행정주체 또는 그 행정기관(국립대학 포함) 사이의 항고소송에 관한 판례분석–당사자능력, 원고적격 및 처분성을 중심으로– = A case study on the appeal suit between the administrative entities or their administrative agencies (including national universities)–Focused on the ability of a party, plaintiffs’ eligibility and disposability–

국문 초록 (Abstract)

행정청이 다른 행정기관이나 행정주체에게 권력적 조치를 발한 경우에 그 조치를 받은 행정기관이나 행정주체가 항고소송으로 다툴 수 있는지, 만일 다툴 수 있다면 누구를 원고로 하여야 하는지가 문제되는바, 이에 관한 판례의 입장을 정리하면 다음과 같다.
첫째, 항고소송의 대상인 처분은 ‘구체적 사실에 관한 법집행으로서 국민의 구체적인 권리ㆍ의무에 직접 관계가 있는 행위’를 말하므로, 행정기관 상호간의 행위는 행정조직 내부행위로서 국민의 권리ㆍ의무에 직접 영향을 미치는 것이 아니므로 원칙적으로 항고소송의 대상이 되는 처분에 해당한다고 볼 수 없다고 한다.
그러나 행정기관 사이의 행위라 하더라도 그것이 공권력의 행사작용으로서 그 조치를 받은 행정기관 또는 그가 속한 행정주체의 권리ㆍ의무에 직접 영향을 미치는 경우에는 처분성이 인정될 수 있다고 본다. 먼저, 행정청이 다른 행정주체 또는 그 행정기관에 대해 발한 권력적 조치에 대해서는 처분성을 인정하고 있는바, 이 경우 행정기관은 소송법상 당사자능력이 없으므로 원고적격 역시 갖지 못하고, 따라서 그가 속한 행정주체를 원고로 하여 항고소송을 제기하여야 한다고 한다. 다음으로, 동일한 행정주체 내의 행정기관 사이의 권력적 조치에 대해서는 원칙적으로 처분성을 부인하지만, 그러나 관계 법률이 그것을 이행하지 않는 자에 대해서는 형벌이나 과태료와 같은 제재를 부과하도록 규정하고 있는 경우에는 예외적으로 처분성을 인정하고 있는바, 이 경우 그 권력적 조치를 받은 행정기관이 직접 해당 처분에 대한 항고소송을 제기할 수 있는 원고적격을 가진다고 본다.
둘째, 행정청이 다른 행정기관에 대해 발한 권력적 조치가 처분성이 인정되고 또한 원고적격이 있는 자가 항고소송을 제기하였다 하더라도 권리보호의 필요가 인정되지 않으면 그 소는 부적법하여 각하되게 된다. 판례에 따르면 권리보호의 필요성 여부를 판단함에 있어서 해당 처분에 관한 사무의 성질이 중요하다. 즉, 지방자치단체의 장이 국가의 행정기관에게 기관위임사무의 처리로서 처분을 한 경우에는 국가는 지방자치법이나 「행정권한의 위임 및 위탁에 관한 규정」에 근거하여 직접 해당 지방자치단체의 장에게 시정명령을 발하거나 그 사무 처리를 취소ㆍ정지시키는 등의 필요한 조치를 취할 수 있으므로 항고소송을 제기할 수 없다고 하였다.
이상에서 행정주체나 행정기관에 대한 처분을 대상으로 하는 항고소송에 관해 판례의 입장을 정리하였는데, 이에 관한 몇 가지 문제점을 지적하면 다음과 같다.
첫째, 국민권익위원회의 조치요구에 대한 취소소송 사건에서 그 조치요구를 받은 행정기관에게 원고적격을 인정한 판례에 비추어 볼 때, 교육부장관의 시정명령에 대한 취소소송 사건에서 국립대학 총장에게 원고적격을 인정하지 않은 서울행정법원의 태도는 옳지 않다.
둘째, 행정청이 법인화되지 않은 국립대학에게 발한 처분에 대해 항고소송으로 다투는 경우에 국립대학은 당사자능력이 없으므로 그가 속한 행정주체가 원고적격을 가진다는 것이 판례의 입장인바, 법인화되지 않은 국립대학도 대학의 자율성과 학문의 자유의 기본권 주체성을 가지므로 민사소송법 제52조의 ‘법인 아닌 사단으로서 대표자가 있는 경우’에 해당한다고 보아 국립대학에게 항고소송의 원고적격을 인정하는 것이 타당할 것이다....

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

It is a question of whether an administrative agency or an administrative entity that has been subjected to an authoritative measure by other administrative agency may be able to file an appeal suit, and if so, who is eligible. The position of precedents in this problem is as follows.
(1) The disposition as the subject of appeal suit means ‘the exercise of or refusal to exercise public authority by an administrative agency as function of law enforcement in relation to a specific fact, other similar administrative actions’, so that the action between administrative agencies can not be the subject to an appeal suit.
However, in special cases, the action between administrative agencies may be the subject to an appeal suit. First, the authoritative measure of administrative agency against another administrative entity or its administrative agency may be the subject to an appeal suit. In this case, the administrative agency shall not have the plaintiff's eligibility because it does not have the ability of a party to file a lawsuit. Therefore, the administrative entity to which the administrative agency belongs is able to file an appeal suit. Secondly, the authoritative measure between administrative agencies within the same administrative entity is not considered to be the subject to an appeal suit in principle, but if the relevant law stipulates the penalties for those who do not comply with it, the administrative agency that has been subjected to the authoritative measure may file an appeal suit.
(2) In order to file an appeal suit, the interest in litigation should be recognized. In determining whether there is interest in litigation, the nature of the affair concerning the disposition is important. If the head of local government has issued an incorrect order as a delegated administrative affairs to the administrative agency of the State, the State shall be entitled to issue a corrective order directly to the head of local government based on 「Local Autonomy Act」 or 「Regulations on the Delegation or the Entrustment of Administrative Authority」. So, in this case, the State is not entitled to file an appeal suit against the head of local government.

참고문헌 (Reference)

• 1 조건주, "행정재판실무편람(Ⅱ)" 서울행정법원 2002
• 2 강해룡, "행정소송에서의 원고적격"
• 3 김중권, "행정소송에서 대학의 당사자능력에 관한 소고"
• 4 류지태, "행정법신론" 박영사 2019
• 5 정하중, "행정법개론" 법문사 2019
• 6 김남철, "행정법강론" 박영사 2018
• 7 김남진, "행정법 Ⅱ" 법문사 2019
• 8 김동희, "행정법 Ⅱ" 박영사 2014
• 9 김남진, "행정법 Ⅰ" 법문사 2019
• 10 김중권, "행정법" 법문사 2019
• 11 강해룡, "항고소송에서의 원고적격"
• 12 정남철, "항고소송에 있어서 국가기관의 원고적격에 관한 비판적 고찰"
• 13 홍정선, "최신행정법판례특강" 박영사 2011
• 14 이기춘, "국립대학의 법적 지위에 관한 전통적 행정법이론의 비판적 고찰 - 특히 전통적 영조물개념과의 결별을 위하여 -" 한국비교공법학회 16 (16): 277-308, 2015
• 15 김상태, "국가의 항고소송상 원고적격 - 국가와 지방자치단체의 관계에 있어서 -" 한양법학회 (29) : 213-230, 2010
• 16 박현정, "국가와 지방자치단체의 항고소송에서의 원고적격 — 판례의 최근 경향을 중심으로 —" 행정법이론실무학회(行政法理論實務學會) (30) : 159-206, 2011
• 17 김범진, "국가기관도 항고소송의 당사자 될 수 있나"
• 18 박시준, "국가가 행정소송에서 원고로서의 당사자능력과 당사자적격을 가지는 여부"
• 19 박성연, "감사원의 징계요구 재심의판결에 대한 행정소송의 적법여부"
• 20 윤준병, "감사원 재심의판결에 대한 행정소송의 법리 검토 - 감사원의 지방자치단체에 대한 징계요구를 중심으로 -" 한국지방자치법학회 17 (17): 289-315, 2017
• 21 김중권, "行政訴訟에서 大學의 當事者能力과 原告適格에 관한 小考" 비교법학연구소 36 : 69-93, 2012
• 22 정남철, "抗告訴訟에 있어서 國家機關의 原告適格 - 특히 대법원 2013. 7. 25. 선고 2011두1214 판결의 평석을 겸하여 -" 한국법학원 140 : 334-364, 2014