한일청구권협정 제3조의 분쟁해결방식에 관한 연구

국문 초록 (Abstract)

2011년 한국의 헌법재판소에서는 군대 위안부와 원폭 피해자들이 외교통상부장관을 상대로 제기한 헌법소원에서 외교부장관의 부작위는 위헌이라고 결정한바 있다. 일본 정부의 기본입장은 1965년 청구권 협정으로 일본군 위안부를 위시한 모든 한일 청구권에 관한 사항이 최종적으로 해결되었다는 것이고 한국 정부는 그렇지 않다는 입장을 취하고 있기에 1965년 청구권 협정의 정확한 적용범위에 대해서 한국과 일본 사이에는 이견이 있다. 이런 경우를 대비해서 1965년 청구권 협정 제3조에서는 협정의 해석과 적용에 관한 한일 양국의 분쟁은 우선 외교교섭에 의하여 해결을 시도하고, 그것이 여의치 않으면 3인 중재위원회를 구성하여 중재방식으로 분쟁을 해결하도록 규정하고 있다. 이와 유사한 규정은 1965년 어업협정 그리고 1998년 신한일어업협정에서도 그대로 활용되고 있다 . 그런데 이 규정의 문제점은 양 분쟁당사자들이 신의성실하게 협력하지 않으면 중재위원회가 구성될 수 없다는데 있다. 아직 한국과 일본 어느 쪽도 명확히 중재요청을 한적이 없다. 1965년 청구권 협정 제3조에서는 한일 양국 사이에 중재위원회 구성이 여의치 않을 경우 ′제3국′을 활용하여 중재위원회를 구성하도록 하였기에 중재위원회 구성과 관련해서 지정될 제3국의 중개 혹은 조정방식을 활용할 여지도 있다. 하지만 한일 양국은 제한적으로만 외교교섭을 수행하고 있을 뿐 제3자를 활용한 정치적 혹은 사법적 분쟁해결을 시도하지 않은 채 한일 관계는 계속 악화되고 있다. 한일 양국은 정치 경제적으로 매우 중요한 이웃이다. 지금처럼 한일 청구권 문제를 빌미로 정치적 성명전을 하는 것은 장기적으로 양국관계에 바람직하지 않다. 1965년 청구권 협정의 흠결은 한일 양국이 합의해서 충분히 고칠 수 있는 사항이기에 한일 양국의 신의성실한 분쟁해결 노력이 어느 때보다 중요하다.

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

In August, 2011, the Constitutional Court of Korea made a landmark decision on enforced sexual slaves and nuclear bombings victims that the respondent, the Government of Korea, is not in conformity with the Constitution of Korea due to its inaction to pursue the dispute settlement procedure as provided for in the Agreement on the Settlement of Problems concerning Property and Claims and the Economic Cooperation between the Republic of Korea and Japan (the 1965 Claims Agreement). On the other hand, the Government of Japan has repeated her positions that all those issues concerning the alleged wartime atrocities have been completely and finally settled by the 1965 Claims Agreement. While Japan keeps such position, there is a dispute between Korea and Japan as to the correct scope of the 1965 Claims Agreement. According to article 3 of the 1965 Claims Agreement, a dispute as to the interpretation and application of the 1965 Claims Agreement shall be referred to diplomatic negotiations and then failing such negotiations, that dispute shall be referred to an arbitration commission composed of three arbitrators. One of the greatest challenges to implementing the provisions of article 3 of the 1965 Claims Agreement is that there is no appointing authority when one of the disputing parties are not cooperating to form an arbitration commission. Neither Korea nor Japan has tried to utilize the provisions of article 3 of the 1965 Claims Agreement, although diplomatic channels are operating at the director-level of Foreign Ministries of each State with regard to enforced sex-slaves for the first time since April, 2014. The current stalemate in Korea-Japan relations seems very bad for the future generations of Korea and Japan. While the political leaders of Korea and Japan are lost in those issues arising out of Japan′s colonial occupation of Korean peninsula, the general public of the two States are feeling worse and worse toward each other. For the bright and prosperous future of North-East Asia, it seems high time for the political leaders of Korea and Japan to overcome the legacy of their predecessors by fixing the defect of article 3 of the 1965 Claims Agreement.

목차 (Table of Contents)

• Ⅰ. 서론
• Ⅱ. 외교교섭
• Ⅲ. 1965년 청구권 협정 부속 협정에 의한 중재 방식
• Ⅳ. 국가 대 국가 중재
• Ⅴ. 중개/조정 방식
• Ⅵ. 결론
• 국문초록
• ABSTRACT

참고문헌 (Reference)

• 1 "헌법재판소 2011.8.30 선고 2008헌마648"
• 2 "헌법재판소 2011.8.30 선고 2006헌마788"
• 3 "한일회담 문서공개 후속대책 관련 민관공동위원회 개최"
• 4 김창록, "한일 과거청산의 법적 구조" 한국법사학회 (47) : 85-113, 2013
• 5 "프랑스 신민사소송법(NCCP) 제1493조"
• 6 "트리아농조약(Treaty of Trianon) 제239조"
• 7 "잉글랜드 중재법 제17조"
• 8 조시현, "일본군‘위안부’ 문제와 한ㆍ일 청구권협정에서의 중재절차" 민주주의법학연구회 (48) : 197-238, 2012
• 9 "유엔헌장 제2조 제3항"
• 10 "유럽 협약 제21조"
• 11 "스위스국제사법(PILA) 제179조 제3항"
• 12 "스위스국제사법(PILA) 제179조 제1항"
• 13 "상설중재재판소 중재규칙(Permanent Court of Arbitration Arbitration Rules 2012) 제8조"
• 14 "베르사유조약(Treaty of Versailles) 제304조"
• 15 "미국중재협회(AAA) 국제분쟁해결센터(ICDR) Rules 제7조 제2항"
• 16 대한상사중재원, "대한상사중재원 30년사" 41-, 1996
• 17 "대한민국과 일본국 간의 재산 및 청구권에 관한 문제의 해결과 경제협력에 관한 협정"
• 18 "네덜란드민사소송법(DCCP) 제1073조 제2항"
• 19 "네덜란드민사소송법(DCCP) 제1027조"
• 20 "네덜란드민사소송법 제1027(4)조"
• 21 "네덜란드 민사소송법 제1028조"
• 22 "국제변호사협회 윤리규칙(The IBA Rules of Ethics), 제5조 제1항"
• 23 "UNCITRAL 모델중재법(Model Law on International Commercial Arbitration) 제11조 제1항"
• 24 Marc Blessing, "The New International Arbitration Law in Switzerland" 5 (5): 9-, 1988
• 25 Paul E. Mason, "The Arbitrator as Mediator, and Mediator as Arbitrator" 28 (28): 543-, 2011
• 26 "Texaco Overseas Petroleum Company v. The Government of the Libyan Arab Republic and others, Award of January 19 1977, Yearbook Commercial Arbitration"
• 27 Arthur L. Marriott, "Some Brief Observations on the Constitution of the Arbitral Tribunal" 9 : 324-325, 1999
• 28 James H. Carter, "Rights and Obligations of the Arbitrator" 172-, 1997
• 29 John M. Townsend, "Promoting Peace Before Conflict: Integrating Alternative Methods of Dispute Resolution into the Arbitration Process" 15 : 35-39, 2011
• 30 Stephen M. Schwebel, "Practice of Public International Law Arbitral Tribunals" 5 : 241-246, 1991
• 31 R. Doak Bishop, "Practical Guidelines for Interviewing, Selecting and Challenging Party- Appointed Arbitrators in International Commercial Arbitration" 14 (14): 395-, 1998
• 32 "North Sea Continental Shelf Case, Judgments, I.C.J. Reports 1969, p. 3, para. 87"
• 33 "Michael McIlwrath and John Savage, International Arbitration and Mediation: A Practical Guide, (Kluwer Law International 2010)"
• 34 "McIlwrath and Savage, supra note 15"
• 35 "McIlwrath and Savage, supra note 15"
• 36 Ugo Draetta, "Leveraging the Arbitral Process to Encourage Settlement: Some Practical and Legal Issues" 361 (361): 361-374, 2010
• 37 V.V. Veeder, "Laws and Court Decisions in Common Law Countries and the UNCITRAL Model Law" 5 : 37-, 1991
• 38 Robert B. von Mehren, "Introductory Note : Award on the Merits in Dispute Between Texaco Overseas Petroleum Company/California Asiatic Oil Company and the Government of the Libyan Arab Republic" 17 : 2-, 1978
• 39 "Interpretation of Peace Treaties, Advisory Opinion : I.C.J. Reports"
• 40 "Interpretation of Peace Treaties (second phase), Advisory Opinion : I.C.J. Reports"
• 41 H.M. Holtzmann, "International Mass Claims Processes: Legal and Practical Perspectives" Oxford University Press 97-, 2007
• 42 Malcolm Shaw, "International Law" Cambridge University Press 1014-1017, 2009
• 43 Antonio Cassese, "International Law" Oxford University Press 58-59, 2005
• 44 Burns H. Weston, "International Claims : Their Settlement by Lump Sum Agreements, 1975-1995" Transnational Publishers 1999
• 45 G. Scelle, "Draft on arbitral procedure adopted by the Commission at its fifth session" 2 : 13-, 1958
• 46 "Cassese, supra note 8"
• 47 "British Petroleum Company (Libya) Ltd v. The Government of the Libyan Arab Republic, Award on the Merits of October 10, 1973, Yearbook Commercial Arbitration"
• 48 "Application of the Interim Accord of 13 September 1995 (the former Yugoslav Republic of Macedonia v. Greece), Judgment of 5 December 2011, I.C.J. Reports 2011"
• 49 "Ambatielos Case (Merits: Obligation to Arbitrate), Judgment, I.C.J. Reports"
• 50 "1929년 스웨덴 중재법(1984년 개정) 제8조 제2항"