재소금지의 폐지 - 법관의 시각이 아니라 주권자인 국민의 시각에서 - = Eradication of Prohibition of Re-litigation - Based on the views of the citizens, who are sovereign persons, rather than the views of judges -

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

South Korea and Japan are the only countries in the world that prohibits any person from carrying out re-litigation if that person has withdrawn his case but has not waived the claim before the judgment is finalized, although the legislation of both countries recognizes the difference between withdrawal of lawsuit and waiver of claim. Korea’s prohibition of re-litigation clause is based on Japan’s erroneous understanding in 1926.
A number of precedents and the majority opinion argue that the prohibition of re-litigation clause is necessary to prevent judgments from manipulation by relevant parties and to inhibit any acts that might render the efforts of the court ineffective. However, re-litigation of a case cannot be regarded as an act seeking to manipulate the judgment, of which its effect has already become extinct. Even if any hints of manipulation were to be found, such effort is not illegal and unlikely to be criticized. Therefore, prohibition of re-litigation is an excessive restriction against plaintiffs. If a defendant is against re-litigation, then the defendant can express its objection against the withdrawal of lawsuit, and even if re-litigation is pursued repeatedly, the case can be rejected for abuse of the right to bring an action. Also, the records and judgment from the former lawsuit can be utilized in the latter lawsuit so that the efforts exerted by the court before withdrawal of the lawsuit will not be ignored.
It would be reasonable to delete the above clause. At the same time, it would be necessary to introduce a new legal provision in the same line as Article 269 (2) Article 269 (6) of Germany’s Code of Civil Procedure so as to prevent disadvantages to the defendants.

국문 초록 (Abstract)

소취하와 청구포기를 구별하는 법제에서 판결확정 전에 청구포기는 하지 않고 소취하만 한 사람에 대하여 재소를 금지하는 입법례가 일본과 우리나라 외에는 없다. 일본에서 1926년에 소취하가 청구포기와 같다고 보는 오류를 전제로 하여 신설된 재소금지조항이 우리나라에 무비판적으로 도입된 것이다.
판례와 다수설은 재소금지조항이 소취하로 판결이 당사자에 의하여 농락당하고 법원의 노력이 무용화되는 것을 방지하기 위한 규정이라고 보지만, 소를 취하하여 판결의 효력이 소급하여 소멸한 상태에서 재소하는 것을 이미 효력이 소멸한 판결에 대한 농락으로 볼 것이 아니다. 설령 농락의 성격이 있다고 보더라도 위법하지 않고 비난가능성이 크지 않으므로 재소금지는 원고에 대한 과잉제재이다. 피고는 재소가 싫으면 소취하에 이의하면 되고, 재소가 너무 반복되면 재소금지조항 없이 그 소를 소권남용으로 보아 각하할 수 있다. 그리고 후소에서 전소의 기록과 판결문을 활용할 수 있으므로 소취하가 전소의 판결에 들인 법원의 노력을 무용화하지 않는다.
재소금지조항의 제한적 해석방법만으로는 원고의 헌법상의 기본권인 재판청구권을 부당하게 박탈하는 경우들이 있는 것까지도 고려하여 위 조항을 삭제함이 타당하다. 그 삭제와 동시에 독일 민사소송법 제269조 제2항 제4문 및 제6항과 같이 규정하여 피고의 불이익이 없도록 할 필요가 있다.

참고문헌 (Reference)

• 1 김연, "판례와 함께 읽는 민사소송법" 탑북스 2019
• 2 민일영, "주석 민사소송법 Ⅳ" 한국사법행정학회 2018
• 3 兼子一, "조해 民事訴訟法" 弘文堂 2011
• 4 윤재식, "재소금지의 법리" 박영사 8 : 1986
• 5 문일봉, "재소금지원칙의 몇가지 문제에 관한 고찰" 47 (47): 1998
• 6 이재성, "이재성 판례평석집 6권" 한국사법행정학회 1982
• 7 강현중, "신민사소송법강의" 박영사 2015
• 8 이영섭, "신민사소송법(상)" 박영사 1972
• 9 이시윤, "신민사소송법" 박영사 2015
• 10 정영환, "신민사소송법" 법문사 2019
• 11 양병회, "소취하로 인한 재소금지" 35 (35): 1980
• 12 법원행정처, "사법연감 2012 ∼ 사법연감 2020"
• 13 호문혁, "민사소송법연구 Ⅰ" 법문사 1998
• 14 호문혁, "민사소송법연구 Ⅰ" 법문사 1998
• 15 김일룡, "민사소송법강의" 오래 2013
• 16 김호, "민사소송법 번역집(중국)" 법무부 2019
• 17 문영화, "민사소송법 번역집(독일)" 법무부 2019
• 18 법원행정처, "민사소송법 개정내용 해설"
• 19 전원열, "민사소송법 강의" 박영사 2020
• 20 호문혁, "민사소송법" 법문사 2011
• 21 한충수, "민사소송법" 박영사 2018
• 22 정동윤, "민사소송법" 법문사 2019
• 23 이헌묵, "민사소송법" 홍문사 2020
• 24 송상현, "민사소송법" 박영사 2014
• 25 손한기, "민사소송법" 홍문사 2017
• 26 김홍엽, "민사소송법" 박영사 2020
• 27 김홍규, "민사소송법" 삼영사 2020
• 28 김상수, "민사소송법" 법우사 2013
• 29 김용진, "다시본 민사소송법" 청록출판사 2012
• 30 전병서, "강의 민사소송법" 박영사 2018
• 31 坂口裕英, "訴取下と再訴の禁止" (36) : 1972
• 32 上田徹一郞, "訴取下げ後の再訴が許された事例" 83 (83): 1981
• 33 米田亻暴, "訴の取下と再訴の禁(一)" (4019) : 1936
• 34 白川和雄, "訴え取下げと再訴禁止" (76) : 1982
• 35 靑木哲, "訴え取下げと再訴の禁止" (169) : 2003
• 36 近藤完爾, "民訴法237條2項にいう「同一ノ訴の意義" (357) : 1978
• 37 松本博之, "民事訴訟法" 弘文堂 2010
• 38 三ケ月章, "民事訴訟法" 弘文堂 2008
• 39 梅本吉彦, "民事訴訟法" 信山社 2007
• 40 河野正憲, "民事訴訟法" 有斐閣 2009
• 41 中野貞一郞, "新民事訴訟法講義" 有斐閣 2008
• 42 新堂幸司, "新民事訴訟法" 弘文堂 2009
• 43 角三正雄, "判例民事訴訟法の理論(下卷) : 中野貞一郞先生古稀祝賀" 有斐閣 1995
• 44 柏木邦良, "再訴の禁止と旣判力(上, 下)"
• 45 秋山幹男, "コンメンタ-ル民事訴訟法Ⅴ" 日本評論社 2017
• 46 "Stein/Jonas, ZPO, 23. Aufl. ZPO § 269, 2016"