한일관계의 '65년 체제'와 한국문학 : 한일국교정상화를 둘러싼 '국가적 서사'의 구성과 균열 = '65-year system' of Korea-Japan relations and Korean literature?: A deconstructive interpretation of the 'National Narrative' around 1965 Korea-Japan agreement

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

本研究の目的は、1965年の日韓国交正常化をめぐり、同時代に書かれた韓国文学作品が「日本（日本国・日本人・日本文化）」という他者との関係をどのように問題化したかについて概観することで、植民地経験の記憶や忘却、そして冷戦の中で形成された韓国の文化エリートたちの対日認識と植民地期をめぐる歴史認識を批判的に考察することにある。
日韓国交正常化は、帝国／植民地体制が解体してから断絶状態にあった両国が、冷戦という新秩序の中で再び関係を構築することになった歴史的な転換点であった。よって、その後の日韓関係は、1965年の国交正常化の際に締結された基本条約と4つの協定にもとづくという意味で、「1965年体制」と呼ばれてきた。しかし、さまざまな方面で日韓関係をめぐる葛藤が深まっている今日において、1965年体制はその実効性が疑われているだけでなく、特に韓国では旧時代の産物として批判されており、新たな両国の関係の構築が求められている。すなわち、民主的に意見を求めることなく、また過去への反省を欠いたまま国交正常化が樹立されたため、真の「関係正常化」とはいえないという認識が韓国社会全般において共有されているのである。
本論文は、1965年体制成立期（1960～70年代）の韓国文学作品が、すでにそのような問題意識にもとづいて書かれていたという点に注目した。具体的には、それぞれの作品では国交正常化への反感がストレートに示され、また韓国社会の病理が「日本」との関係をとおして表現された。さらに、日韓関係の歴史の再認識をとおして現実を否定的に表象することで、真の「関係正常化」とは何かという問いを投げかけた。
しかし、これらの文学作品は同時に歴史的な限界も内包していた。当時の文学的実践は、国家的決定への抵抗や異議申し立てまでには至らず、むしろそれらを正当化・固定化する「ナショナル・ナラティヴ（National Narrative）」へと回収されることになった。なぜだろうか。それは何よりも、冷戦を背景に顕在化した「韓（我々）/日（他者）」という国家的な二項対立の構図、そしてこの構図の中で被植民の歴史の想像的解決を図ったエリート男性主体の自己防衛的なエクリチュールに起因する。つまり、「日韓」という「国家対国家」、あるいは「民族対民族」のフレームは、「他者」の存在を鏡像にして「我々（国民）」という統合された実体を統制的に構成しようとするナラティヴの欲望を後押しするものであったため、過去事への国家的な克服や解決を主張する言説は、むしろ過去の傷痕や苦痛の中で生きる当事者の存在を非可視化し、彼らを抑圧するパラドックスの構造を形成したのである。
よって、本論文では「1965年体制」という用語を当時のこのような文学的言説の構造を指す言葉として転用し、これを両義性を持つ循環構造として捉えた。すなわち、本論文で注目する「1965年体制」とは、日韓国交正常化の成立過程で排除・抑圧されたものが、文学的再現（Literary-Representation）という形で言説の領界内への回帰を繰り返してきた、エクリチュールにおける美学的体制である。しかし、このように抑圧されたものの反復的な回帰は、「体内化（incorporation; Einverleibung）」という抑圧のメカニズムが継続して動作していることを同時に示している。被植民の経験をめぐる個人の固有の記憶や想い、感情などが表面化すると、すぐに「過去の清算」「民族主体性の回復」「大乗的和解」という「ナショナル・ナラティヴ」へと吸収・統合されてしまう「体内化」のメカニズム、これこそが「1965年体制」の根底にあるものであり、その限界をあらわすものである。
本論では、このような「体内化」のメカニズムが具体的に見られる事例を検討し、そのメカニズムがもたらした以下のような問題について批判的に考察した。
まず、第Ⅱ章では、1960年代後半から70年代初頭にかけて、対日危機意識の下で構築された文学的エクリチュールの特質について展望した。特に、日韓の新たな関係の形成をきっかけに、文学テクストに浮かび上がった問題的な事態や対象――たとえば、植民地の記憶、植民地支配の残滓、在日朝鮮人、在朝日本人、「混血」、帝国／植民地期の縁や人脈など――が、民族という主体の「自己言及的な（self-referential）エクリチュール」のなかで「消えた媒介者」の役割を果たすことになり、最終的には「ナショナル・ナラティヴ」に回収されてしまう様相を検討した。つまり、民族の代弁者を自任したエリート男性主体と、彼らによって樹立された「ナショナル・ナラティヴ」が、上述した「媒介的」存在を国家や民族的アイデンティティに「危機」をもたらす異質的対象とみなし、これらを象徴的に包摂・排除するナラティヴの装置を堅固に構築することで、「日本への回帰」という危機意識を想像的に「克服」しようとしてきたのである。
第Ⅲ章では、そのような「危機」を「機会」として専有した知識＝権力の問題について論じた。具体的には、代表的な「知日派」知識人として知られている金素雲の文学全般を日韓関係の歴史的変動と関連付けながら考察した。解放後、韓国では「日本（語）」に関する知識は隠蔽や忘却の対象となったが、日韓関係の正常化を起点にその価値が再編されることになった。特に、金素雲は「日本（語）」を普遍的な学問の対象として新たに位置づけながら、知識の重要性を浮き彫りにすることで、国交正常化によって切り拓かれた日韓の「新時代」を「対日劣等感」を克服するための「歴史的転機」とすることを力説した。しかし、過去への反省的認識を欠いた「知日」の価値をめぐる再編は、帝国への模倣と擬態をとおして構成された植民地的主体の復権につながり、他者への差別と強迫的な自己検閲、そして中心権力への絶対的順応という植民地主義的な思考の存続をもたらした。
第Ⅳ章では、李炳注の小説『関釜連絡船』を中心に、冷戦的秩序の下で構成された「ナショナル・ナラティヴ」による植民地の記憶や過去事の清算という問題に焦点を定めた。『関釜連絡船』は、日韓関係の正常化をきっかけに、過去の記憶を共有することになった二人の男性登場人物（韓国人「私」と日本人「E」）が「和解」を成し遂げ、「友愛」を回復するという内容を含んでいる。これは、帝国／植民地の過去をめぐる「記憶のナラティヴ」が、冷戦体制下の「彼／我（friend or foe）識別」の原理、すなわち「友愛の政治学（the politics of friendship）」に包摂されるダイナミズムを示すものであり、男性エリートの「ホモソーシャルな欲望（homosocial-desire）」にもとづいた「1965年体制」の根本的な限界を喚起するものである。つまり、歴史における犠牲者を「友愛」の名のもとに記念することで樹立される男性主体の過去克服の物語は、たとえ中心権力への批判的な姿勢をとっていたとしても、「全体」のために「個人」の犠牲を正当化するという点で、国家の中心権力との共犯的な連累関係を成していたのである。
最後に第Ⅴ章では、日韓関係を象徴する「玄海灘」という記号をとらえ直すことで、本論の議論をまとめた。植民地の過去を浪漫主義的に喚起するこの神話的な記号は、植民地的男性性と密接に関連している。つまり、少数の男性主体によって独占された被植民の経験の物語が、過去事の問題を度外視・放棄しながら形成されてきたことを端的に示す例である。したがって、本論文では、「玄海灘」を「過去の声」が抑圧された形で「体内化」されている記憶の場所として新たに取り上げ、日韓の「関係性の象徴」に内在する政治的無意識について批判的に検討した。そして最終的に、「ナショナル・ナラティヴ」から脱し、「過去の声」への応答可能性を模索するために、「日／韓」という関係性から排除されたまま沈黙を強いられてきた無名の存在（非人称化された存在）に注目した。

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

This study examines Korean literature’s discourse on “Japan(Japan, Japanese, Japanese Culture)” around the 1965 Normalization of Korea-Japan Relations. The study critically examines the Korean male cultural elites' historical conception of “Japan,” forged by the memory of Korea’s colonial past and steeped in Cold War mentality. Further it elucidates the underlying structure of their political unconsciousness.
1965 The normalization of Korea-Japan relations was a historic milestone in which the relationship between the two countries that severed ties after the dissolution of the colonial system began to normalize in the Cold War era. The basic treaty and the four agreements – often called the “1965 system” – that were signed at the time became the foundation of the subsequent Korea-Japan relationship.
However, today, as the conflict between Korea and Japan exacerbates, the effectiveness of the “1965 system” is questioned. In Korea, the system is often criticized as a negative legacy of the old era, and a new relationship between the two countries is called. Since the 1965 normalization lacked a democratic process that reflected Korean citizen’s voice and failed to institute proper reparations for the colonial past, more and more Koreans believe that the process was not legitimate.
This paper focused on the fact that the 1960-70s Korean literature recognized the deficiencies of the 1965 normalization. For example, the literature of the time expressed dissent over the normalization of diplomatic relations and revealed Korean society’s pathology about “Japan.” By representing the world negatively, Korean literature asked the question: what is the true normalization of relations?
However, there were limitations: the literary practice at that time did not proceed to resist or object the governmental decisions, but rather justified and solidified them as “National Narrative.” What caused this? The self-defensive writing of the Korean elite male class who imagined the resolution of colonial experience within the framework of binomial confrontation between “Korea (ourselves) / Japan (the other)” relationship, foregrounded by the Cold War, co-opted the “National Narrative.”
Therefore, in this paper, the term “65-year system” refers to the paradoxical structure of the literary discourse, and identify it as a circular construct with two sides. First of all, it is an aesthetic system of where the subjects that were excluded or repressed during the normalization of Korea-Japan relations have repeatedly returned to the realm of discourse in the form of literary representation. However, the repetition of “return to the repressed” also indicates that the repression mechanism of “incorporation(Einverleibung)” continued to operate. The mechanism of incorporation – absorbing and integrating each individual's unique memories, thoughts, and emotions of the colonial experience that surfaced in the literary representation into “National Narrative” – is the fundamental factor of the “65-year system” and represents its limitations.
Accordingly, by looking at the specific cases that embody the mechanism, this study critically considered the cause of the following problems.
First, Chapter II provides an overview of the literary mode of writing in the 1960~70s established during the crisis of consciousness resulting from the resumption of relations with Japan. In particular, what I want to show in this chapter is that the problematic situations or objects – colonial memories, colonial remnants, Koreans in Japan, mixed-blood, ties of the empire/colonial period that began to surface in literary texts as the Korea and Japan formed a new relationship – were eventually absorbed into the “National Narrative” by becoming a vanishing mediator in the self-referential writing of Korean male cultural elites. In other words, male elites, whom self-appointed themselves to represent the nation, established “National Narrative” to overcome the anxiety and fear caused by the return of “Japan,” by treating these intermediary beings as heterogeneous objects that lead to a crisis in the state or national identity and constructing an idealogical apparatus to include or exclude them narratively.
Chapter III deals with the problem of the “knowledge=power” framework, which re-appropriated such “crisis” as “opportunity.” To this end, this paper discusses Kim So-un’s works, a representative Japanese expert, in relation to the historical changes in Korea-Japan relations. After liberation, the knowledge of “Japanese (Language)” had been the subject of concealment, but its value reemerged with the normalization of relations between Korea and Japan. In particular, Kim So-un reestablished “Japanese” as a general academic subject and acquired knowledge about it. However, its social and cultural value reorganization, which omitted self-reflection of the colonial past, led to the reinstatement of the colonial elite. By assimilating and imitating the empire, this also resulted in the continuation of the colonial mentality of discrimination against the other, obsessive self-censorship, and absolute conformity to central power.
Chapter IV deals with the liquidation of the colonial past, which is accomplished by “National Narrative”, taking Lee Byung-ju’s novel The Gwan-Bu Ferry Boat as an example. This novel is about two male characters (Korean ‘I’ and Japanese ‘E’) who share memories of the past in the wake of the normalization of Korea-Japan relations, and recover “friendship” by achieving “reconciliation.” It shows dynamism in which the “narrative of memory” of the colonial past is enclosed in “the politics of friendship,” the logic of the “friend of foe” identification of the cold war system, and evokes the fundamental limitations of “65-year system”, which is based on the homosocial desire of male elites. In other words, the male elite subject’s past overcoming narrative, completed by commemorating historical victims in the name of “friendship,” is implicated as an accomplice to state power in that it justifies individual sacrifices.
Finally, Chapter V concludes the main issue by reviewing the symbol “Hyunhaetan(Genkainada),” which symbolizes Korea-Japan relations. This mythical symbol, which romanticizes the colonial past, is a product of political unconsciousness and colonial masculinity. The symbol clearly demonstrates that a small number of male subjects monopolized the colonial narratives and ignored historical issues. By focusing on the silenced voices excluded from the frame of “Korea / Japan” relationship, I am redefining “Hyunhaetan” as a symbolic space where the “voices of the past” is “incorporated” in a repressed form.

목차 (Table of Contents)

• Ⅰ. 서 론 1
• 1. 연구의 목적 1
• 2. 연구사 검토 4
• 1) '일본'에 관한 문학 연구 및 문화론적 연구 4
• 2) '1965년 체제' 개념의 형성과 그 현재적 의의 13
• 3. 연구방법 및 본론의 구성 20
• Ⅱ. '일본'의 회귀와 서사적 대응 31
• 1. '해방', 그리고 체내화된 '일본' : 하근찬 일본도 34
• 2. '악의적인 일본'이라는 표상 : 오승재 일제맛 45
• 3. 위태로운 존재들, 혹은 역사의 '상징'들 : 정을병 기민기여행에서 한국을, 송병수 20년후, 박연희 피 54
• 4. '소설적인 것'의 '환상'과 '비명(悲鳴)'의 알레고리 : 최인훈 총독의 소리 71
• Ⅲ. 식민주의적 시선의 전습과 변용-1965년 이후 김소운의 글쓰기를 중심으로 83
• 1. '시선'이라는 문제계 84
• 2. '변태성 조국애'와 번역가의 사명 88
• 3. '혼성회화'와 '재일동포' : 손창섭 유맹, 서기원 아리랑 96
• 4. '언어의 경계'를 넘나드는 '시심(詩心)' 105
• 5. '고쿠고(語)'라는 거울과 나르시시즘의 시학 113
• 6. '이광수', 그 '부(負)의 유산'을 둘러싸고 : 선우휘 묵시 126
• Ⅳ. 기억의 서사와 '우애(友愛)'의 정치학-이병주 관부연락선론 131
• 1. 방법으로서의 관계성 131
• 2. 증언자의 사산과 과거의 잔여 135
• 3. 한일관계의 냉전적 결속과 기념비로서의 소설 146
• 4. 동성동맹의 '공감' 체제 159
• 5. 냉전적 멘탈리티와 주체의 균열 167
• Ⅴ. '현해탄'이라는 기호를 탈중심화하기 175
• 1. '해협의 로맨티시즘'을 넘어서 175
• 2. '현해탄'의 탈장소성과 식민지적 남성성 : 한운사 <아로운> 3부작, 이범선 검은 해협 179
• 3. '가교(架橋)'가 되는 것의 의미 187
• 4. '바다'라는 비인칭 주어와 응답가능성 191
• Ⅵ. 결 론 201
• 참 고 문 헌 207
• ABSTRACT 216
• 日文要旨 221

참고문헌 (Reference)

• 1 손창섭, "??유맹??", 실천문학사, 2005
• 2 김소운, "??목근통신??", 아롬미디어, 2006
• 3 김윤식, "??이병주 연구??", 국학자료원, 2015
• 4 이병주, "??이병주 칼럼 년??", 세운문화사, 1978, 1979
• 5 이범선, "??검은 해협??(上 下)", 태창문화사, 1978
• 6 김윤식, "??이병주와 지리산??", 국학자료원, 2010
• 7 김예림, "??국가를 흐르는 삶??", 소명출판, 2015
• 8 이병주, "??관부연락선??(Ⅰ Ⅱ)", 한길사, 2006
• 9 이병주, "??관부연락선??(上 下)", 신구문화사, 1973
• 10 이병주, "??소설 알렉산드리아??", 한길사, 2006
• 11 한운사, "??현해탄은 말이 없다??", 정음사, 1961
• 12 한운사, "??현해탄은 알고 있다??", 정음사, 1961
• 13 고모리, 요이치, 송태욱, "역, ??포스트콜로니얼??", 삼인, 2002
• 14 김윤식, "??韓日文學의 關聯樣相??", 一志社, 1974
• 15 류동규, "??식민지의 기억과 서사??", 박이정, 2016
• 16 이한정, "??일본문학의 수용과 번역??", 소명출판, 2016
• 17 권김현영, "편, ??한국 남성을 분석한다??", 교양인, 2017
• 18 미셸, "푸코, 이규현 역, ??말과 사물??", 민음사, 2012
• 19 김윤식, "『한일 학병세대의 빛과 어둠』", 소명출판, 2012
• 20 양경미, 이누히코, 요모타, "역, ??우리의 타자가 되는 한국??", 삼각형북스, 2001
• 21 손혜숙, "??이병주 소설과 역사 횡단하기??", 지식과 교양, 2012
• 22 김소운, "??乳色の雲: 朝鮮詩集??, 河出書房", (日文), 1940
• 23 김동식, "??기억과 흔적―글쓰기와 무의식??", 문학과 지성사, 2012
• 24 자크, "데리다(남수인 역), 글쓰기와 차이", 동문선, 2001
• 25 마루카와, "데쓰시, 장세진 역, ??냉전문화론??", 너머북스, 2010
• 26 김윤식, "??한 일 근대문학의 관련양상 신론??", 서울대학교 출판부, 2001
• 27 김소운, "??日本의 두 얼굴―가깝고도 먼 이웃??", 三中堂, 1967
• 28 윤상인, "??일본문학 번역 60년 현황과 분석 -2005??", 소명출판, 2008, 1945
• 29 조세영, "??한일관계 50년, 갈등과 협력의 발자취??", 대한민국역사박물관, 2014
• 30 임종국, "반일민족문제연구소 편, ??실록 친일파??", 돌베개, 1991
• 31 김소운, "??金素雲對譯詩集??(上 中 下), 亞成出版社", (日文), 1978
• 32 장세진, "??숨겨진 미래―탈냉전 상상의 계보 ~1972??", 푸른역사, 2018, 1945
• 33 김윤식, "??한국문학의 근대성과 이데올로기 비판??", 서울대출판부, 1987
• 34 정호웅, "?해설: 존재 전이의 서사?, 최인훈, ??태풍??", 문학과 지성사, 2009
• 35 이병주, "橋本智保 ?, ???釜連絡船??(上 下), 藤原書店", (日文), 2017
• 36 자크, "데리다, 정승훈?진주영 역, ??문학의 행위??", 문학과 지성사, 2013
• 37 박유하, "??화해를 위해서―교과서?위안부?야스쿠니??", 뿌리와이파리, 2015
• 38 박유하, "??제국의 위안부―식민지지배와 기억의 투쟁??", 뿌리와이파리, 2013
• 39 김소운, "??이 日本사람들을 보라―日本에 보내는 편지??", 首都文化社, 1965
• 40 김윤식, "?김종회 편 ??이병주 문학의 역사와 사회 인식??", 바이북스, 2017
• 41 서경식, "?다카하시 데쓰야, 한승동 역, ??책임에 대하여??", 돌베개, 2019
• 42 안민자, "?대북방송의 정체성 변화와 프로그램 편성 연구?", 경남대학교 북한대학원 박사학위논문, 2008
• 43 김윤식, "??일제말기 한국인 학병세대의 체험적 글쓰기론??", 서울대학교출판부, 2007
• 44 이원덕, "?기미야 다다시 외, ??한일관계사 -2015??(Ⅰ정치편)", 역사공간, 2015, 1965
• 45 김소운, "??こころの壁―金素雲エッセイ選??, サイマル出版?", (日文), 1981
• 46 이동준, "?장박진, ??미완의 해방―한일관계의 기원과 전개??", 아연출판부, 2013
• 47 사카이, "나오키 외, 이종호 외 역, ??총력전하의 앎과 제도??", 소명출판, 2014
• 48 지그문트, "프로이트, 김정일 역, ??성욕에 관한 세 편의 에세이??", 열린책들, 2003
• 49 손기섭, "??동북아 국제관계와 한반도―갈등과 협력의 동북아??", 부산외국어대학교출판부, 2017
• 50 차승기, "??비상시의 문/법―식민지/제국 체제의 삶, 문학, 정치??", 그린비, 2016
• 51 정근식, "?이병천 편, ??식민지 유산, 국가 형성, 한국 민주주의??2", 책세상, 2012
• 52 김건우, "??대한민국의 설계자들―학병세대와 한국 우익의 기원??", 느티나무책방, 2017
• 53 김성민, "??일본을 禁하다―금제와 욕망의 한국 대중문화사 -2004??", 글항아리, 2017, 1945
• 54 권보드래, "?천정환, ??년을 묻다―박정희 시대의 문화정치와 지성??", 천년의 상상, 2012, 1960
• 55 박광현, "???현해탄? 트라우마―식민주의의 산물, 그 언어와 문학??", 어문학사, 2013
• 56 이종구, "?이소자키 노리요 외, ??한일관계사 -2015??(Ⅲ 사회 문화편)", 역사공간, 2015, 1965
• 57 이봉범, "?잡지미디어, 불온, 대중교양―년대 복간 ??신동아??론?, ??", 한국근대문학연구??27, 2013. 4, 1960
• 58 박진우, 윤건차, "역, ??자이니치 정신사―남 북 일 세 개의 국가 사이에서??", 한겨레출판, 2016
• 59 권명아, "??식민지 이후를 사유하다―탈식민화와 재식민화의 경계??", 책세상, 2009
• 60 장문석, "?최인훈 문학과 ‘아시아’라는 사상?, 서울대학교 대학원", 박사학위논문, 2018
• 61 아메리, 안미현, "역, ??죄와 속죄의 저편―정복당한 사람의 극복을 위한 시도??", 도서출판 길, 2012
• 62 김윤식, "?임헌영?김종회 편, ??이병주 문학연구―역사의 그늘, 문학의 길??", 한길사, 2008
• 63 임경화, 정영환, "역, ??누구를 위한 ‘화해’인가―??제국의 위안부??의 반역사성??", 푸른역사, 2016
• 64 라캉, 자크, 맹정현, "?이수련 역, ??자크 라캉 세미나 11―정신분석의 네 가지 근본 개념??", 새물결, 2008
• 65 최상룡, "?이원덕?이면우, ??脫冷戰期 韓日關係의 爭點??(娥山財團 硏究報告書 50輯)", 집문당, 1998
• 66 사카이, "나오키, 후지이 다케시 역, ??번역과 주체―‘일본’과 문화적 국민주의??", 이산, 2005
• 67 김혜인, "?현해탄의 정치학―제국의 법질서와 식민지 주체의 정화술?, ??어문논총??52", 한국문학언어학회, 2010
• 68 서세림, "?이호철 소설과 일본―분단체제와 한일관계의 연속성?, ??한국근대문학연구??19(2)", 한국근대문학회, 2018
• 69 이형권, "?현해탄 시편의 양가성 문제―30년대 후반 임화시를 중심으로?, ??한국언어문학??49", 한국언어문학회, 2002
• 70 한스, "게오르그 가다머, 이길우 외 역, ??진리와 방법―철학적 해석학의 기본 특징들??(Ⅰ)", 문학동네, 2012
• 71 김종회, "?이병주 문학의 역사의식 고찰―장편소설 ??관부연락선??,을 중심으로?, ??한국문학논총??57호", 한국문학회, 2011
• 72 김성환, "?일본이라는 타자와 년대 한국의 주체성―한일회담에 관한 논의를 중심으로?, ??어문논집??61", 중앙어문학회, 2015. 3, 1960
• 73 윤상인, "?번역과 제국과 기억―김소운의 ??조선시집??에 대한 전후 일본의 평가에 대해?, ??일본비평??2", 서울대학교 일본연구소, 2010
• 74 임상민, "?김희로 사건과 김달수―정기간행물 ??김희로공판대책위원회뉴스??를 중심으로?, ??일본어문학??72", 한국일본어문학회, 2017
• 75 이봉범, "?일본, 적대와 연대의 이중주―년대 한국지식인들의 대일인식과 한국문화(학)?, ??현대문학의 연구??55", 한국문학연구학회, 2015, 1950
• 76 권혁태, "?한국의 일본 언설의 ‘비틀림’―‘객관성’과 ‘보편성’ 문제를 중심으로?, ??현대문학의 연구??55", 한국문학연구학회, 2015
• 77 노현주, "?남성중심서사의 정치적 무의식―이병주 소설의 여성인물 형상화를 중심으로?, ??국제한인문학연구??14", 국제한인문학회, 2014
• 78 이상록, "?증오와 선망, 배척과 모방 사이에서―한일협정 전후 한국의 미디어에 나타난 일본 표상?, ??한국학연구??49", 인하대학교 한국학연구소, 2018
• 79 임태훈, "?국가의 사운드스케이프와 붉은 소음의 상상력―년대 소리의 문화사 연구를 위하여 (1)?, ??대중서사연구??25", 대중서사학회, 2011, 1960
• 80 이행미, "?부활과 혁명의 문학으로서의 ‘시’의 힘―최인훈의 연작소설 ?총독의 소리?를 중심으로?, ??한국학연구??39", 인하대학교 한국학연구소, 2015
• 81 한수영, "??전후문학을 다시 읽는다―이중언어, 관전사, 식민화된 주체의 관점에서 본 전후세대 및 전후문학의 재해석??", 소명출판, 2015
• 82 권보드래, "?‘친일’의 재구성: 해방세대와 4 19세대의 식민지론?, ??문학의 미래와 행방: 문학과 인접학문의 크로스오버??", 한국문학연구학회 제92차 정기 학술대회 발표집, 2016
• 83 황정현, "?한일 관계의 역학과 월남민 남성의 자아정체성―이범선 장편소설 ??검은 해협?? 연구?, ??한국문학이론과 비평??85", 한국문학이론과 비평학회, 2019
• 84 김성환, "?식민지를 가로지르는 년대 글쓰기의 한 양식―식민지 경험과 식민 이후의 ??관부연락선???, ??한국현대문학연구??46", 한국현대문학회, 2015. 8, 1960