契約의 第3者保護效에 관한 法的 根據 -독일에서의 논의를 중심으로- = Vertragliche Drittschutzwirkung

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

Im Vertragsverhältniss erbringt der Schuldner gegenüber dem Gläubiger die Leistung, dadurch wird der Dritte verletzt, wer in der Nähe von dem Gläubiger ist. In dem Fall der Wohnungsmiete vermietet der Vermieter dem Mieter die Wohnung in dem mangelhaften Zustand, so wird nicht der Mieter sondern die Familieangehörigen des Mieters verletzt. Aber weshalb weil die verletzten Angehörigen nicht der Vertragsparter gegen den Vermieter sondern die Dritte sind, können sie den Schaden gegen den Vermieter nicht aufgrund des Mietvertrags in Anspruch nehmen. Sie können den Schdensersatzanspruch aufgrund der unerlaubten Handlung geltend machen. Diese Rechtszustand ist dem Verletzten, der in der Nähe des Gläubers steht, sehr unrichtig schlecht, weil in der Deliktshaftung die Exkupation des Geschäftsherr möglich ist.
Zur Lösung dieses Problem versuchen die Schriftum und Rechtsprechung in Deutschland den Vertrag zugunsten Drriter in Anwendung zu finden, aber diese Rechtskonsruktion ist als erfolglos erwiesen. Weil die Dritten nicht den Leistungsanspruch sondern den Anspruch auf die Erhaltung ihrer Rechtsgüter haben wollen.
Wenn die Vertragsparetien sich über den Drittenschutz vereinbaren, dann kann der Dritte den Anspruch auf den Schadensersatz direkt gegen den Schuldner. Aber es gibt nicht den wirklichen Willen der Vertragsparteien über den Drittschutz. So sind die Wege der rechtsgeschäftlichen Konstruktion über den Drittschutz als ünmöglich erwiesen. So sind die stillschweigende Vereinbarung über den Drittschutz und die ergänzende Vertragsaudlegung im Bereich des Rechtsgeschäfts nicht erfolgreich.
In der Tat gibt es gar keine Regelung des vertraglichen Drittschutzes. Die Regelungsmangel ist ergänzungbedürftig, so wird sie durch die Rechtsfortbildung. Der Versuch zur Ergänzung des Regelungsmangels muss zuerst die Nebenpflicht(Schutzpflicht) rechtserhalten. Die Nebenpflicht (Schutzpflicht) besteht zwischen die bestimmten Personen. Die Beiden stehen in der Sonderverbindung, so ergibt sich daraus das Schuldverhältnis zwischen beiden. Sie verpflichten sich gegen einander, die Rechtsgüter des Partners zu erhalten bzw schützen. Diese Pflicht unterstützt sich auf den Prinzip von Treu und Glauben. In diesem Sinne stehen der leistungsnahe Dritter und der Schuldner im Schuldverhältnis, daraus ergibt sich, dass der Schuldner sich den Schutzs des Dritters verpflichtet. Wenn der Schulner die Nebenpflicht(Schutzpflicht) gegenüber den Dritten verletzt, dann der Dritte den Anspruch auf den Schadensersatz nach dem Vertragsrecht. Das ist die vertragliche Drittschutzwirkung.

참고문헌 (Reference)

• 1 이동수, "회계사의 손해배상책임의 전개와 전망: 독일에서의 제3자에 대한 책임을 중심으로" 한국민사법학회 63 (63): 81-125, 2013
• 2 이영준, "현대민법학의 제문제, 청간 김증한박사화갑기념" 박영사 1981
• 3 김재형, "한약업사의 설명의무- 醫師의 說明義務 法理의 연장선상에 있는가? -硏究對象判決: 대법원 2002. 12. 10. 선고 2001다56904 판결(공 2003, 327)" 한국민사법학회 (26) : 241-276, 2004
• 4 윤형렬, "한국민법이론의 발전 -무암이영준박사화갑기념논문집" 박영사 1999
• 5 김규완, "채무자의무의 2원구조 –대판 1997.8.22., 97다13023을 계기로 되돌아 본 ‘채무로서 보호의무’" 한국재산법학회 21 (21): 1997
• 6 이은영, "채권총론(개정판)" 박영사 1999
• 7 김준호, "채권법 제6판" 법문사 2015
• 8 박희호, "제3자에 대한 責任 ― ‘제3자 보호효 있는 계약’의 도입을 지지하며 ―" 한국민사법학회 (30) : 385-429, 2005
• 9 임건면, "제3자손해청산과 제3자보호효를 가진 계약 –독일 민법상의 문제점을 중심으로-" 한국재산법학회 15 (15): 1998
• 10 윤형렬, "이행보조자의 행위에 대한 채무자의 책임" 연세대학교 법률문제연구소 (창간) : 1990
• 11 김종기, "사용자의 보호의무 위반과 손해배상책임 –대법원 2000. 5. 16. 선고 99다 47129 판결" 부산판례연구회 13 : 2000
• 12 이영준, "법사상과 민사법, 현승종교수화갑기념" 1979
• 13 김민중, "민법학의 회고와 전망 –민법전 시행 삼십주년 기념 논문집" 한국민사법학회 1993
• 14 김형배, "민법학 연구" 박영사 1986
• 15 지원림, "민법강의 제13판" 홍문사 2014
• 16 이동수, "독일 민법에서의 제3자에 대한 정보책임의 발전: 독일민법 제311조 제3항의 법정책임의 해석론을 중심으로" 법학연구소 (60) : 99-133, 2013
• 17 송덕수, "곽윤직 화갑기념 민법학 논총" 박영사 1985
• 18 박규용, "계약책임에 있어서 제3자의 보호"
• 19 원상철, "계약책임과 불법행위책임의 관계 ― 보호의무를 중심으로 ―" 한국비교사법학회 10 (10): 157-192, 2003
• 20 김준호, "경허 김홍규박사화갑기념II -사법의 제문제 -" 삼영사 1992
• 21 김상중, "간접피해자의 보호 - 제3자 보호효를 가진 계약과 제3자 손해청산제도의 필요여부" 한국민사법학회 (36) : 461-490, 2007
• 22 윤형열, "沈默에 의한 意思表示" 한국비교사법학회 11 (11): 131-167, 2004
• 23 윤형렬, "契約의 補充的 解釋" 한국비교사법학회 15 (15): 1-50, 2008
• 24 Böhmer, Emil, "Unzulässige vermischung von Deliktsrecht und Vertragsrecht" 17 : 1965
• 25 Fritz Fabricius, "Stillschweigen als Willenserklärung" 1966
• 26 Fritz Fabricius, "Stillschweigen als Willenserklärung" 50 : 1966
• 27 Fikentscher, Wolfgang, "Schuldrecht, 8 neubearbeitete Auf1." Walter de Gruyter 1992
• 28 Fikentscher, "Schuldrecht 10. Aufl" de Gruyter Recht
• 29 Wolf, Ernst, "Rücktritt, Vertretenmüssen und Verschalden" 154 : 97-,
• 30 Mangold, Wolfgang, "Problem der Auslegung des Individualvertrags" 1597-, 1962
• 31 Evans-von Krbek, "Nichterfüllungsregeln auch bei weiteren Verhaltens-oder Sorgfatspflichtverletzungen" 179 : 85-90,
• 32 Gottwald, Peter, "Münchener Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch Band 2 Schuldrecht Allgemeiner Teil §§ 241-432 6Aufl" CHBeck München 328-, 2012
• 33 Canaris, "Methodenlehre 3Aufl" Springer 1995
• 34 Thiele, Wolfgang, "Leistunsstörung und Schutzpflichtverletzung" 649-, 1967
• 35 Erman, "Handkommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch" Aschendorffsche Verlagsbuchhandlung 1989
• 36 Erman-Westermann, "Handkommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch" Aschendorffsche Verlagsbuchhandlung 1989
• 37 Canaris, Wilhelm-Claus, "Haftung aus positiver Forderungsverletzung" 114 : 1965
• 38 Larenz, Karl, "Ergänzende vertragsauslegung und dispositives Recht" 739-, 1963
• 39 Gernhuber, Joachim, "Drittwirkung im Schuldverhältnis kraft Leistundnähe" 1958
• 40 Henckel, Wolfram, "Die ergänyende Vertragsauslegung" 159 (159):
• 41 Medicus, Dieter, "Bürgerliches Recht" Köln Berlin Bonn München 1973
• 42 Palandt-Heinrichs, "Bürgerliches Gesetzbuch 34. Aufl." 1975
• 43 Soergel-Knopp, "Bürgerlichen Gesetzbuch" Stuttgart 1975
• 44 Rötelmann, Wilhelm, "Anmerkung zu BGH VersR 1956, 500ff" 536-, 1956
• 45 Brox, "Allgemeines Schuldrecht 28" Verlag CHBeck 2002
• 46 Blomeyer, Arwed, "Allgemeines Schuldrecht" Verlag Franz Vahlen GmbH a. M 1969