마르크스와 뒤르케임의 사회과학방법론 연구 : 『자본론』과 『자살론』의 설명적 비판을 중심으로

국문 초록 (Abstract)

자연과학의 방법론을 사회와 역사에 일관되게 적용할 수 있다는 방법론적 입장을 ‘자연주의’라고 한다면, 이러한 입장은 맑스와 뒤르케임의 자연주의 사회과학으로 거슬러 올라간다. 따라서 오늘날 맑스와 뒤르케임의 사회과학방법론을 제대로 이해하는 일은 역사 속에서의 과학의 위치를 이해하는 데 필수적이며, 사회과학의 과학성 자체를 유지하는 문제와 뗄 수 없는 관계에 놓여있다. 특히 많은 한국 사회과학 연구자들의 암묵적인 준거가 맑스와 뒤르케임의 사회과학 패러다임에 크게 의존하고 있다는 점을 감안한다면, 이는 곧 오늘의 한국 사회과학의 과학성과 위기에 대한 성찰과 직결되는 문제이기도 하다.
이 연구는 맑스와 뒤르케임의 방법론의 고갈되지 않은 잠재력이 현실의 과학적 탐구에 힘을 발휘하지 못하고, 상호 유기적인 관계를 맺지 못하고 있는 이론적 현실이 왜 발생하는지에 대한 의문에서 출발하였다. 이는 두 가지 질문에 대한 해명을 요청하는 것으로 보인다. 하나는 맑스와 뒤르케임의 방법론에 대한 적실한 해석을 가로막고 있는 요인들은 무엇이며, 다른 하나는 맑스와 뒤르케임 이론의 설명력을 보장하는 과학방법론의 요체와 핵심적 내용은 무엇인가의 문제이다.
첫 번째 문제에 답하여 본 연구는 실증주의 과학관이 부과한 맑스와 뒤르케임의 방법론을 둘러싼 이분법적 해석의 구조와 인식론적 딜레마를 ‘맑스와 뒤르케임의 딜레마’로 개념화했다. 이는 상호 긴밀하게 얽혀있는 다음 세 차원을 포함한다. 첫째, 청년 맑스와 노년 맑스, 초기 뒤르케임과 후기 뒤르케임에 단절이 있다는 ‘두 명의 맑스’, ‘두 명의 뒤르케임’의 딜레마가 그것이다. 이는 관념론과 유물론, 철학과 과학, 자원론과 결정론의 이분법적 교환에 의해 뒷받침되며 미국의 개인주의 사회학과 맑스주의 내부의 실증주의가 상당부분 공유하는 딜레마이기도 하다. 둘째, 사회과학의 대상과 방법에 있어 자연과학과 사회과학의 관계를 둘러싼 이분법적 딜레마로, 주로 맑스와 뒤르케임의 방법론에 대한 과잉자연주의적 해석과 반자연주의적 해석의 대립으로 나타난다. 셋째, 사회과학의 위상과 역할에 있어 사실과 가치, 과학과 비판의 이분법적 딜레마로 이는 표준과학모델이 이상으로 삼는 가치중립 교의가 역설적으로 양자를 통합하고자 했던 맑스와 뒤르케임의 사회과학방법론의 과학성을 평가하는 암묵적인 준거로 기능함으로써 야기되는 연구자들의 해석의 딜레마를 지칭한다. 그리고 이 이분법적 딜레마의 역설적 결과는 맑스와 뒤르케임의 과학성의 핵심을 읽어낼 수 없게 만들고, 양자의 차이에 주목하게 하는 기능을 담당해왔다는 점이다.
이러한 형국은 맑스와 뒤르케임의 사회과학방법론의 ‘실패’가 상당 부분 맑스와 뒤르케임 이후의 연구자들이 암묵적으로 전제하고 있는 ‘과학적 가정들’, 요컨대 실증주의 과학철학의 ‘실패’에 의해 규정되고 있다는 점을 말해준다. 다시 말해 실증주의 과학관의 철학적 전제 가정들 자체가 맑스와 뒤르케임의 방법론에 대한 타당한 이해를 차단하는 해석의 패러다임으로 기능하고 있다는 것이다. 새로운 과학철학의 지원은 이로부터 요청된다. 오늘날 실증주의 과학관의 오류를 정정하고 주류 과학철학의 실패에 대한 대안으로 그 영향력을 확장하고 있는 비판적 실재론은 기존의 이분법적 오류를 해소할 인식론적 돌파구를 열어줌으로써, 맑스와 뒤르케임의 사회과학방법론을 새롭게 이해할 가능성을 제공한다. 본 연구는 이 가능성을 두 이론가의 논쟁적인 주저인 『자본론』과 『자살론』을 비판적 실재론의 관점에서 재구성함으로써 구체적으로 입증해 보이고자 하였다.
이를 위해 우선 이분법이 근거하고 있는 경험주의적 존재론과 상이한 존재론적 가정에 입각해있는 맑스와 뒤르케임의 자연주의 사회과학의 전제들이 검토된다. 양자의 초기 저술은 칸트 이후의 이원론적 이분법에 대한 비판이 양자의 사회과학의 정초점이었다는 점을 분명히 드러내준다. 인간과 자연, 관념론과 유물론, 칸트주의 도덕론과 공리주의 경제학의 갈등으로 나타난 모든 이원론적 편견을 봉합하기 위한 두 사람의 해결책은 사회적 층위를 도입하는 것에서 시작되었다. 양자는 비판적 실재론에 의해 체계화된 개념과 행위, 역사와 관계에 의존하는 사회적 존재론과 관계적 사회 패러다임을 공유한다. 이러한 관점은 맑스에겐 ‘인간적 자연주의’로, 뒤르케임에겐 ‘사회학적 자연주의’로 각각 표현되었다. 양자가 공유한 비판적 자연주의와 실재론적 과학관은 실증주의 과학관이 부과한 ‘두 명의 맑스’, ‘두 명의 뒤르케임’이라는 이른바 단절 테제를 기각하는 동시에, 사회학적 유물론과 사회학적 관념론이라는 이분법적 도식에 근거해 ‘맑시즘’과 ‘사회학’ 사이에 근본적인 차이를 설정하는 기존의 통념 또한 유지될 수 없다는 점을 말해준다.
양자의 존재론적 전제의 공통점은 『자본론』과 『자살론』의 인식론 및 방법론의 공통점과 차이점을 아울러 볼 수 있는 근거를 마련해주었다. 다른 텍스트와 상호담론적으로 독해된『자본

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

The natural science methodology applied sequentially to both society and history, “Naturalism”, can be traced back to the naturalist social science of Marx and Durkheim. Proper understanding of Marx and Durkheim’s social science methodologies is both indispensable to understand the status of science in history and inseparable from maintaining sociology’s scientific character itself. Given that the tacit study standards of a large number of social science researchers in Korea are greatly beholden to the social science paradigm of Marx and Durkheim, natural science methodology is also directly linked to scientific study and the recent crisis of social science in Korea.
This paper begins by questioning a theoretical framework where the unexhausted potentials of Marx and Durkheim’s methodologies could not be scientifically valid and cannot exist in a organic mutual relationship. This seems to demand explanations for two questions. First, what factors are obstructing the accurate interpretation of Marx and Durkheim’s methodologies, and second, what key elements of scientific methodology guarantee the explanatory power of Marx and Durkheim’s theories. For the former question, this paper reconceptualizes the dichotomous interpretative structure and the epistemological dilemma regarding Marx and Durkheim’s methodologies raised by the positivist view of science as in the “Marx and Durkheim’s Dilemma”.
Such reconceptualization includes the following three dimensions. The first dimension is the dilemma of “Two Marxes” and “Two Durkheims” with which there exists a disconnect between young Marx and old Marx, and between early Durkheim and later Durkheim. This dilemma is supported by the dichotomous view on idealism and materialism, philosophy and science, and voluntarism and determinism, and is also substantially shared by both American individualist social science and positivistic Marxism. Secondly, to understand the key factors of scientific methodology guaranteeing the explanatory power of Marx and Durkheim, it is important to understand the dichotomous dilemma within the relationship between natural science and social science for the subjects and methods of social science. This dilemma is mainly caused by interpretative conflicts between excessively naturalist and anti-naturalist positions. Another dilemma arises in respect to the role of social science focusing on the distinction between fact and value, along with science and criticism. The dilemma of researchers’ interpretations is addressed through the doctrine of value neutrality, the ideal of the standard scientific model, paradoxically acts as a tacit standard to assess the (un)scientific character of Marx and Durkheim’s social science methodologies seeking to integrate both value and fact, as well as science and criticism. The paradoxical result of this dilemma make it hard to find the essence of Marx and Durkheim’s scientific endeavors, instead concentrating on differences between the two.
This shows that “the failure” of Marx and Durkheim’s social science methodologies are defined substantially by “scientific assumptions” which are the tacit premises of the positivist scientific philosophy of the researchers that followed Marx and Durkheim. In other words, the positivistic interpretational paradigm works to block appropriate interpretations of Marx and Durkheim’s methodologies. Since this positivist philosophical framework is incapable of comprehending the scientific nature of Marx and Durkheim, a new scientific philosophy must be developed. Recently, critical realism has addressed and corrected the errors of the positivist scientific view and expanded its influence as an alternative philosophy in light of the failures of mainstream positivistic scientific philosophy. Critical Realism provides new ways to understand Marx and Durkheim’s methodologies by making an epistemological breakthrough that resolves existing dichotomous errors. This paper aims to concretely prove the above possibilities by recasting Capital and Suicide, the major writings of Marx and Durkheim respectively, in the perspective of critical realism.
To that end, we need to understand how Marx and Durkheim’s naturalist social science are different from positivist dichotomous assumptions relying on empirical realism . This is well reflected in the early writings of Marx and Durkheim. Their solution started from introducing the social stratum in order to remove all dichotomous bias caused by antithesis between human and nature, idealism and materialism, and Kantianism and utilitarianism. They share critical realism’s social ontology and relational social paradigm relying on concept, action, history and relationships. Such a perspective has been expressed as “human naturalism”by Marx and “sociological naturalism” by Durkheim. Critical naturalism and a realistic scientific view shared by the two denies the so-called disconnection thesis of “Two Marxes” or “Two Durkheims”, and at the same time, clearly shows that the existing social convention establishing the fundamental difference between “Marxism” and “sociology” is based on a dichotomous diagram of sociological idealism that cannot be maintained.
Their shared ontological premises create both common ground and differential development in the epistemology/methodology of Capital and Suicide. The critique on the political economy of Capital and Suicide interpreted through mutual discourse, shares a similar structure with social ontology via explanatory methodology and practical social theory.
First and the foremost, for both Marx and Durkheim, the object of study was a “social form”. They saw the modern society as a social from in transition and developed a relational social realism against the static ontology embedded in empirical realism and methodological individualism of the liberal political economy. Marx’s production model

목차 (Table of Contents)

• I. 연구의 목적 및 범위
• 1. 문제의 제기 및 연구 목적 1
• 2. 논문의 구성 6
• Ⅱ. 기존 연구 검토 및 문제의 도출
• 1. 한국에서 맑스의 수용과 전개 : 과학·방법론을 중심으로 11
• 1) 1950-80년대 맑스의 수용과 전개 : 맑스의 역사철학적 수용 11
• ① 맑스 역사철학에 대한 비판 : 실증주의-역사형이상학 12
• ② 반(反)비판과 역사철학적 정당화 : 과잉자연주의-반(反)자연주의 12
• 2) 1990년대 이후 맑스의 수용과 전개 : 역사철학에서 역사과학으로 14
• ① ‘두 명의 맑스’ 논의와 이분법의 딜레마 : 실증주의 논쟁 14
• ② 비판적 맑시즘과 과학적 맑시즘의 이분법적 딜레마 : 자연주의 논쟁 17
• ③ 자연과학과 사회과학의 딜레마 : 비판적 자연주의의 쟁점들 18
• ④ 분석 맑스주의 논쟁 : 맑스의 ‘과학적 방법’과 방법론적 개인주의 22
• ⑤ 실재론적 대안 : 『자본론』의 과학성과 정치경제학 비판 26
• 2. 한국에서 뒤르케임의 수용과 전개 : 과학·방법론을 중심으로 32
• 1) 1950-80년대 뒤르케임의 수용과 전개 : 실증주의 논쟁 32
• ① 실증주의적 해석 : 실증주의와 사회학주의의 딜레마 32
• ② 탈실증주의적 해석 및 해석의 딜레마 : 개념의 부재와 상대주의의 헤게모니 33
• ③‘두 명의 뒤르케임’과 이분법의 해결을 향한 모색 35
• 2) 1990년대 이후 뒤르케임의 수용과 전개 : 자연주의 논쟁 40
• ① 반(反)자연주의적 해석 : 방법론적 상호작용론과 신뒤르케임주의 40
• ② 과잉자연주의적 해석 : 환원 문제와 ‘두 개의 사회학’의 딜레마 43
• ③ 실재론적 대안 : 『자살론』의 과학성과 정치경제학 비판 45
• 3. 한국에서 맑스와 뒤르케임의 비교연구와 반성의 딜레마 49
• 4. 요약 및 문제의 제출 : 맑스와 뒤르케임의 딜레마와 새 과학철학의 요청 51
• III. 연구의 관점 및 연구방법론
• 1. 연구의 관점 : 자연주의 사회과학과 방법론의 요청 56
• 1) 실증주의와 실재론 56
• 2) 비판적 실재론의 과학철학 59
• 3) 초월적 실재론과 과학적 발견의 논리 64
• ① 존재의 분화와 발현적 속성 : 경향, 조건, 결정론의 문제들 64
• ② 경험적 실재론과 과학적 실재론 66
• ③ 실험과 심층 실재론 : 과학적 발견의 논리 68
• ④ 이론적 설명과 실천적 설명 : 개방체계에서의 설명 도식 74
• 4) 비판적 자연주의와 설명적 비판 79
• ① 관계적 사회 패러다임과 사회적 존재론 : 자연주의의 한계 79
• ② 사회과학의 설명적 비판 : 자연주의의 가능성 83
• 2. 연구문헌 및 연구방법 88
• 1) 연구문헌 : 『자본론』과 『자살론』을 중심으로 89
• 2) 연구방법 및 분석틀 90
• Ⅳ. 맑스와 뒤르케임의 자연주의 사회과학
• 1. 19세기 사회사상의 사회·지성사적 배경 : Post-Kant의 딜레마 92
• 2. 맑스의 인간적 자연주의 : 관념론과 유물론의 비판적 통일 95
• 3. 뒤르케임의 사회학적 자연주의 : 도덕론과 경제학의 비판적 통일 101
• 4. 맑스와 뒤르케임의 층화이론과 공시 발현적 힘의 유물론 109
• 1) 맑스의 유물론은 부수현상설인가? : 뒤르케임으로부터 110
• 2) 뒤르케임의 층화이론과 공시 발현적 힘의 유물론 : 뒤르케임 & 바스카 113
• 3) 맑스의 층화이론과 공시 발현적 힘의 유물론 : 맑스 & 콜리어 117
• Ⅴ.『자본론』의 방법론과 설명적 비판
• 1. 설명적 비판의 문제제기 : 『자본론』 1판 서문 및 후기를 중심으로 127
• 2. 『요강』과 『자본론』의 사회형태학과 사회들 133
• 1) 정치경제학의 방법과 대상 : 생산, 분배, 교환, 소비 133
• 2)『요강』과 『자본론』의 사회형태학과 사회들 139
• ① 『요강』의 사회형태학과 사회들 139
• ② 『자본론』의 사회형태학과 사회들 149
• 3) 상품이라는 출발점 : 상품의 반환원주의와 상품물신성 154
• ① 상품의 반환원주의적 자연주의와 상품물신성 157
• ② 과학에 앞선 과학의 필요성 : 과학적 전제 비판 166
• 3. 과학적 발견의 논리와 설명적 방법론 170
• 1) 고전 정치경제학의 방법론 비판 170
• ① 스미스의 귀납주의와 형식적 추상 비판 170
• ② 리카도의 연역주의와 그릇된 추상 비판 174
• 2) 맑스의 연구 방법 : 합리적 추상과 과학적 변증법 181
• 3) 인과적 설명 : 『자본론』의 실재론적 설명모델 191
• 4. 『자본론』의 설명적 비판의 쟁점들 197
• 1) 사회과학에서의 실험 : 영국이라는 실험실 198
• 2) 이론과 역사 : 자본축적의 일반법칙과 제8편의 시초축적 203
• 3) 구조와 행위 : 표준노동일을 둘러싼 싸움과 공장법 211
• 4) 비판과 과학 : 맑스와 과학과 『자본론』의 위상 216
• 5. 소결 : 이론과 실천의 변증법 221
• Ⅵ.『자살론』의 방법론과 설명적 비판
• 1. 설명적 비판의 문제제기 : 『분업론』 1판 서문을 중심으로 230
• 2. 과학적 발견의 논리와 설명적 방법론 238
• 1) 뒤르케임의 연구 방법 : 사회적 사실을 관찰하기 위한 규칙들과 개념적 추상화 238
• 2) 사회형태학의 방법과 대상 : 원인, 기능, 조건, 이유 250
• 3) 사회형태학의 설명모델 : 정상과 병리를 구분하는 규칙들 259
• 4) 사회과학에서의 실험 : 역사비교방법론으로서 ‘발생적 방법’ 264
• 3. 『분업론』과 『자살론』의 사회형태학과 사회들 275
• 1) 『분업론』의 원인론과