제4차 산업혁명과 규제형식의 진화 = The 4th Industrial Revolution and the Evolution of Regulatory Forms

국문 초록 (Abstract)

오늘날 이른바 ‘제4차 산업혁명’이 진행되면서 현대사회의 많은 것들이 변화를 맞고 있다. 과거에는 경험하지 못하였던 새 로운 사회 패러다임이 출현하고 있다. ‘초연결사회’나 ‘빅데이 터 사회’, ‘지능정보사회’ 등이 대표적인 예라 할 수 있다. 이러 한 변화는 사회적 차원에서만 이루어지는 것은 아니다. 법 영역 에서도 새로운 변화가 이루어지고 있다. 그에 대한 예로 ‘규제 형식의 진화’를 언급할 수 있다. 제4차 산업혁명으로 사회구조 가 변하면서 이에 발맞추어 규제형식 역시 진화를 하고 있는 것이다. 이 글은 바로 이 점을 분석하고 논증하는 것을 목표로 한다. 법으로 대변되는 규제는 독자적인 규제형식을 갖추고 있 다. 가장 대표적인 규제형식으로서 ˂조건-결과˃로 구성되는 ‘조건프로그램’을 들 수 있다. 이때 주의해야 할 점은 이러한 규제형식은 고정된 것이 아니라는 점이다. 사회적 환경의 변화 에 대응하여 법체계가 진화하는 것처럼, 규제형식 역시 사회변 화에 대응하여 변화한다. 말하자면, 규제형식 역시 진화하는 것 이다. 이 글은 이러한 시각을 전제로 하여 제4차 산업혁명이 진행되는 오늘날 규제형식이 어떻게 진화하고 있는지, 오늘날 어떤 규제형식이 새롭게 출현하고 있는지를 살펴본다. 이를 위 해 우선 규제란 무엇인지, 규제는 어떤 특성을 지니고 있는지, 규제는 법과 어떤 관계를 맺는지 살펴본다(II). 이어서 규제형식 이 어떻게 진화해 왔는지 검토한다. 이를 위해 이 글은 분석의 출발점을 근대법으로 설정한다. 근대법이 취하는 규제형식을 전통적인 규제형식으로 설정하는 것이다(III). 이러한 전통적인 규제형식에서 가장 눈에 띄는 것은 규제의 형식성⋅중립성⋅ 외부성과 조건프로그램이라 할 수 있다. 규제는 실질보다는 형 식을 우선해야 하고, 각 당사자에 대해 중립을 지켜야 하며, 행 위자의 내면보다는 외부로 야기한 결과에 초점을 맞추어야 한 다는 것이다. 그러나 사회구조가 변하고 근대법을 대신하여 사 회국가적 규제가 등장하면서 규제형식 역시 변하였다(IV). 가장 눈에 띄는 것으로서 목적프로그램을 들 수 있다. 목적프로그램 이 규제형식으로 전면적으로 수용되면서 근대법이 사용하였던 조건프로그램이 약화된다. 동시에 규제의 실질화 역시 심화된 다. 그런데 이러한 규제형식의 진화는 오늘날 새로운 전환점을 맞고 있다. 이른바 제4차 산업혁명이 진행되면서 새로운 규제 형식이 출현하고 있는 것이다(V). 가장 대표적인 예로서 ‘포괄 적 네거티브 전환’과 ‘규제 샌드박스’를 들 수 있다. 이러한 규 제형식은 급격하게 발전하는 과학기술경제에 대응하기 위한 것 이라고 말할 수 있다. 다만 새로운 규제형식이 오늘날 사회에 제대로 응답할 수 있는지, 여기에 어떤 문제와 한계가 있는지는 여전히 지켜보아야 할 쟁점이라 말할 수 있다.

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

Today, the so-called “Fourth Industrial Revolution” has progressed and many things in modern society are changing. New social paradigms are emerging that have not been experienced in the past. For example, ‘the hyper-connected society’, ‘the big data society’ and ‘the intelligent information society’ are examples. This change is not just at the social level. New changes are also taking place in the area of ​ ​ law. An example of this could be called ‘the evolution of regulatory forms’. Regulations represented by law have their own regulatory forms. The most representative form of regulation is the ‘conditional program,’ consisting of ˂condition-results˃. It should be noted that this form of regulation is not fixed. Just as the legal system evolves in response to changes in social environments, regulatory forms also change in response to social changes. In other words, regulatory forms are also evolving. Based on this perspective, this paper examines how regulatory forms evolve today and what kind of regulatory forms are newly emerging today. To this end, this article first looks at what regulation is, what characteristics it has and how it relates to law (II). This article then examines how regulatory forms have evolved. To this end, this article sets the starting point for analysis in modern formal law (III). The most prominent in this traditional form of regulation is the formality, neutrality, externality and conditional program of regulation. However, as social structures change and the regulations of welfare state emerge in place of modern formal law, the form of regulation also changes (IV). The most prominent one is the purpose program. This evolution of regulatory forms is facing a new turning point today. As the fourth industrial revolution is progressing, new forms of regulation are appearing. The most representative examples are the ‘comprehensive negative regulatory transition’ and the ‘regulatory sandbox.’ This forms of regulation can be said to be in response to the rapidly developing science and technology economy. However, it is still an issue to watch if the new forms of regulation can respond well to society today and what problems and limitations they have.

참고문헌 (Reference)

• 1 양천수, "현대 초연결사회와 새로운 인격권 보호체계" 법학연구소 (43) : 209-239, 2016
• 2 니클라스 루만, "체계이론 입문" 새물결 2014
• 3 양천수, "책임과 정의의 상호연관성- 법철학적 試論 -" 법학연구소 24 (24): 81-108, 2008
• 4 전북대학교 동북아법연구소, "지능정보사회에서 법과 윤리" 이웃사람들 2019
• 5 박정순, "존 롤즈의 정의론 : 전개와 변천" 철학과현실사 2019
• 6 김태오, "제4차 산업혁명의 견인을 위한 규제패러다임 모색 : 한국의 규제패러다임을 중심으로" 법학연구소 10 (10): 140-168, 2017
• 7 양천수, "제4차 산업혁명과 법" 박영사 2017
• 8 최병선, "정부규제론 : 규제와 규제순화의 정치경제" 법문사 1992
• 9 심우민, "정보통신법제의 최근 입법동향 - 정부의 규제 개선방안과 제19대 국회 전반기 법률안 중심으로 -" (사)한국언론법학회 13 (13): 83-122, 2014
• 10 최호진, "정보통신기술발전에 따른 형법상 문서개념 변화의 필요성 - 스캔한 컴퓨터이미지파일을 중심으로 -" 한국형사법학회 25 (25): 209-240, 2013
• 11 황승흠, "인터넷 자율규제와 법" 커뮤니케이션북스 2014
• 12 심우민, "인공지능의 발전과 알고리즘의 규제적 속성" 법과사회이론학회 (53) : 41-70, 2016
• 13 조성은, "인공지능시대 법제 대응과 사회적 수용성" 정보통신정책연구원 2018
• 14 선지원, "인공지능 알고리즘 규율에 대한 소고- 독일의 경험을 중심으로 -" 법학연구소 12 (12): 26-43, 2019
• 15 배병호, "이른바 규제샌드박스 관련 4대 법률에 대한 입법 평가" 한국토지공법학회 87 : 763-790, 2019
• 16 관계부처 합동, "신산업 네거티브 규제 발굴 가이드라인(안)"
• 17 한스 켈젠, "순수법학" 박영사 2018
• 18 양천수, "새로운 법진화론의 가능성" 한국법철학회 15 (15): 163-202, 2012
• 19 성경륭, "새로운 대한민국의 구상 : 포용국가" 21세기북스 2017
• 20 양천수, "사회적 부패로서 규제- 규제개혁론에 대한 비판적 고찰 -" 한국부패학회 19 (19): 41-63, 2014
• 21 니클라스 루만, "사회이론 입문" 이론출판사 2015
• 22 김위찬, "블루오션 전략" 교보문고 2015
• 23 박재윤, "보장국가론의 비판적 수용과 규제법의 문제" 행정법이론실무학회(行政法理論實務學會) (41) : 191-212, 2015
• 24 빈프리트 하세머, "범죄와형벌 : 올바른 형법을 위한 변론" 나남 2011
• 25 구태언, "미래는 규제할 수 없다" 클라우드나인 2018
• 26 유제민, "레그테크(RegTech)의 도입과 규제법학의 과제" 법학연구소 12 (12): 7-25, 2019
• 27 양천수, "디지털 트랜스포메이션과 정보보호" 박영사 2019
• 28 안택식, "디지털 트랜스포메이션과 그림자규제" 법학연구소 36 (36): 203-227, 2019
• 29 K. Günther, "대화이론과 법" 법문사 2002
• 30 리처드 탈러, "넛지 : 똑똑한 선택을 이끄는 힘" 웅진씽크빅 2009
• 31 로베르트 알렉시, "기본권 이론" 한길사 2007
• 32 김재광, "규제재설계에 따른 행정작용법적 함의― 포괄적 네거티브 규제체계를 중심으로 ―" 법학연구소 38 (38): 169-218, 2018
• 33 윤재왕, "“포섭/배제”-새로운 법개념?: 아감벤 읽기 I" 법학연구원 (56) : 261-292, 2010
• 34 N. Luhmann, "Zweckbegriff und Systemrationalität. Über die Funktion von Zwecken in sozialen Systemen" 1973
• 35 D. Grimm, "Wachsende Staatsaufgaben -sinkende Steuerungsfähigkeit des Rechts" 1990
• 36 K. Günther, "Wachsende Staatsaufgaben - sinkende Steuerungsfähigkeit des Rechts" 1990
• 37 G. Teubner, "Verrechtlichung von Wirtschaft, Arbeit und sozialer Solidarität" 1984
• 38 A. Fischer-Lescarno, "Regime-Kollisionen:Zur Fragmentierung des globalen Rechts" 2006
• 39 G. Teubner, "Reflexives Recht: Entwicklungsmodelle des Rechts in vergleichender Perspektive" 1982
• 40 G. Teubner, "Recht als autopoietisches System" 1989
• 41 G.-P. Calliess, "Prozedurales Recht" 1998
• 42 K. Eder, "Prozedurale Rationalität. Moderne Rechtsentwicklung jenseits von formaler Rationalisierung" 1986
• 43 A. Fischer-Lescano, "Neue Theorien des Rechts" 2006
• 44 P. Nonet, "Law & Society in Transition: Toward Responsive Law, second printing" 2005
• 45 G. Teubner, "Globale Zivilverfassungen:Alternativen zur staatszentrierten Verfassungstheorie" 63 : 2003
• 46 G. Teubner, "Globale Bukowina. Zur Emergenz eines transnationalen Rechtspluralismus" 15 : 1996
• 47 G. Teubner, "Festschrift für J. Esser zum 85. Geburtstag" 1995
• 48 N. Luhmann, "Einige Probleme mit ‘reflexivem Recht’" 6 : 1985
• 49 T. Singelnstein, "Die Sicherheitsgesellschaft:Soziale Kontrolle im 21. Jahrhundert" 2012
• 50 N. Luhmann, "Ausdifferenzierung des Rechts:Beiträge zur Rechtssoziologie und Rechtstheorie" 1981
• 51 N. Luhmann, "Ausdifferenzierung des Rechts: Beiträge zur Rechtssoziologie und Rechtstheorie" 1981