상소의 이익 유무의 판단 기준에 관한 연구 = A Study on the Criteria for Determining the Existence of the Benefit of Appeal

국문 초록 (Abstract)

상소의 이익의 유무를 판단하는 기준에 관한 학설에는 예외를 인정하는 형식적 불복설, 구실질적 불복설, 신 실질적 불복설, 절충설 등이 있다. 통설과 판례는 예외를 인정하는 형식적 불복설을 따르고 있고, 구 실질적 불복설을 따르는 학자는 찾기 힘든 상황이다.
그러나 필자는 구 실질적 불복설이 타당하다고 생각한다. 그 이유는 다음 ①, ②와 같다.
① 구 실질적 불복설의 가장 중요한 특징은 제1심에서 승소한 당사자의 청구변경(청구취지의 확장 포함)과 반소제기를 위한 항소의 이익을 전면적으로 인정하는 것이다. 이처럼 항소의 이익이 인정되는 범위를 확장하는 것은 분쟁의 일회적 해결을 통하여 신속한 재판과 소송경제, 법원의 업무 경감 등을 달성함으로써 승소 당사자와 상대방, 법원 모두에게 유리한 결과를 가져온다.
② 구 실질적 불복설은 그 판단 기준이 간단명료하여 상소의 이익 유무를 쉽게 판단할 수 있게 해 주고, 소각하판결에 대한 피고의 상소의 이익이 인정되어야 하는 이유에 대하여 단순하면서도 논리적인 답을 제시한다.
통설과 판례는 묵시적 일부청구를 인용한 제1심판결에 대한 원고의 상소의 이익을 인정함으로써 구 실질적 불복설과의 차이를 결과 면에서 현저히 감소시켰다. 향후 학계와 실무계에서 구 실질적 불복설이 받아들여져 승소 당사자의 청구변경과 반소를 위한 상소가 전면적으로 허용됨으로써 소송주체 모두의 이익이 향상되기를 기대한다.

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

There are several academic theories regarding the criteria for determining the existence of the benefit of appeal, including the theory of formal appeal (with exception), the old theory of substantive appeal, the new theory of substantive appeal, and the compromise theory. The prevailing view and precedents follow the theory of formal appeal, while few scholars follow the old theory of substantive appeal.
However, I believe the old theory of substantive appeal is valid. The reasons are as ①, ② below.
① The most important feature of the old theory of substantive appeal is that it fully recognizes the benefit of appeal for the party who won the original trial to amend (expand) their claim and file a counterclaim. This expansion of the scope of the benefit of appeal facilitates a one-time resolution of disputes, resulting in expedited trials, reduced litigation costs, and reduced court workload. This benefits the winning party, the opposing party, and the court.
② The criteria presented by the old theory of substantive appeal are simple and clear.
Therefore, following this criteria allows us to easily determine the existence of a benefit of appeal. Furthermore, the old theory of substantive appeal offers the simple and logical answer to the question of why a defendant should be granted the right to appeal a dismissal.
The prevailing view and precedents have significantly reduced the difference in results from the old theory of substantive appeal by recognizing the plaintiff’s right to appeal against a first-instance judgment that granted an implied partial claim.
I hope that the old theory of substantive appeal will be accepted in both academia and practice, and that the prevailing party will be fully permitted to appeal to amend(expand) claims and file counterclaims, thereby improving the interests of all litigants.