KCI등재
당사자 간 공평의 관점에서 바라본 조세소송 소송물의 구조 - 처분사유의 유형화와 판례 분석을 중심으로 - = The Structure of the Subject Matter in Tax Litigation in the Light of Balance between Taxpayers and Tax Authorities
저자
정재희 (수원지방법원 평택지원)
발행기관
학술지명
권호사항
발행연도
2020
작성언어
Korean
주제어
등재정보
KCI등재
자료형태
학술저널
발행기관 URL
수록면
219-291(73쪽)
KCI 피인용횟수
0
DOI식별코드
제공처
소장기관
조세소송의 소송물이론과 관계있는 처분사유의 추가·변경의 범위, 판결.이 확정된 후 차단효의 범위에 관하여 다수의 판례가 집적되어 있고, 나름의 연구결과가 있으나, 이 글은 보다 체계적인 방식으로 판례를 분석하여 사안 해결의 기준을 제시하고자 한다.
다음과 같은 모델사례를 상정해본다. 과세관청이 甲이 乙로부터 받은 돈을 사업소득으로 보아 과세를 하는 경우를 기본사례로 하여 ① 이자소득으로 처분사유를 바꾸거나 재처분을 하는 경우(택일적 법률구성), ② 甲이 乙이 아니라 丙으로부터 받은 소득으로 처분사유를 바꾸거나 재처분을 하는 경우(택일적 사실구성), ③ 甲이 乙로부터 받은 돈은 기존에 신고된 소득이어서 그 자체로 문제는 없으나, 특수관계인 乙에게 저가로 용역을 제공한 것이어서 부당행위계산부인을 적용하는 것으로 처분사유를 바꾸거나 재처분하는 경우(기본적 사실관계에서 파생된 사실관계), ④ 기존 처분사유와 무관하게 甲이 별도로 탈세한 소득이 있을 때 기존 처분사유를 바꾸거나 재처분하는 경우(별개의 사실관계)가 있다. 여기서 사례 ①, ②, ③까지는 기본적 사실관계의 동일성이 인정되는 것으로 취급한다. 위와 같이 유형화된 처분사유별로 처분사유의 변경과 차단효에 관한 판례의 입장을 정리하여 구체적인 사안에서 어떤 판례를 적용할 수 있는지 실무적인 유용성을 도모하고자 한다.
한편 차단효의 근거인 기판력과 기속력의 관계에 대해서는 학계에서는 견해가 대립하고 있고 판례의 입장은 모호한데, 대상판결.(대법원 2019. 1. 17. 선고 2016두513 판결.) 사안을 통하여 기판력과 기속력이 각각 어떻게 작용할 수 있는지, 위 사안의 바람직한 해결은 어떤 것인지에 대하여도 더불어 모색해본다.
판례와 주류적 견해에 의하면, 처분사유의 추가․변경은 사례 ① 내지 ④까지 대체로 가능하여 잠재적 심판범위는 넓은 반면, 기속력은 동일한 처분사유가 반복되는 것으로만 한정되어 있으므로 사례 ① 내지 ④의 경우에는 과세관청의 재처분이 차단되지 않는 결과가 되어 심판의 범위와 차단효의 범위가 다르게 설정된다. 반면 납세자의 청구기각 판결.이 확정될 경우 설령 종전 처분에 당연무효의 하자가 뒤늦게 발견되어도 전면적인 차단효가 미치는 것과 커다란 불균형을 이루고 있다.
민사소송의 경우 소송물이 실체법상의 청구권으로 매우 좁게 설정되어 있어서 사례 ②에 준하는 사실관계에 관한 주장만이 공격방어방법의 변경으로 소송진행 중에 이루어질 수 있고, 이를 벗어나는 청구원인의 변경은 모두 소변경으로 처리되어야 한다. 현실적인 심판대상과 차단효의 범위가 일치하고 원고와 피고 사이에 불균형의 문제는 없다.
형사소송은 공소장변경 제도를 통해 잠재적 심판대상을 기본적 사실관계의 동일성 범위까지 허용하고 있고, 현실적 심판대상뿐만 아니라 기본적 사실관계의 동일성 범위 내인 잠재적 심판대상(사례 ① 내지 ③에 준함)에 대해서까지 기판력이 미친다. 따라서 검사는 공소장변경제도를 적극적으로 활용해야 하고, 이를 게을리 할 경우 차단효의 제재를 받을 수밖에 없다. 잠재적 심판대상과 차단효의 범위가 일치하므로, 수동적 당사자인 피고인에게 가장 유리하게 설계되어 있다.
일반 행정소송에서는 판례의 설시만 보면 기본적 사실관계의 동일성 범위 내에서 처분사유의 추가․변경을 허용하고 차단효를 미 ...
This article mainly deals with 'scope of review' and 'limit of res judicata'(or binding force) of revocation judgement, especially focusing on what degree a revocation judgement bars tax authorities from issuing another notice of deficiency. And This thesis questions whether this outcome is fair comparing that taxpayers' any further act may be blocked if their initial request is dismissed and finalized. If it doesn't seem to be just, we need to suggest alternatives to alleviate this disparity.
Hereinafter, this article introduce 4 model cases to help understanding of concept of 'scope of review' and 'limit of res judicata' in tax litigation. One tax agency levies income tax(as business income) on the money that A received from B(basic case). The agency changes dispositive grounds ① as interest income (because the income can not meet the requirements of business income) : alternative legal grounds, ② as income received from C (not B) : alternative factual basis, ③ as calculation by wrongful acts(although the money is included in A's previous tax return, A reduced unreasonably income tax burden by renting his real estate to B who is related person at unusually low price : other facts derived from basic factual grounds), ④ as evasion of unrelated income (apart from basic facts). The model case ①, ②, ③ are in the same category of the identity of basic facts.
According to current precedents and majority views, Changing dispositive grounds is allowed from case ① to case ④, which means that the scope of review is much extended. However, the limit of binding force (or res judicata) is so narrowly set up that the agency's second disposition is not constrained from case ① to case ④ which is not the exact same grounds as the prior one. On the other hand, taxpayers' defeat in first lawsuit based on a specific argument means that the notice of tax payment is recognized as legitimate conclusively, even if the taxpayer finds out the nullity of the disposition belatedly. The disparity seems to be serious.
There could be two alternatives to remedy taxpayers' disadvantages due to the limit of binding force of revocation judgement. First idea is that tax authorities are allowed to change dispositive grounds within the identity of basic facts and the objective extent of res juticata is set up at the same category. This opinion has strong points in that 'scope of review' corresponds with 'limit of res juticata' and both interests of tax payers and tax agencies are guaranteed harmoniously. However, this idea need to change judicial precedents of the supreme court on limit of res juticata drastically and face tricky problem on what degree the trial court is obliged to render conclusive judgment. Additionally, current case law admit 'the special statute of limitation'{based on Framework Act On National Taxes Article 26-2 (2)} in the case ①. So the change of precedents or legislative move that the special statute of limitation can be applicable only if the notice of tax payment is revoked for illegality of administrative procedures need to be taken.
Even before the fundamental improvement on ‘limit of res juticata’, minimum alteration that allow tax authorities change dispositive grounds within the identity of basic facts could be considered preferentially. According to this opinion, tax authorities are expected to aim at winning a lawsuit by changing dispositive grounds advertently in the initial lawsuit. If they fail to do, they are likely to bear the disadvantage of period of exclusion from imposition. Also, as tax authorities are not allowed to change dispositive grounds to evasion of unrelated income (apart from basic facts), they must issue another notice of deficiency, which is also subject to period of exclusion from imposition. This opinion could be more practical solution because it only requires to change judicial precedents of the supreme court on 'the special statute of limitation' without c...
분석정보
연월일 | 이력구분 | 이력상세 | 등재구분 |
---|---|---|---|
2026 | 평가예정 | 재인증평가 신청대상 (재인증) | |
2020-01-01 | 평가 | 등재학술지 유지 (재인증) | KCI등재 |
2017-01-01 | 평가 | 등재학술지 유지 (계속평가) | KCI등재 |
2013-01-01 | 평가 | 등재학술지 유지 (등재유지) | KCI등재 |
2010-01-01 | 평가 | 등재학술지 유지 (등재유지) | KCI등재 |
2008-01-01 | 평가 | 등재학술지 유지 (등재유지) | KCI등재 |
2005-10-17 | 학회명변경 | 한글명 : 한국세법연구회 -> 한국세법학회 | KCI등재 |
2005-01-01 | 평가 | 등재학술지 선정 (등재후보2차) | KCI등재 |
2004-01-01 | 평가 | 등재후보 1차 PASS (등재후보1차) | KCI후보 |
2003-01-01 | 평가 | 등재후보학술지 선정 (신규평가) | KCI후보 |
기준연도 | WOS-KCI 통합IF(2년) | KCIF(2년) | KCIF(3년) |
---|---|---|---|
2016 | 0.89 | 0.89 | 0.89 |
KCIF(4년) | KCIF(5년) | 중심성지수(3년) | 즉시성지수 |
0.82 | 0.75 | 1.048 | 0.31 |
서지정보 내보내기(Export)
닫기소장기관 정보
닫기권호소장정보
닫기오류접수
닫기오류 접수 확인
닫기음성서비스 신청
닫기음성서비스 신청 확인
닫기이용약관
닫기학술연구정보서비스 이용약관 (2017년 1월 1일 ~ 현재 적용)
학술연구정보서비스(이하 RISS)는 정보주체의 자유와 권리 보호를 위해 「개인정보 보호법」 및 관계 법령이 정한 바를 준수하여, 적법하게 개인정보를 처리하고 안전하게 관리하고 있습니다. 이에 「개인정보 보호법」 제30조에 따라 정보주체에게 개인정보 처리에 관한 절차 및 기준을 안내하고, 이와 관련한 고충을 신속하고 원활하게 처리할 수 있도록 하기 위하여 다음과 같이 개인정보 처리방침을 수립·공개합니다.
주요 개인정보 처리 표시(라벨링)
목 차
3년
또는 회원탈퇴시까지5년
(「전자상거래 등에서의 소비자보호에 관한3년
(「전자상거래 등에서의 소비자보호에 관한2년
이상(개인정보보호위원회 : 개인정보의 안전성 확보조치 기준)개인정보파일의 명칭 | 운영근거 / 처리목적 | 개인정보파일에 기록되는 개인정보의 항목 | 보유기간 | |
---|---|---|---|---|
학술연구정보서비스 이용자 가입정보 파일 | 한국교육학술정보원법 | 필수 | ID, 비밀번호, 성명, 생년월일, 신분(직업구분), 이메일, 소속분야, 웹진메일 수신동의 여부 | 3년 또는 탈퇴시 |
선택 | 소속기관명, 소속도서관명, 학과/부서명, 학번/직원번호, 휴대전화, 주소 |
구분 | 담당자 | 연락처 |
---|---|---|
KERIS 개인정보 보호책임자 | 정보보호본부 김태우 | - 이메일 : lsy@keris.or.kr - 전화번호 : 053-714-0439 - 팩스번호 : 053-714-0195 |
KERIS 개인정보 보호담당자 | 개인정보보호부 이상엽 | |
RISS 개인정보 보호책임자 | 대학학술본부 장금연 | - 이메일 : giltizen@keris.or.kr - 전화번호 : 053-714-0149 - 팩스번호 : 053-714-0194 |
RISS 개인정보 보호담당자 | 학술진흥부 길원진 |
자동로그아웃 안내
닫기인증오류 안내
닫기귀하께서는 휴면계정 전환 후 1년동안 회원정보 수집 및 이용에 대한
재동의를 하지 않으신 관계로 개인정보가 삭제되었습니다.
(참조 : RISS 이용약관 및 개인정보처리방침)
신규회원으로 가입하여 이용 부탁 드리며, 추가 문의는 고객센터로 연락 바랍니다.
- 기존 아이디 재사용 불가
휴면계정 안내
RISS는 [표준개인정보 보호지침]에 따라 2년을 주기로 개인정보 수집·이용에 관하여 (재)동의를 받고 있으며, (재)동의를 하지 않을 경우, 휴면계정으로 전환됩니다.
(※ 휴면계정은 원문이용 및 복사/대출 서비스를 이용할 수 없습니다.)
휴면계정으로 전환된 후 1년간 회원정보 수집·이용에 대한 재동의를 하지 않을 경우, RISS에서 자동탈퇴 및 개인정보가 삭제처리 됩니다.
고객센터 1599-3122
ARS번호+1번(회원가입 및 정보수정)