전자정보에 대한 압수·수색의 참여권, 실질적 피압수자의 개념의 등장과 흐름 - 대법원 2023. 9. 18. 선고 2022도7453 판례과 관련하여 - = Concept of the Substantive Target of Seizure in Electronic Information Seizure and Search

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

Recently, the Supreme Court ruled that even if a person who hid evidence (hereinafter referred to as the "evidence-hiding perpetrator") submits to investigative authorities a storage medium owned and managed by the principal offender, which the evidence-hiding perpetrator possessed and kept after being instructed by the principal offender to hide evidence, and even if the principal offender is not granted the right to participate in the exploration, duplication, and printing of electronic information stored in the storage medium, if the principal offender has waived or transferred the exclusive management and disposal rights over the storage medium in question, the principal offender is not considered the substantive target of seizure.

This ruling differs somewhat from the established logic of the Supreme Court. Previously, the Supreme Court ensured the opportunity for participation to the targets of seizure and search (hereinafter referred to as the "target of seizure") and their defense counsel even when moving storage media or duplicates containing electronic information to the offices of investigative agencies for duplication, exploration, and printing. Additionally, by introducing the concept of the "substantive target of seizure," the Supreme Court demanded that the target of seizure exercise practical control, management, and use of the storage media containing electronic information at the time of seizure and search and exercise exclusive management and disposal rights over it.

Below, we will summarize the main points of the Supreme Court's ruling in its decision of September 18, 2023 (Case No. 2022do7453) and review the Supreme Court's attitude towards the participation rights of the "substantive target of seizure" in the exploration, duplication, and printing of electronic information stored in storage media, comparing it with relevant precedents.

참고문헌 (Reference)

• 1 최용성 ; 곽대훈, "현행 압수·수색제도의 문제점과 개선방안: 정보저장매체의 특성을 중심으로" 2019
• 2 신동운, "제정형사소송법의 성립경위" (22) : 2004
• 3 이흔재, "제3자 보관 전자정보에 대한 압수·수색영장의 집행과 피의자의 절차적 권리" 대검찰청 (76) : 2022
• 4 박중욱, "전자정보의 압수수색과 피의자의 참여권-대법원 입장의 비판적 수용 및 독일 논의의 참고-" 한국형사법무정책연구원 34 (34): 2023
• 5 법무부, "일본 형사소송법 규칙"
• 6 김혜경, "영장주의의 본질을 기초로 한 전자정보 압수·수색의 참여권 범위" (35) : 2020
• 7 조성훈, "역외 전자정보 압수·수색에 관한 연구" 서울대학교 대학원 2020
• 8 최문수, "압수·수색 참여권 관련 최근 판례의 동향-실질적 피압수자 법리의 의미와 요건을 중심으로" 65 (65): 2023
• 9 손지영, "압수·수색 절차의 개선방안에 관한 연구" 2016
• 10 조은별, "실질적 피압수자’ 개념에 대한 비판적 검토" 2023
• 11 박건욱, "수사기관에서의 전자정보 탐색 과정을 압수수색 일환으로 보는 판례 입장에 대한 비판적 검토-대법원 2015. 7. 16. 자 2011모1839 전원합의체 결정-" (50) : 2016
• 12 곽병선 ; 권양섭, "디지털증거 압수·수색 절차에서 피압수자의 참여권에 관한 고찰" 한국디지털포렌식학회 17 (17): 2023
• 13 이순옥, "디지털 증거의 압수･수색절차에 관한 판례 연구 - 대법원 2015. 7. 16.자 2011모1839 전원합의체 결정을 중심으로 -" 19 (19): 2017
• 14 박병민, "디지털 증거 압수수색 개선방안에 관한 연구 –법률 개정에 관한 논의를 중심으로" 사법정책연구원 2021
• 15 구길모, "디지털 증거 압수·수색과 참여권보장" 34 (34): 2022
• 16 소재환 ; 이선화, "디지털 증거 압수·수색 시 참여권자 관련 실무상 문제-대법원의 ‘실질적 피압수자’ 법리 중심으로-" 대검찰청 (77) : 2022
• 17 이완규, "디지털 증거 압수 절차상 피압수자 참여 방식과 관련성 범위 밖의 별건 증거 압수 방법" (48) : 2015
• 18 법무부, "독일 형사소송법 규칙"
• 19 전치홍, "대법원의 참여권 법리에 대한 비판적 검토-대법원 2021. 11. 18. 선고 2016 도348 전원합의체 판결을 중심으로-" 14 (14): 2022