공직자에 대한 명예훼손과 민법상 불법행위책임의 성립 여부-서울중앙지방법원 2021. 10. 8. 선고 2020나81375 판결(미간행) 및 대법원 2022. 7. 14. 선고 2021다285465 판결(미간행)의 검토- = An Issue of Whether Defamation of a Public Official and Liability for Torts under the Civil Act Are Found

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

This article reviews the reasonableness of the Seoul Central District Court decision 2020na81375 issued on October 8, 2021 (hereinafter referred to as the court of original instance) where the issue was whether a remark by Youtube content creators (defendants) on a Youtube channel regarding a public official (plaintiff) constitutes defamation and if defamation is found, whether there are grounds to preclude the illegality of the defendants' act. This article also reviews the reasonableness of the Supreme Court decision 2021da285465 issued on July 14, 2022 (hereinafter referred to as the Subject Decision) which adjudicated on whether the cause of appeal by the defendants (including the argument that the court of original instance misunderstood the legal principle of defamation against a public official) constitutes proper grounds for appeal under the Trial of Small Claims Act. For the review, this article conducts research in the following sequence. As a basic work to review the validity of the defendants' grounds for appeal, including the argument that the court of original instance misunderstood the legal principle of defamation of a public official, along with the discussion of the academic theory of the legal principle, which will help resolve the legal question in the case here, among the general legal principles in the precedents which addressed defamation (including the precedents which adjudicated on the meaning of reputation and defamation and the grounds to preclude illegality), I reviewed the Supreme Court decision on tort liability based on defamation of a public official (a politician), in a situation which is the same as or similar to the case here. Based on this work, I reviewed the validity of the decision of the court of original instance as to whether tort liability based on the defamation of the plaintiff may be found in the defendants' remark. Finally, it is reviewed as to whether the defendants' grounds for appeal in this case were reasonable grounds for appeal under the Trial of Small Claims Act. As a result, it is argued in this article that the conclusion of the court of original instance is not reasonable, which ruled that the defendants' remark amounts to defamation of the plaintiff, but found the grounds for precluding the illegality and denied the tort liability for the defendants based on defamation against the plaintiff. It is also argued that the Subject Decision is reasonable, which held that a cause of appeal under Article 3(2) of the Trial of Small Claims Act is not found in the defendants' grounds for appeal. It was held that the defendants' grounds for appeal do not constitute a cause in Article 3(2) of the Trial of Small Claims Act. As a result, the defendants' tort liability for defamation of the plaintiff was recognized as in the decision of the court of original instance, but regrettably, the Supreme Court did not adjudicate on this issue. This is because the Supreme Court has an important task of adjudicating the fundamental question of effectively interpreting the conflict or tension between freedom of expression and protection of personal rights, as well as clarifying how the review standards relaxed in a public sphere or the legal principle of malicious attack, which recognized in the precedents, applies specifically to a public figure such as the public official in this case. However, the question was not addressed in the Subject Decision. Hopefully, this article will result in a more in-depth discussion on the issue of defamation of public officials in subsequent rulings.

참고문헌 (Reference)

• 1 임웅, "형법각론" 법문사 2015
• 2 한수웅, "헌법학" 법문사 2012
• 3 김대휘, "주석 형법 [각칙4]" 서울사법행정학회 269-312, 2017
• 4 이원범, "주석 민법 [채권각칙 6](불법행위 전론)" 한국사법행정학회 750-, 2022
• 5 염규호, "인물과 명예훼손-미국언론법의 ‘현실적 악의’를 중심으로-" 언론중재위원회 (봄) : 2000
• 6 이동진, "위자료 산정의 적정성에 관한 사법정책연구" 서울대학교 산학협력단 2013
• 7 김민중, "원고의 신분과 명예훼손법리의 적용-공인. 사인의 구분과 관련하여-" 언론중재위원회 (여름) : 2000
• 8 김시철, "언론출판의 자유와 인격권의 대립과 조화에 대한 비교법적 검토: 미국의 언론 출판의 자유에 관한 우월적 지위이론, 현실적 악의 원칙 등에 관하여" 한국법학원 (147) : 2015
• 9 장태영, "언론의 자유와 자율성 보장을 위한 사법의 노력과 제언-오해와 언론소송의 통계·이슈 및 해외사례로 본 진실-" 법원행정처 2018
• 10 김재협, "언론규범 설정 등에 관한 사법부의 역할과 법적 의의" 언론중재위원회 (가을) : 2010
• 11 전원열, "언론관계소송" 한국사법행정학회 2007
• 12 이재진, "언론과 공인" 한양대학교 출판부 2018
• 13 박아란, "법원과 언론 : 언론 자유에 대한 고찰" 한국언론법학회 16 (16): 2017
• 14 한위수, "명예훼손에 특유한 위법성조각사유에 대한 고찰" 사법발전재단 (창간) : 2007
• 15 김서기, "명예훼손에 관한 미국의 현실적 악의 법리 및 실질적 진실 법리 고찰" 한국비교사법학회 16 (16): 2009
• 16 배병일, "명예훼손소송과 오신의 상당성" 영남대학교 출판부 2019
• 17 배병화, "명예훼손상 악의적이거나 현저히 상당성을 잃은 공격-대법원 2003. 7. 8. 선고 2002다64384 판결-" 용봉민사법학회 2006
• 18 김범진, "명예훼손법의 기초이론에 관한 연구 : 명예권의 역사, 이론 및 시사점" 서울대학교 2018
• 19 김범진, "명예훼손법상 명예, 평판 개념과 그 시사점" 한국법학원 2017
• 20 박용상, "명예훼손법" 현암사 2008
• 21 신평, "명예훼손법" 청림출판 2004
• 22 문병찬, "명예훼손과 판례상의 면책심사기준" 대구판례연구회 13 : 2005
• 23 한위수, "명예의 훼손과 민사상의 제문제" 법원도서관 24 : 1993
• 24 백경일, "독일법상 언론보도의 자유와 아동인격권의 침해 – 최근 검찰총장 친자의혹 보도와 관련한 비교법적 고찰 –" 숙명여자대학교 법학연구소 특성화센터 (10) : 2014
• 25 이지영, "김재형 대법관 퇴임기념 민사재판의 제문제, 제29권" 사법발전재단 2022
• 26 권태상, "공직자에 대한 명예훼손" 이화여자대학교 법학연구소 19 (19): 2014
• 27 이상윤, "공적 인물의 정치적 이념에 관한 표현행위와 불법행위책임-대법원 2018. 10. 30. 선고 2014다61654 전원합의체 판결의 평석을 중심으로-" 사법발전재단 (51) : 2020
• 28 이상윤, "공적 영역에서 표현의 자유와 인격권의 충돌-명예훼손 소송에서의 위법성 판단기준을 중심으로-" 한국법학원 2018
• 29 이수종, "공적 사안에 관한 대법원 판단 기준의 법적 의미" 언론중재위원회 (창간) : 2015
• 30 이승현, "공인에 대한 명예훼손의 인정 기준 및 손해배상액 산정에 대한 연구" 한국법학원 2021
• 31 한위수, "공인에 대한 명예훼손의 비교법적 일고찰-현실적 악의 원칙(actual malice rule)’을 중심으로)-" 한국언론법학회 (창간) : 2002
• 32 김재형, "공인보도와 인격권" 언론중재위원회 (겨울) : 2014
• 33 이제우, "‘악의적이거나 현저히 상당성을 잃은 공격’과 민사상 명예훼손" 한국민사법학회 (78) : 2017