헌법재판소의 신뢰보호원칙 심사기준에 대한 평가 = A Appraisement of the Korean Constitutional Court’ decision concerning the principle of trust protection

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

It requires no further explanation that the dependence of the individual isgrown by the state. Against the background of rapidly changing circumstancesand legal framework on the one hand and rising dependence on the state onthe other hand, the human desire plays a much more important for reliabilityand continuity. Especially in times of permanent change and impermanencejust need the legal system reliability. The principle of trust protection principleis a toolbox to the side that can put citizen in a position against the Stateto enforce a minimum level of reliable and continuous legislation.
The citizen must be able to trust that is recognized to be the applicablelaw to act accordingly by law with all original legal consequences. If thelegislature subsequently unfavorable legal consequences linked to completedoffenses, of which the citizen was entitled at his disposition, so the citizenis injured in his reliance on the existence of the legal system.
The Korean Constitutional Court has spoken positively and logically for theworthiness of protection of citizens’ trust: “With respect to the worthinessof protection of citizens trust is whether private trade has been initiated bythe State or any of its organs or only by the personal confidence of the citizen.
It's not on his subjective perception and individual situation, but depends onwhether the existing legislation was suitable when viewed objectively, to justifya reliance of citizens on their survival. If the initiative emanates straightfrom the statutory basis of trust, the privileged nature of trust has beenrecognized. The assessment of the privileged nature of trust requires a balancingof the interests of those concerned with the public interest in a waiver oramendment of the trust basis.” Transitional provisions will be required to warranty that addressees canalso set to the changed situation by the new rules.
The Korean Constitutional Court justified the refusal of legitimate as follows:“Even if a change in law will propose and the person actually expectslawmakers for engaging in protected rights must have legitimized reasons.”The statement of the Korean Constitutional Court aims, the citizen can’t relyon the existence of the applicable law.
According to the jurisprudence of the Korean Constitutional Court, theprotection of legitimate interests of the citizen is able to prevail over thepublic interest pursued by the legislature as part of the assessment.

국문 초록 (Abstract)

법적 안정성의 주관적 측면에서 도출되는 신뢰보호원칙은 국민 개개인이 법령의 존속성을 신뢰하여 행위한 경우 국가는 그러한 신뢰행위를 보호해 주어야 한다는 헌법원칙이다. 우리나라 헌법재판소는 신뢰보호원칙 위반 여부를 판단하는심사기준으로 세부 심사기준을 정하여 사용하고 있다. 우리나라 헌법재판소는 입법작용에 대한 신뢰보호원칙의 심사기준으로서 ① 청구인의 신뢰이익과 침해 정도, ② 법률의 존속에 대한 기본권자의 신뢰 정도, ③ 경과규정, ④ 공익의 비중과정도, ⑤ 법익의 비교형량 등을 사용한다.
그러나 이러한 세부 심사기준들이 헌법재판소 결정에서 일관성있게 사용되는것이 아니라, 사건에 따라 변화되고 생략되는 비일관성을 지니고 있다. 먼저 헌법재판소가 사용하는 법령개정의 무조건적인 예측성 기준은 폐기되어야 한다. 보호가치있는 신뢰이익의 존재 유무와 유인된 신뢰인지 아니면 사적 위험부담의 범위에 속하는 것인지 여부는 그에 대한 논거가 설득력있게 제시되어야 한다. 또한 경과규정의 존재 여부는 신뢰보호원칙의 위헌성의 중요한 판단기준이므로 이에 대한 판단을 헌법재판소가 회피해서는 안된다. 헌법재판소는 공익과 사익의 비교형량에 있어서 대부분 추상적인 공익을 우선시하는 판단을 하는데, 공익에 대한 구체적 설시가 요구된다.
헌법상 신뢰보호원칙 위반 여부의 새로운 심사기준으로서 ① 개인의 보호가치있는 신뢰이익 존재 여부, ② 경과규정의 존재 여부, ③ 법익간의 비교형량 등을사용할 것을 추천해 본다.

참고문헌 (Reference)

• 1 박경철, "헌법원칙으로서 신뢰보호원칙 - 신뢰보호원칙에 대한 헌법재판소의 태도에 관한 비판적 연구 -" 한국헌법학회 16 (16): 339-382, 2010
• 2 이부하, "헌법상 신뢰보호원칙에 대한 고찰－신뢰보호원칙의 성립요건과 다른 원칙과의 관계를 중심으로－" 한양법학회 (32) : 147-170, 2010
• 3 W. Schmidt, "Vertrauensschutz im öffentlichen Recht" 529-, 1973
• 4 B. Weber-Dürler, "Vertrauensschutz im öffentlichen Recht" Basel und Frankfurt am Main 1983
• 5 H.-J. Blanke, "Vertrauensschutz im deutschen und europäischen Verwaltungsrecht" Tübingen 2000
• 6 G. Püttner, "Vertrauensschutz im Verwaltungsrecht" 32 : 200-, 1974
• 7 G. Kisker, "Vertrauensschutz im Verwaltungsrecht" 32 : 149-, 1974
• 8 J. Burmeister, "Vertrauensschutz im Prozeßrecht" Berlin 1979
• 9 A. Leisner, "Vertrauen in staatliches Handeln – ein unkalkulierbares Risiko?"
• 10 B. Pieroth, "Rückwirkung und Übergangsrecht" Berlin 1981
• 11 St. Muckel, "Kriterien des verfassungsrechtlichen Vertrauensschutzes bei Gesetzesänderungen" Berlin 1989
• 12 H. Maurer, "HStR IV" Heidelberg 79-, 2006
• 13 H. Coing, "Grundzüge der Rechtsphilosophie" Berlin 1985
• 14 M. Oldiges, "Grundlagen eines Plangewährleistungsrechts" Bad Homburg 1970
• 15 W.-R. Schenke, "Gewährleistung bei Änderung staatlicher Wirtschaftsplanung" 101 : 337-, 1976
• 16 K.-P. Sommermann, "GG Bd. Ⅱ"
• 17 H. Huber, "Festschrift für W. Kägi" 193-, 1979
• 18 G. Roellecke, "Festschrift für Peter Schneider" Frankfurt 409-, 1990
• 19 W. Leisner, "Festschrift für Friedrich Berber" München 273-, 1973
• 20 J. Isensee, "Festschrift für Franz Klein" Köln 611-, 1994
• 21 N. Luhmann, Vertrauen, "Ein Mechanismus der Reduktion sozialer Komplexität" Stuttgart 1989
• 22 E.-W. Fuß, "Der Schutz des Vertrauens auf Rechtskontinuität im deutschen Verfassungsrecht und europäischen Gemeinschaftsrecht" Festschrift für Hans Kutscher 201-, 1981
• 23 K.-H. Lenz, "Das Vertrauensschutz-Prinzip" Berlin 1968
• 24 Ph. Kunig, "Das Rechtsstaatsprinzip" Tübingen 1986
• 25 K. Sobota, "Das Prinzip Rechtsstaat" Tübingen 1997
• 26 F. Klein, "Bundesverfassungsgericht und Rückwirkung von Gesetzen" Bonn 1964
• 27 V. Götz, "BVerfG und GG II" Tübingen 421-, 1976
• 28 G. Jellinek, "Allgemeine Staatslehre" Bad Homburg 1960