KCI우수등재
헌법재판소의 헌법상 책임주의론에 대한 비판적 고찰 = Criticism of the Constitutional Court's Constitutional Principle of Responsibility
저자
강병연 ((전) 경희대학교 법무대학원)
발행기관
학술지명
권호사항
발행연도
2022
작성언어
Korean
주제어
등재정보
KCI우수등재
자료형태
학술저널
발행기관 URL
수록면
89-115(27쪽)
제공처
소장기관
The Constitutional Court's precedents, which declared unconstitutional by applying the ‘constitutional principle of responsibility’(“Constitutional Responsibilityism”) to the joint penalty provisions, resulted in amendments that limits the business owner from responsibility in many laws .
The so-called ‘constitutional principle of responsibility’ recognized by the Constitutional Court is different from the 'principle of self-responsibility' recognized by the Constitutional Court. Apart from the principle of self-responsibility, the Constitutional Court does not provide a valid basis and logic to recognize constitutional principle of responsibility. If it was judged by the ‘principle of self-responsibility’, it would not have come to the conclusion that it was unconstitutional even if there was no exception in the joint penalty provision. In fact, there is not “constitutional” but “criminal” responsibility principle. I guess that the Constitutional Court confused the ‘principle derived from the Constitution’ and the ‘principle of the Constitution’.
The decision that the Constitutional Court made is unconstitutional is not valid in that the subject of the primary right to form the national will is not the Constitutional Court, but the National Assembly. As the Constitutional Court fills the Constitution with specific constitutional standards from abstract and open constitutional norms, all important national issues become constitutional issues which are decided by the Constitutional Court, not by legislators.
Moreover, even if the constitutional principle of responsibility is recognized, it cannot be agreed that the principle of criminal responsibility, which has been developed around imprisonment for natural people, is enforced into corporations as a constitutional principle without exception. In particular, it had to be considered that the U.S., a civilized country like our country, recognizes the criminal responsibility of the corporation for employees' crimes without asking intention or negligence, and considers it constitutional. And it is inconsistent to apply constitutional principle of responsibility only to fines, not monetary sanctions despite no significant differences.
2005헌가10 결정을 효시로 2019헌바341 결정까지 “헌법상 책임주의”를 인정한 일련의 헌법재판소 판례들은 특별형법의 대다수 양벌규정에 현행 「산업안전보건법」 제173조 단서와 같은 내용의 단서를 신설하는 결과를 낳았다. 그러나 “형법상” 책임주의가 존재한다고 바로 “헌법상” 책임주의가 성립한다고 본 헌법재판소의 결정에 동의할 수 없다. 앞서 헌법재판소가 인정한 ‘자기책임의 원리’ 외에 추가적으로 소위 헌법상 책임주의를 인정할 근거도 필연성도 제시된 바 없다. 만약 자기책임의 원리를 기준으로 판단되었다면 양벌조항에 단서조항이 없었더라도 많은 사건에서 위헌이라는 결론에 이르지 않았을 것으로 생각된다.
국가의사의 1차적 형성권의 주체는 헌법재판소가 아니라 국회이므로 양벌규정에 대한 헌법재판소의 위헌결정은 충분한 근거가 없어 과도한 개입이 된다. 헌법재판소가 추상적・개방적 헌법규범으로부터 구체적 헌법기준을 이끌어 냄으로써 헌법을 구체적 내용으로 채울수록 국가의 중요문제가 민주적 토론을 거친 입법자가 아니라 헌법재판소에 의하여 사법적으로 결정되어 민주주의에 위협이 될 수 있다는 점이 헌법재판소의 자제가 필요한 이유이다.
설령 헌법상 책임주의를 인정하더라도 종래 자연인에 대한 자유형을 중심으로 발전해 온 형법상 책임주의를 법인에 대해서도 예외없이 헌법상 원칙으로 강행하려 한 점은 동의할 수 없다. 특히, 미국이 법인에 대해서는 고의 또는 과실을 묻지 않고 종업원의 범죄에 대해 법인의 형사책임을 인정하고 이를 합헌으로 본다는 점에서 왜 우리나라의 국회에는 그러한 입법권이 없는지 묻지 않을 수 없다. 또한 「산업안전보건법」등 법규수명자가 사업주인 신분범 관련법률들의 양벌규정에 대해서도 단서규정이 없다고 위헌결정을 하였으나, 이는 ‘사업주가 의무의 주체인 신분범인 점에서 양벌조항의 사례와 다르다’며 자기책임의 원리에 위반되지 않아 합헌이라는 다른 결정과 모순된다.
법인에 대해서는 벌금・과료와 과징금 등 금전제재 간에 제재효과상 거의 차이가 없음에도 벌금・과료에만 책임주의를 적용한다는 점도 문제이다. 헌법재판소가 다른 결정에서 후보자의 죄책에 대한 언급 없이 배우자의 선거범죄를 당선무효 사유로 한 선거법 조항에 대해 합헌이라고 판단한 점, 자연인에 대한 자유형에 상당하는 법인에 대한 영업정지・작업중지 등은 형벌이 아니므로 헌법상 책임주의를 적용하지 않을 것이라는 점 등에서 헌법재판소의 견해는 ‘형벌’이라는 전통적 침해에만 집착하여 변화하는 헌법현실에 따른 ‘제재’ 전반에 대한 ‘헌법’ 관점의 균형감이나 일관성이 결여되었다는 비판을 면할 수 없다.
헌법재판소의 헌법상 책임주의론에 대한 재검토를 통해 입법에 대한 국회의 1차적 국가의사 형성권을 회복할 이론적 토대가 마련되어 「산업안전보건법」등 많은 법률들에 형사정책상 타당한 법률 제・개정이 있기를 기대한다.
분석정보
서지정보 내보내기(Export)
닫기소장기관 정보
닫기권호소장정보
닫기오류접수
닫기오류 접수 확인
닫기음성서비스 신청
닫기음성서비스 신청 확인
닫기이용약관
닫기학술연구정보서비스 이용약관 (2017년 1월 1일 ~ 현재 적용)
학술연구정보서비스(이하 RISS)는 정보주체의 자유와 권리 보호를 위해 「개인정보 보호법」 및 관계 법령이 정한 바를 준수하여, 적법하게 개인정보를 처리하고 안전하게 관리하고 있습니다. 이에 「개인정보 보호법」 제30조에 따라 정보주체에게 개인정보 처리에 관한 절차 및 기준을 안내하고, 이와 관련한 고충을 신속하고 원활하게 처리할 수 있도록 하기 위하여 다음과 같이 개인정보 처리방침을 수립·공개합니다.
주요 개인정보 처리 표시(라벨링)
목 차
3년
또는 회원탈퇴시까지5년
(「전자상거래 등에서의 소비자보호에 관한3년
(「전자상거래 등에서의 소비자보호에 관한2년
이상(개인정보보호위원회 : 개인정보의 안전성 확보조치 기준)개인정보파일의 명칭 | 운영근거 / 처리목적 | 개인정보파일에 기록되는 개인정보의 항목 | 보유기간 | |
---|---|---|---|---|
학술연구정보서비스 이용자 가입정보 파일 | 한국교육학술정보원법 | 필수 | ID, 비밀번호, 성명, 생년월일, 신분(직업구분), 이메일, 소속분야, 웹진메일 수신동의 여부 | 3년 또는 탈퇴시 |
선택 | 소속기관명, 소속도서관명, 학과/부서명, 학번/직원번호, 휴대전화, 주소 |
구분 | 담당자 | 연락처 |
---|---|---|
KERIS 개인정보 보호책임자 | 정보보호본부 김태우 | - 이메일 : lsy@keris.or.kr - 전화번호 : 053-714-0439 - 팩스번호 : 053-714-0195 |
KERIS 개인정보 보호담당자 | 개인정보보호부 이상엽 | |
RISS 개인정보 보호책임자 | 대학학술본부 장금연 | - 이메일 : giltizen@keris.or.kr - 전화번호 : 053-714-0149 - 팩스번호 : 053-714-0194 |
RISS 개인정보 보호담당자 | 학술진흥부 길원진 |
자동로그아웃 안내
닫기인증오류 안내
닫기귀하께서는 휴면계정 전환 후 1년동안 회원정보 수집 및 이용에 대한
재동의를 하지 않으신 관계로 개인정보가 삭제되었습니다.
(참조 : RISS 이용약관 및 개인정보처리방침)
신규회원으로 가입하여 이용 부탁 드리며, 추가 문의는 고객센터로 연락 바랍니다.
- 기존 아이디 재사용 불가
휴면계정 안내
RISS는 [표준개인정보 보호지침]에 따라 2년을 주기로 개인정보 수집·이용에 관하여 (재)동의를 받고 있으며, (재)동의를 하지 않을 경우, 휴면계정으로 전환됩니다.
(※ 휴면계정은 원문이용 및 복사/대출 서비스를 이용할 수 없습니다.)
휴면계정으로 전환된 후 1년간 회원정보 수집·이용에 대한 재동의를 하지 않을 경우, RISS에서 자동탈퇴 및 개인정보가 삭제처리 됩니다.
고객센터 1599-3122
ARS번호+1번(회원가입 및 정보수정)