부동산 신탁과 부동산 명의신탁의 차이 - 민법, 세법의 관점에서 - = The difference between real property trust and real property title trust -From the perspective of the civil law and tax law-

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

When looking at real estate trust and real estate title trust from the view of civil law, there are the following differences. First, with respect to the purpose of trust, the establishment of a self-interest trust is permitted in a real estate trust, whereas a title trust in real estate is not allowed to be established for the benefit of the title trustor, with some exceptions. In addition, under the Trust Act, anti-social trusts or illegal trusts are invalid and can fight against a bona fide third party. Second, looking at the trust agreement, a real estate trust presupposes a certain role of the trustee to achieve the purpose of the trust and the scope is wide, whereas in a real estate title trust, the role of the title trustee is not premised and the scope is limited even by the agreement between the parties. Also, while the agreement of a real estate trust is valid, the agreement of a real estate title trust is invalid. Third, looking at the ownership of trust property, a trust according to the Trust Act is differentiated from a title trust in which the trustee holds the ownership in an internal relationship in that the ownership is completely transferred to the trustee both internally and externally. Fourth, looking at the trust relationship and the trustee's duty of care, the trustee of a real estate trust has the duty of fidelity and the freedom of mutual termination does not apply to real estate trust, whereas the delegation rules apply to title trust agreement without a special agreement.
Also, looking at real estate trust and real estate title trust from the perspective of tax law, there are the following differences. First, the real estate trust can be explained based on the trust taxation theory, whereas the real estate title trust has no room to discuss the trust taxation theory. Second, in the case of acquisition tax, real estate trusts uniformly clarify the tax relationship by legislation regardless of the type of trust, whereas real estate title trusts rely on interpretation. The result of exempting the transfer between the trustor and the trustee is the same for real estate trusts and real estate title trusts, but the grounds are different. Third, in case of transfer income tax in real estate trusts, in principle, logically transfer from trustor to trustee exists, whereas in real estate title trust, there is no room for transfer itself. Fourth, in the ownership tax it stipulates that the taxpayer of a real estate trust is the trustor regardless of the concept of the owner in the theory of the trust law or the tax law, and the taxpayer of the real estate title trust becomes the trustor, and consequently, is similar to the taxpayer of the real estate trust.
In the case of a real estate trust, since it is based on the legal relationship under the Trust Act, it can be seen that the trust law theory and the trust taxation theory are generally harmoniously reflected in the trust tax. The rule of the taxpayer in the ownership tax does not meet to the concept of an actual owner or the trust law theory, and it is necessary to reconsider in tax evasion or arrears issues.

국문 초록 (Abstract)

부동산 신탁과 부동산 명의신탁을 민법의 관점에서 살펴보면 다음과 같은 차이가 있다. 첫째, 신탁의 목적과 관련하여 부동산 신탁에서 자익신탁의 설정이 허용되는 반면, 부동산 명의신탁은 일부 예외를 제외하면 명의신탁자의 이익을 위해 설정되는 것이 허용되지 않는다. 또한 신탁법상 반사회적인 신탁이나 위법한 신탁은 무효로서 선의의 제3자에도 대항할 수 있는 반면, 부동산실명법상 명의신탁약정과 그에 기초한 물권변동은 무효이지만 제3자에 대항할 수 없다. 둘째, 신탁 약정을 살펴보면 부동산 신탁은 신탁 목적의 달성을 위해 수탁자의 일정한 역할을 전제하고 그 범위가 광범위한 반면, 부동산 명의신탁은 명의수탁자의 역할이 전제되어 있지 않고 당사자 간 약정에 의하더라도 그 범위는 제한적이다. 또한 부동산 신탁의 약정은 유효인 반면, 부동산실명법에 따라 부동산 명의신탁의 약정은 무효다. 셋째, 신탁재산에 대한 소유권을 살펴보면 신탁법에 의한 신탁은 대내외적으로 소유권이 수탁자에게 완전히 이전되는 점에서 대내적 관계에서 신탁자가 소유권을 보유하여 이를 관리 수익하는 명의신탁과 구분된다. 넷째, 신임관계와 수탁자의 주의의무를 살펴보면 부동산 신탁의 수탁자는 충실의무를 지며 위임계약상 상호해지의 자유가 그대로 적용되지 않는 반면, 명의신탁약정은 특약이 없는 한 위임 규정이 준용된다.
또한 부동산 신탁과 부동산 명의신탁을 세법의 관점에서 살펴보면 다음과 같은 차이가 있다. 첫째, 부동산 신탁에 대해서는 신탁과세이론에 기초하여 설명할 수 있는 반면, 부동산명의신탁은 신탁과세이론이 논의될 여지가 없다. 둘째, 취득세에서 부동산 신탁은 신탁의 유형에 관계없이 일률적으로 입법에 의해 과세 관계를 정하는 반면, 부동산 명의신탁은 해석에 의하고 있다. 위탁자와 수탁자 간 이전에 대해 비과세하는 결과는 부동산 신탁과 부동산 명의신탁이 동일하지만 그 근거는 차이가 있다. 셋째, 양도소득세도 부동산 신탁에서 위탁자에서 수탁자로의 이전을 원칙적으로 양도로 논리 구성하는 반면 부동산 명의신탁은 양도 자체가 성립될 여지가 없다. 넷째, 보유세는 신탁법 이론이나 세법상 사실상 소유자 개념과 무관하게 부동산 신탁의 납세의무자를 위탁자로 규정하고, 부동산 명의신탁의 납세의무자는 그 실질에 따라 대체로 명의신탁자가 되어 결과적으로는 부동산 신탁의 납세의무자와 유사하다.
부동산 신탁의 경우 신탁법상 법률관계를 기초로 하기 때문에 신탁법이론과 신탁과세이론이 대체로 조화롭게 신탁 세제에 반영된 것으로 볼 수 있지만, 위탁자를 재산세 납세의무자로 보는 규정은 세법상 사실상의 소유자 개념이나 신탁법 이론에도 부합하지 않고, 조세회피나 체납 문제에 있어서 재고가 필요하다.

참고문헌 (Reference)

• 1 정지선, "취득세에 있어서 취득개념과 형식적 취득에 대한 비과세 규정의 입법론적 개선방안에 관한 연구" 한국세무학회 24 (24): 67-112, 2007
• 2 백제흠, "지방세법상 부동산신탁의 과세쟁점" 서울대학교 금융법센터 (94) : 2019
• 3 광장신탁법연구회, "주석 신탁법" 박영사 2017
• 4 무궁화신탁법연구회, "주석 신탁법" 박영사 2021
• 5 임승순, "조세법" 박영사 2022
• 6 김태진, "유한책임신탁을 왜 선택하지 않는가? -현황에 대한 비판적 분석 및 고찰-" 한국기업법학회 34 (34): 9-36, 2020
• 7 이연갑, "위임과 신탁: 수임인과 수탁자의 의무를 중심으로" 한국비교사법학회 22 (22): 23-50, 2015
• 8 구욱서, "양도소득세에 관한 몇 가지 검토" 법원도서관 115 : 2008
• 9 이중기, "신탁채권자에 대한 수탁자의 책임의 범위 : 책임재산한정특약의 효력과 신탁의 도산절차상 처리를 중심으로" 민사판례연구회, 박영사 28 : 2006
• 10 안성포, "신탁재산의 법률관계와 과세실무의 정합성" 한국증권법학회 22 (22): 161-201, 2021
• 11 김상훈, "신탁재산에 대한 재산세 납세의무자 - 지방세법 제107조 제1항의 문제점과 개선방안을 중심으로 -" 한국법학원 149 : 136-164, 2015
• 12 박 훈, "신탁재산 관련 종합부동산세 및 재산세 과세제도 개선방안" 한국신탁학회 2 (2): 2020
• 13 이계정, "신탁의 기본 법리에 관한 연구" 경인문화사 2018
• 14 임태욱 ; 양인준, "신탁부동산에 대한 과점주주의 간주취득세 과세- 대법원 2014. 9. 4. 선고 2014두36266 판결을 중심으로 -" 한국조세연구포럼 17 (17): 219-245, 2017
• 15 이중교, "신탁법상의 신탁에 관한 과세상 논점" 법조협회 58 (58): 318-359, 2009
• 16 백제흠, "신탁법상 신탁의 납세의무자" 한국세법학회 26 (26): 85-150, 2020
• 17 김상용, "신탁법 해설" 법무부 2012
• 18 법무부, "신탁법 개정안 해설" 2010
• 19 최수정, "신탁법" 박영사 2019
• 20 정순섭, "신탁법" 지원출판사 2021
• 21 이중기, "신탁법" 삼우사 2022
• 22 최동식, "신탁법" 법문사 2006
• 23 김성균, "신탁관계에 있어서의 부가가치세 납세의무자 - 대법원 2017. 5. 18. 선고 2012두22485 전원합의체 판결 -" 법학연구원 41 (41): 311-337, 2017
• 24 이동식, "신탁 관련 부가가치세법 개편방안" 한국세무사회 부설 한국조세연구소 9 (9): 51-91, 2020
• 25 안성포, "소유권이전방식에 의한 부동산신탁의 과세상 문제점과 해소방안" 법학연구소 40 (40): 179-218, 2020
• 26 배정인, "부동산실명법의 개정 방향과 등기의 공신력 도입에 관한 연구" 계명대학교 대학원 2019
• 27 마정화, "부동산신탁에 관한 합리적인 지방세 과세방안" 한국지방세연구원 2017
• 28 장중식, "부동산 신탁 실무 해설" 주식회사 부크크 2021
• 29 김경태, "부동산 명의신탁에서의 취득세 납세의무" 2018
• 30 김병주, "부동산 명의신탁에 따른 취득세 납세의무자" 사법발전재단 1 (1): 531-586, 2020
• 31 이중교, "부동산 명의신탁에 따른 양도소득세와 취득세 과세에 관한 연구 - 사법과 세법의 관계를 중심으로 -" 법조협회 61 (61): 5-48, 2012
• 32 이상신, "부동산 명의신탁과 취득세의 납세의무" 한국부동산학회 (77) : 48-59, 2019
• 33 박정수, "부동산 명의신탁과 취득세" 법원도서관 108 : 2005
• 34 김형배, "민법학강의" 신조사 2016
• 35 양형우, "민법의 세계" 도서출판 정독 2022
• 36 지원림, "민법강의" 홍문사 2022
• 37 김준호, "물권법" 법문사 2022
• 38 나성길 ; 정진오, "명의신탁의 세법상 적용과 주요 쟁점에 관한 검토" 한국조세연구포럼 13 (13): 43-76, 2013
• 39 전경근 ; 윤현석, "명의신탁을 통해 취득한 부동산에 대한 취득세의 부과 - 대상판결 : 대법원 2018. 3. 22. 선고 2014두43110 전원합의체 판결 -" 법학연구소 12 (12): 70-97, 2019
• 40 손경찬, "명의신탁에 관한 관습" 한국재산법학회 37 (37): 1-35, 2020
• 41 김태호, "명의신탁관련 취득세제 개선방안 연구" 한국지방세학회 7 (7): 303-329, 2020
• 42 구해동, "명의신탁과 조세" 세경사 6 : 2000
• 43 황지현, "명의신탁 부동산의 양도에 따른 양도소득세 납세의무자" 국세청 2016
• 44 정지선, "명의신탁 관련 취득세 과세문제에 관한 연구" 한국지방자치법학회 15 (15): 109-142, 2015
• 45 이중교, "개정 신탁세제의 내용 및 쟁점" 사단법인 한국신탁학회 4 (4): 1-28, 2022
• 46 임재혁, "3자간 등기명의신탁의 경우 취득세 납세의무자: 대법원 2018. 3. 22. 선고 2014두43110 전원합의체 판결을 중심으로" 한국지방세학회 6 (6): 73-120, 2019
• 47 박윤희, "3자간 등기명의신탁에 있어 취득세 납세의무의 성립 : 대법원 2018. 3. 22. 선고 2014두43110 전원합의체 판결" 한국세무사회 37 (37): 2019