소화기암에서 체계적 문헌고찰과 메타분석을 활용한 의료기술 비교평가 방법 = Systematic Review and Meta-analysis in Digestive Cancer Research

국문 초록 (Abstract)

시간이 흐름에 따라 연구의 양은 기하급수적으로 증가하고 있다. 이에 따라 같은 주제로 연구를 진행해도 다른결과가 도출되기도 한다. 같은 문제에 대한 선행 연구들의 연구 결과를 체계적이고 계량적으로 통합하는 연구 방법이 메타분석(meta-analysis)이다. 메타분석은 임상 연구뿐만 아니라 심리학, 정보 시스템 등의 영역에서도 사용된다. 특히 메타분석은 출간된 연구의 정보를 결합하여치료 효과와 이점을 추정하고 연구 간의 변동성을 평가하는 데도 유용한 도구이다[1,2].
Wallace 등[3]의 논문에서 근거의 계층구조에 따르면 인과관계 추론이 가장 높은 영역으로 체계적 문헌고찰과 메타분석이 존재한다. 그 아래로 무작위 대조 시험(randomized controlled clinical trial, RCT) 연구, 코호트(cohort) 연구, 사례-대조(case-control) 연구가 있고, 가장 낮은 인과관계 추론의 영역에는 사례 보고(case report)가 존재한다. 이때 체계적 문헌고찰을 위해 통계적 방법으로 메타분석이 사용되고 있다. 따라서 메타분석을 사용하지 않고 체계적 문헌고찰을 제시하기도 하며[4], Campbell 등[5]의 연구에서도 정량적 데이터의 서술적 문헌고찰(narrative synthesis of quantitative data) 비율은 56%이며 메타분석을 사용한 문헌고찰 비율은 44%였다. 체계적 문헌고찰과 메타분석이 동일한 것은 아니지만 메타분석을 사용함으로써 보다 앞선 연구들을 계량적으로 통합할 수 있고 강한 근거를 도출할 수 있다는 점에서 특히 의학 연구에서 추천된다[3]. 따라서 국내에서 빈번하게 발병하는 소화기암에 대한 메타분석을 수행하여 기존 논문들의 결과를 통합한 근거를 기반으로 의료기술을 계량적으로 평가할 수 있을 것이다. 메타분석을 하기 앞서 알고자 하는 연구 분야에 대한 전문 지식과 경험이 풍부해야 하며, 문헌 탐색과 선정이 중요하다. 문헌을 선택하는 과정에서 연구의 목적과 대상자,평가 방법, 연구 디자인을 고려해야 하고, 선택된 문헌들을 통해 메타분석을 수행하게 된다. 이에 본 논문은 메타분석을 위한 문헌을 탐색하고 선정하는 방법으로 메타분석을 위해 수집되어야 하는 통계치, 메타분석의 모형 선택과 결과 해석에 대해 설명할 것이다.

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

This article highlights the role of meta-analysis as a statistical method for quantitatively summarizing existing research and reconciling conflicting findings. It discusses literature search methods for meta-analysis, the selection and interpretation of statistical models, and publication bias. Meta-analysis allows for the statistical consideration of homogeneity and heterogeneity among studies. Determining homogeneity and heterogeneity is crucial for selecting the appropriate meta-analysis model. Systematic reviews and meta-analyses provide a high level of evidence on treatment efficacy, especially when they include multicenter and multinational studies. In the case of well-researched disorders such as digestive cancer, meta-analysis can be useful in generalizing findings from existing papers, draw conclusions, and evaluate related medical technologies. Furthermore, these findings can be used to propose or enhance standards of care.

참고문헌 (Reference)

• 1 Rücker G, "Undue reliance on I2 in assessing heterogeneity may mislead" 8 : 79-, 2008
• 2 Dawson DV, "Understanding and evaluating meta-analysis" 147 : 264-270, 2016
• 3 Cumpston MS, "The use of ‘PICO for synthesis’ and methods for synthesis without meta-analysis : protocol for a survey of current practice in systematic reviews of health interventions" 9 : 678-, 2020
• 4 Page MJ, "The PRISMA 2020 statement : an updated guideline for reporting systematic reviews" 134 : 178-189, 2021
• 5 Lei X, "Short-and long-term outcomes of laparoscopic versus open gastrectomy in patients with gastric cancer : a systematic review and metaanalysis of randomized controlled trials" 20 : 405-, 2022
• 6 Sterne JAC, "RoB 2 : a revised tool for assessing risk of bias in randomised trials" 366 : l4898-, 2019
• 7 Sterne JA, "Recommendations for examining and interpreting funnel plot asymmetry in meta-analyses of randomised controlled trials" 343 : d4002-, 2011
• 8 Sterne JA, "ROBINS-I : a tool for assessing risk of bias in non-randomised studies of interventions" 355 : i4919-, 2016
• 9 IntHout J, "Plea for routinely presenting prediction intervals in meta-analysis" 6 : e010247-, 2016
• 10 Methley AM, "PICO, PICOS and SPIDER : a comparison study of specificity and sensitivity in three search tools for qualitative systematic reviews" 14 : 579-, 2014
• 11 Owen RK, "Network meta-analysis of diagnostic test accuracy studies identifies and ranks the optimal diagnostic tests and thresholds for health care policy and decision-making" 99 : 64-74, 2018
• 12 Watt J, "Network meta-analysis" 2345 : 187-201, 2022
• 13 Davey MG, "Minimally invasive and open gastrectomy for gastric cancer : a systematic review and network meta-analysis of randomized clinical trials" 30 : 5544-5557, 2023
• 14 Normand SL, "Meta-analysis : formulating, evaluating, combining, and reporting" 18 : 321-359, 1999
• 15 Higgins JP, "Measuring inconsistency in meta-analyses" 327 : 557-560, 2003
• 16 Campbell M, "Lack of transparency in reporting narrative synthesis of quantitative data : a methodological assessment of systematic reviews" 105 : 1-9, 2019
• 17 Jansen JP, "Interpreting indirect treatment comparisons and network meta-analysis for health-care decision making : report of the ISPOR Task Force on Indirect Treatment Comparisons Good Research Practices : part 1" 14 : 417-428, 2011
• 18 Puerto Nino AK, "How to read a network meta-analysis" 9 : 701-704, 2023
• 19 Wallace SS, "Hierarchy of evidence within the medical literature" 12 : 745-750, 2022
• 20 Ford AC, "Helicobacter pylori eradication therapy to prevent gastric cancer : systematic review and meta-analysis" 69 : 2113-2121, 2020
• 21 Harrer M, "Doing meta-analysis with R : a hands-on guide" Chapman and Hall/CRC 2021
• 22 Peters JL, "Comparison of two methods to detect publication bias in meta-analysis" 295 : 676-680, 2006
• 23 Higgins J, "Cochrane handbook for systematic reviews of interventions"
• 24 Egger M, "Bias in meta-analysis detected by a simple, graphical test" 315 : 629-634, 1997
• 25 Borenstein M, "Basics of meta-analysis : I2 is not an absolute measure of heterogeneity" 8 : 5-18, 2017
• 26 Higgins JPT, "A tool to assess risk of bias in non-randomized follow-up studies of exposure effects(ROBINS-E)" 186 : 108602-, 2024
• 27 Pratt M, "A scoping review of network meta-analyses assessing the efficacy and safety of complementary and alternative medicine interventions" 9 : 97-, 2020