비례원칙, 사회적 고통의 경감, 대통령 탄핵 법리의 재구성 = Constitutional Proportionality, Mitigation of Social Suffering, and a Reconstruction of the Legal Doctrine of Presidential Impeachment

국문 초록 (Abstract)

대통령 탄핵심판에서 헌법재판소는 일종의 비례원칙을 정립하여 왔다. 그러나 아직 탄핵심판에서의 비례원칙을 분석하고 해명한 연구는 많지 않다. 이글은 쥬디스 슈클라의 잔혹함 회피의 사상과 연결하여 비례원칙을 헌법의 일반 원리로 재인식하고, 그런 관점에서 대통령 탄핵 심판의 법리를 재구성하고자 한다. 헌법상 비례원칙은 다양하게 이해되지만, 이 글은 국가 작용에 대한 한계설정이라는 점에 착안하여 통합적인 비례원칙 정립을 시도한다. 통합적 비례원칙은 종래의 과잉금지원칙과 과소금지원칙을 아우른다. 이 글의 비례원칙은 이익이 아니라 고통을 비교형량의 준거로 삼고, 고통의 사회적 수인가능성을 형량의 척도로 삼는다. 이 글의 비례원칙은 잔혹함, 즉 사회적 공존에 대한 위해 내지 권력 관계에서의 침탈을 가장 엄중하게 보며, 그에 대한 통제를 본질로 한다. 이 글의 비례원칙은 공존의 최적상태를 전제로 하지만, 그것을 목표로 하지는 않는다. 정치적 영역에서는 최적상태를 목표로 국민적 선택과 심판의 과정이 진행되지만, 법적 영역에서의 비례원칙은 다만 그 한계 설정에만 관여하는 것으로 이해된다. 이러한 비례원칙은 대통령 탄핵 심판의 법리에도 적용될 수 있다. 권력 남용의 통제라는 의미에서 대통령 탄핵심판은 비례원칙의 가장 중요한 과제 영역이 된다. 대통령 탄핵 심판에서의 비례원칙은 복합적으로 적용될 수 있다. 먼저 대통령 파면의 필요성에 대한 부분이며, 그 다음은 대통령 파면에 수반될 수 있는 손실에 대한 부분이다. 전자에는 과소금지원칙이 적용될 수 있으며, 후자에는 과잉금지원칙이 적용될 수 있다. 헌법재판소는 헌법수호의 관점과 국민 신임의 관점에서 대통령 파면 여부를 결정하였는데, 이러한 구분은 위의 비례원칙의 양 측면과 연결시켜 해석할 수 있다.

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

This article examines the constitutional principle of proportionality and connects it to Judith Shklar’s idea of the liberalism of fear. Building on this link, it reassesses proportionality as a central legal principle in presidential impeachment trials.
Although proportionality has been interpreted in diverse ways, this article seeks to develop an integrated account focused on its role in limiting state power. In this integrated view, proportionality includes both the state’s positive duties and its negative duties. It adopts suffering—rather than benefit or utility—as the basic unit of comparison, and uses the social acceptability of suffering as the key standard for evaluating and balancing different measures. Within this framework, atrocities—acts that threaten social coexistence or distort power relations—represent the most extreme form of impermissible harm, and setting limits on such harm becomes the core of the proportionality principle.
This article assumes an optimal state of social coexistence but does not aim to define or achieve it through judicial review. Efforts to reach such an optimal condition belong to the political domain, through popular choice and democratic process. The task of judicial review based on proportionality is more limited: it concerns only the control of boundaries and the prevention of excessive state action.
The proportionality principle, understood in this way, also applies to the legal doctrine of presidential impeachment. Because impeachment is a mechanism for controlling the highest form of political power, it becomes one of the most important areas in which proportionality must operate.
In the case of President Yoon Suk-yeol, the political pressure or “persecution” he claimed to experience was tolerable within the constitutional order. By contrast, the martial law he imposed was intolerable and inflicted unacceptable harm on the people. This martial law was therefore unconstitutional and exceeded the permissible limits of state power. Moreover, it generated severe fear among the public, violating the constitutional commitment to protect citizens from such atrocities. For this reason, removal from office is warranted.
It is true that impeachment may affect the democratic legitimacy that accompanies an elected presidency. However, when a president abuses emergency powers and betrays the people’s trust—a longstanding vulnerability in Korea’s modern constitutional system—the Constitutional Court’s decision to remove him cannot be regarded as a serious affront to popular sovereignty. In this sense, the Court’s removal decision does not constitute an overreach of judicial authority. Instead, it stands as a legitimate and proportionate response.