무형도급에서의 수급인의 책임에 대한 연구 = Etude sur les responsabilités du prestatatire de services dans le contrat d’entreprise incorporel

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

Dans le droit civil, le contrat de mandat en tant que le contrat qui fournit un service s’applique beaucoup. Ainsi, si la partie qui fournit un service offre un service dans une relation égale à la personne qui reçoit un service, le contrat de mandat est généralement appliqué. Cependant, ce genre de contrat ne sera pas le contrat de mandat dans le droit civil des autres pays. En outre, la partie qui fournit un service doit être responsable beaucoup en proportion de son pouvoir et de son capacité à appliquer les obligations. À cet égard, si la partie qui fournit le service a le pouvoir et la capacité d'exécution de l’obigation beaucoup, le contrat sera un contrat d’entreprise. Aussi, je pense qu'il y a des choses qui doivent être traitées comme un contrat d’entreprise incorporel, parmi les contrats qui ont été reconnus co253mme le contrat de mandat jusqu'à présent.
De plus, le prestataire du contrat d’entreprise incorporel est responsable de l’obligation de résultat. C'est parce qu'il est en charge de l’obligation pour finir son travail. Mais il n'est pas forcément responsable de la garantie. C'est parce que la garantie ne s'applique qu'au cas où on traite les types de produits. Je pense que le prestataire du contrat d’entreprise incorporel doit être responsable sans faute. Mais je pense que la responsabilité est autre chose que la garantie. Par conséquent, je pense qu'il faut clairement définir la responsabilité d’entreprise incorporel. Jusqu'à ce que cette règle soit établi à nouveau, il faudra que le prestataire du contrat d’entreprise incorporel s'appliquer à la garantie analogiquement.

국문 초록 (Abstract)

우리 민법의 해석상 용역제공자가 용역의뢰자와 대등한 관계에서 용역을 제공하는 법률관계를 규율함에 있어서 위임이 일반규정의 위치를 차지하고 있다. 하지만 연혁적으로나 비교법적으로 위임이 이와 같이 광범위한 역할을 해야 할 논리필연적인 이유는 없다. 오히려 용역제공자가 용역의뢰자로부터 용역제공 일체를 맡아 결과채무를 부담하는 경우에는 그 용역제공계약을 도급계약으로 인식하고 용역제공자에게 엄격한 책임을 부담시키는 것이 타당하다. 이런 점에서 프랑스 민법에서의 수단채무와 결과채무의 구분론을 기초로 도급과 위임을 구분하는 기준을 제시하여 보았다.
한편, 수급인이 도급인에게 순수하게 용역만을 제공하는 도급은 수급인이 도급인에게 유형물을 제공하거나 유형물을 대상으로 하는 도급과는 하자담보책임 규정을 적용할 수 있는지와 관련하여 차이가 있음에 주목하여 유형도급과 무형도급에 관한 통설과 다른 구분기준을 제시하여 보았다.
결국, 무형도급 수급인의 책임 문제는 도급에서의 수급인의 하자담보책임 규정을 개정하여 무형도급 수급인의 책임까지도 확장시킴으로서 해결될 문제라고 생각한다. 다만 그 전까지는 현재의 도급에서의 수급인의 하자담보책임 규정과 여행계약에서의 담보책임 규정을 유추적용하되, 성질상 무형도급과 부합되지 않는 규정은 배제하는 방식으로 운영할 수 있다고 보았다.

참고문헌 (Reference)

• 1 남효순, "프랑스민법에서의 행위채무와 결과채무-계약상 채무의 불이행책임의 체계-" 한국민사법학회 13 (13): 1996
• 2 이은영, "채권총론" 박영사 2009
• 3 김형배, "채권총론" 박영사 1999
• 4 김상용, "채권총론" 화산미디어 2016
• 5 송덕수, "채권법총론" 박영사 2015
• 6 송덕수, "채권법각론" 박영사 2016
• 7 곽윤직, "채권각론[민법강의 IV]" 박영사 2006
• 8 김주수, "채권각론" 삼영사 1997
• 9 김증한, "채권각론" 박영사 2006
• 10 김형배, "채권각론" 박영사 2001
• 11 송오식, "진료채무의 수단채무성에 대한 검토" 법학연구원 31 (31): 201-226, 2007
• 12 박준서, "주석민법 채권각칙(4)" 한국사법행정학회 1999
• 13 문흥안, "주석 민법[채권총칙(2)](제4판)" 한국사법행정학회 2013
• 14 문흥안, "주석 민법[채권총칙(2)](제4판)" 한국사법행정학회 2013
• 15 문흥안, "주석 민법[채권총칙(2)](제4판)" 한국사법행정학회 2013
• 16 일본민법(채권편) 개정검토위원회, "일본채권법개정의 기본방침" 법무부 2009
• 17 이준형, "일본 메이지민법(채권각론 중 도급)의 입법이유" 한국민사법학회 75 : 323-362, 2016
• 18 이보환, "의료과오로 인한 민사책임의 법률적 구성" 법원행정처 27 : 1985
• 19 鄭光洙, "수급인의 하자담보책임에 관한 연구" 高麗大學校 大學院 1995
• 20 이철송, "상법총칙·상행위" 2018
• 21 "상법개정안 심사보고서" 법제사법위원회 2010
• 22 곽윤직, "민법주해(XV), 채권(8)" 박영사 1999
• 23 곽윤직, "민법주해(XIV), 채권(7)" 박영사 1999
• 24 곽윤직, "민법주해(IX), 채권(2)" 박영사 1999
• 25 조은래, "독일법상의 전문가책임-변호사를 중심으로" 부산외국어대학교 비교법연구소 25 : 2014
• 26 이상헌, "도급에서의 수급인의 책임에 대한 연구-유형도급과 무형도급간 비교를 중심으로-" 서울대학교 2019
• 27 "대법원 2015. 10.15. 선고 2015다21295판결"
• 28 "대법원 2003. 10. 10. 선고 2002다11236 판결"
• 29 "대법원 2001. 11. 9. 선고 2001다 52568 판결"
• 30 대법원, "대법원 1996. 12. 23. 선고 96다30465, 30472판결"
• 31 "대법원 1996. 12. 10. 선고 96다36289 판결"
• 32 芦野訓和, "雇用, 請負, 委任の境界と雇用契約規定の有用性" 2018
• 33 幾代通, "注釋民法(16) 債權(7)" 有斐閣 2018
• 34 "法典調査會 民法議事速記錄(四)"
• 35 "民法案審議錄(上卷)" 民議院 法制司法委員會 民法案審議小委員會 1957
• 36 "最判平成 18年11月27日 民集60卷9号"
• 37 北居功, "役務提供契約の構造-契約類型に応じた給付の顧客適合性の確立プロセスー" 信山社 2 (2): 2017
• 38 北居功, "役務の顧客適合性-履行プロセスで確定される給付內容" (254) : 2014
• 39 我妻英, "債權各論中券二(民法講義 V3)" 岩波書店 1990
• 40 東京弁護士会, "「民法(債権関係)の改正に関する中間的な論点整理」に対する意見書 II(全体版)"
• 41 坂本武憲, "“役務提供型契約の規定方法-日本の民法(債權法)改正における動向”南開大學 記念講演"
• 42 "Staudinger, BGH, §631-651"
• 43 C. von Bar, "Principles, Definitions and Model Rules of European Private Law-Draft Common Frame of Reference, vol II" 2010
• 44 "NBL編輯部,インタビユー「債權法改正の基本方針」のポイント-企業法務における關心事を中心に"
• 45 M. Fabre Magman, "Les obligations" Presses Universitaires de France 2004
• 46 J. le Calonnec, "Le progrès technique et la distinction des obligations de résultat et des obligations de moyens" 1986
• 47 A. Benabent, "Droit des obligations" L.G.D.J. 2014
• 48 A. Bénabent, "Droit des contrats spéciaux civils et commerciaux" L.G.D.J. 2017
• 49 F. Leclerc, "Droit des contrats spéciaux" L.G.D.J. 2012
• 50 Ph. Malaurie, "Droit des contrats spéciaux" L.G.D.J. 2016
• 51 J.-B. Auby, "Droit de l'urbanisme et de la construction" L.G.D.J. 2017
• 52 J. Huet, "Droit civil-Les principaux contrats spéciaux" L.G.D.J. 2012
• 53 P.-H. Antonmattei, "Droit Civil Contrats spéciaux" LitecJ 2002
• 54 F. Collart-Dutilleul, "Contrats civils et commericiaux" Dalloz 2011
• 55 "Civ. 1re, 30 novembre 2004, n° 01-13632"
• 56 "Civ. 1re, 3 mai 2018, n° 16-27506"
• 57 "Civ. 1re, 21 octobre 1997, n° 95-18558"
• 58 "Civ. 1re, 18 février 2009, n° 08-15979"
• 59 법무부 민법개정자료발간팀, "2013년 법무무 민법개정시안, 채권편(하)" 법무부 2013