산림 유역 규모에 따른 서식지 질의 공간 특성 변화에 관한 연구 = Study on Spatial Characteristics Change of Habitat Quality by Forest Watershed Scales

국문 초록 (Abstract)

현재까지 산림관리는 주로 소유구분에 의한 필지 또는 행정 단위를 중심으로 수행되어 왔으나, 이러한 방식은 산림 구조의 단절을 초래하여 생태계의 연속성과 연결성을 저해할 가능성이 있다. 이러한 문제점을 개선하기 위한 대안으로 능선부 또는 분수계를 기준으로 구분되는 산림유역 단위 관리가 제시되어 왔으나, 유역 규모에 따른 생태적 특성 차이를 정량적으로 비교한 연구는 제한적이다. 이에 따라 본 연구에서는 유역 규모에 따른 서식지 질의 공간적 특성과 내부 변동성을 분석하여 여러 산림 관리 요소중 지지서비스 관리를 위한 최적의 산림 유역 규모를 결정할 수 있는 기초를 마련하고자 하였다. 이를 위해 InVEST 모델을 적용하여 서식지 질을 산정하고, 이를 소계류-계류-동리-읍면-시군-광역시도 유역 규모별로 집계하였다. 또한 유역별 평균 서식지 질과 유역 내부 서식지 질 값의 변동계수를 산출하여 유역 규모별 평균 서식지 질과 내부 변동성을 비교하였다. 분석 결과, 유역 규모가 확대될수록 내부 공간 패턴이 평균화되는 경향이 나타났으며, 소규모 유역에서는 세부적인 공간 패턴이 상대적으로 잘 유지되는 것으로 확인되었다. 유역 규모별 평균 서식지 질과 평균 변동계수를 비교한 결과, 계류 유역 단위는 평균 서식지 질이 가장 높고 평균 변동계수가 가장 낮아 상대적으로 높은 서식지 질과 낮은 내부 변동성을 보였다. 반면 읍면 유역 단위는 평균 서식지질이 가장 낮고 평균 변동계수가 가장 높아 유역 내부 HQ 값의 공간적 변동성이 큰 것으로 분석되었다. 본 연구 결과는 유역 규모에 따라 서식지 질의 공간적 특성과 내부 변동성이 달라질 수 있음을 보여주며, 유역 규모가 서식지 질 평가 결과의 해석에 중요한 영향을 미칠 수 있음을 확인하였다. 또한 본 연구는 유역 규모에 따른 평균 서식지 질과 내부 변동성을 정량적으로 비교함으로써 유역 규모에 따른 서식지 질의 공간적 특성을 분석하였다는 점에서 의의가 있다.

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

Forest management has traditionally been conducted based on land ownership parcels or administrative boundaries. However, such approaches may fragment forest structures and reduce ecological continuity and connectivity. As an alternative, forest watershed management has been proposed, but studies quantitatively comparing ecological characteristics across different watershed scales remain limited. Therefore, this study analyzed the spatial characteristics and internal variability of Habitat Quality (HQ) by different watershed scales. The InVEST Habitat Quality (HQ) model was applied to estimate HQ, and the results were aggregated according to six watershed hierarchical levels: sub-stream, stream, village, town/township, city/county, and metropolitan/provincial watersheds. In addition, the mean HQ and the coefficient of variation (CV) of HQ values within each watershed were calculated to compare the mean habitat quality and internal variability among watershed scales. The results showed that internal spatial patterns became increasingly averaged as watershed scale increased, whereas finer spatial characteristics were better preserved in smaller watersheds. Comparison of the mean habitat quality and mean CV among watershed scales indicated that the stream watershed level exhibited the highest mean habitat quality and the lowest mean CV, representing relatively high habitat quality with low internal variability. In contrast, the town/township watershed level showed the lowest mean habitat quality and the highest mean CV, indicating greater spatial variability of HQ values within watersheds. These findings demonstrate that the spatial characteristics and internal variability of habitat quality vary with watershed scale, suggesting that watershed scale can substantially influence the interpretation of habitat quality assessment results. This study is significant in that it quantitatively compared mean habitat quality and internal variability across watershed scales and identified the spatial characteristics of habitat quality associated with watershed scale.