미국의 디자인 진보성 판단기준인 Rosen-Durling 법리를 폐기한 미국연방관할항소법원(CAFC)의 LKQ v. GM 전원법정 판결 = The U.S. Court of Appeals for the Federal Circuit's En Banc Decision in LKQ v. GM Overruling the Rosen-Durling Test for Design Patent Obviousness

국문 초록 (Abstract)

본 평석은 2024년 5월 21일 선고된 미국 연방관할항소법원(CAFC)의 LKQ v. GM 전원법정(en banc) 판결을 중심으로, 미국 디자인특허의 진보성(창작비용이성) 판단기준의변화와 그 시사점을 고찰한다. 미국 특허법은 발명(utility invention)과 디자인(design)에대해 동일한 진보성 규정(제103조)을 두고 있으나, CAFC는 디자인의 시각적 특성상 발생하기 쉬운 사후고찰(hindsight)의 오류를 방지하기 위해 오랫동안 ‘Rosen-Durling 법리’ 라는 독자적이고 엄격한 기준을 적용해 왔다. 이 법리는 진보성 부정을 위해 ‘기본적으로 동일한(basically the same)’ 주선행디자인의 존재와, 주선행디자인과 부선행디자인 간의 ‘밀접한 연관성(so related)’을 필수적으로 요구함으로써 등록디자인을 무효시키기 어렵게 만드는 강력한 보호수단으로 작용해 왔다. 그러나 대상 LKQ v. GM 판결에서CAFC 전원법정은 연방대법원의 2007년 KSR 판결(발명의 진보성 판단에 유연성을 강조하여 TSM 테스트를 기각한 판결)의 취지가 디자인특허에도 적용되어야 한다고 설시하며, 기존의 경직된 Rosen-Durling 법리를 공식적으로 폐기하였다. 본 평석은 이러한 판결이 나오게 된 배경과 1심 및 항소심의 경과, 그리고 다양한 법정조언자(Amicus Curiae)의 주장을 상세히 분석한다. 애플(Apple) 등 디자인권자 측은 디자인과 발명의 본질적 차이를 강조하며 기존 법리의 유지를 옹호한 반면, 자동차 부품업체 등은 특허법의통일적 적용과 경쟁촉진을 위해 KSR 법리의 도입을 주장하였고, 법원은 후자의 손을 들어주었다. 저자는 이번 판결로 인해 향후 미국 내에서 디자인특허의 등록이 어려워지고무효율이 상승하여 디자인권의 보호가 약화될 것으로 전망한다. 나아가 저자는 발명(기능)과 디자인(외관)은 그 보호대상과 속성이 근본적으로 다름에도 불구하고, 미국 법원이기계적으로 동일한 진보성 법리를 적용하려는 태도에 대해 비판적 견해를 제시한다. 결론적으로 본 평석은 한국의 디자인보호법제 또한 창작의 난이도를 따지는 미국식 ‘진보성(창작비용이성)’ 법리보다는, 전체적 인상의 차이를 기준으로 구별력을 판단하는 유럽의 ‘개별성(individual character)’ 법리를 도입하는 방안을 고려해야 함을 제언한다

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

This article examines the changes in the standard for determining non-obviousness (inventive step) of U.S. design patents and their implications, focusing on the en banc decision of the U.S. Court of Appeals for the Federal Circuit (CAFC) in LKQ v. GM, issued on May 21, 2024. Although U.S. patent law applies the same non-obviousness provision (35 U.S.C. § 103) to both utility inventions and designs, the CAFC has long applied a unique and strict standard known as the “Rosen-Durling test” to prevent the error of hindsight bias, which is prone to occur due to the visual nature of designs. This doctrine has served as a powerful safeguard, making it difficult to invalidate registered designs by mandatorily requiring the existence of a primary reference that is “basically the same” as the claimed design and a “so related” connection between the primary and secondary references to establish obviousness. However, in the LKQ v. GM decision, the CAFC en banc held that the rationale of the Supreme Court's 2007 KSR decision—which rejected the rigid TSM test by emphasizing flexibility in determining the non-obviousness of utility inventions—should also apply to design patents, thereby officially overruling the rigid Rosen-Durling test. This article analyzes in detail the background leading to this decision, the procedural history of the lower courts and the appeal, and the arguments of various Amici Curiae. While design patent holders, such as Apple, advocated for maintaining the existing doctrine by emphasizing the intrinsic differences between designs and utility inventions, the automotive parts industry argued for the adoption of the KSR standard to ensure the uniform application of patent law and to promote competition; the court ultimately sided with the latter. The author predicts that due to this ruling, obtaining design patents in the U.S. will become more difficult, and the invalidation rate will rise, leading to a weakening of design patent protection. Furthermore, the author presents a critical view of the U.S. court’s approach of mechanically applying the same non-obviousness doctrine to both utility inventions (function) and designs (appearance), despite their fundamental differences in subject matter and attributes. In conclusion, this article suggests that the Korean Design Protection Act should seriously consider introducing the European “individual character” doctrine, which determines distinctiveness based on differences in overall impression, rather than the U.S.-style “non-obviousness (creative difficulty)” requirement.