미술작품의 비평에서 예술가의 승인(sanction)의 역할

국문 초록 (Abstract)

본고는 창작자의 승인이 작품의 정체성과 비평에 대해 결정적인 효력을 가진다는 주장, 즉 ‘승인 논제(sanction thesis)’에 대해 논한다. 승인이란 작품의 정체성을 구성하는 특징들(constitutive features)과 작품의 범위(boundary)를 결정하는 창작자의 공적 의사표명으로서, 미술관과의 공식적 계약이나 구두 계약을 비롯해, 예술적 의도의 공적 표명 등이 포함될 수 있다.
승인 논제는 비평철학의 주요 문제들 중 하나인 의도주의-비의도주의 논쟁의 한 응용이라고 볼 수 있다. 의도주의-비의도주의 논쟁이란 어떤 작품의 해석과 평가에 작가의 의도를 어떻게, 얼마나 고려할 수 있는지, 혹은 애초에 작가의 의도를 고려하는 것이 타당한지에 대한 논쟁이다. 승인 논제는 이 중에서 비의도주의적 입장에 설명의 부담을 지운다. 작가의 승인이 결국 작품의 창작 및 완성과 관련되는 의도의 공적 표명이라고 본다면, 승인이 작품의 정체성과 의미를 결정할 수 있다고 인정하는 것은 일견 작가의 의도가 궁극적으로 작품의 의미에 영향을 미치는 것을 인정하는 것으로 보일 수 있기 때문이다.
필자는 본고를 통해 먼저 승인 논제가 의도주의-비의도주의 논쟁에서 차지하는 위치를 명료화하고, 승인 논제에 대한 셰리 어빈(Sherri Irvin)의 입장을 소개한다. 또한 어빈의 입장이 가지는 이론적 결함들을 지적하고, 이러한 결함들을 해결할 수 있는 방안들을 제안한다.

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

This paper discusses the claim that the artist’s sanction has a decisive effect on the identity and the meaning of his or her work: the ‘Sanction Thesis’. The sanction is a public statement of the artist’s intention that determines the identity and the boundary of his or her work, which may include official or verbal contracts with the museum.
The Sanction Thesis can be regarded as an application of the ‘intentionalist-nonintentionalist debate’, which is one of the main issues of the philosophy of criticism. The debate is about how and to what extent we can consider artist’s intentions in the interpretation and the evaluation of his or her work, or whether it is appropriate to consider it in the first place. The Sanction Thesis places a theoretical burden on the nonintentionalists, since considering that the artist’s sanction is ultimately a public expression of artistic intentions related to the creation and completion of his or her work, acknowledging that sanctions can determine the identity and meaning of a work at first glance amounts to acknowledge that the artist’s intention ultimately influences the meaning of the work.
In this paper, I first clarify the position where the Sanction Thesis places in the intentionalist-nonintentionalist debate and introduce Sherri Irvin’s argument on it. Then, I point out the theoretical flaws of Irvine’s argument and suggest my own answers to solve them from a nonintentionalist’s viewpoint.

목차 (Table of Contents)

• Abstract
• 국문초록
• Ⅰ. 들어가며
• Ⅱ. 의도주의-비의도주의 논쟁
• Ⅲ. 승인 논제
• Ⅳ. 승인 논제에 대한 어빈의 답변의 문제점
• Ⅴ. 승인 논제에 대한 두 가지 제안
• 참고문헌

참고문헌 (Reference)

• 1 윤주한, "허구적 서사예술의 인지적 가치와 예술적 가치의 관계에 대한 고찰 - 인지주의에 대한 ‘제한적’ 옹호" 한국미학회 82 (82): 149-184, 2016
• 2 이해완, "작품의 의미와 의도주의-반의도주의 논쟁" 한국미학회 (79) : 195-236, 2014
• 3 윤주한, "의도주의-비의도주의 논쟁에 대한 하나의 답변 — 보완된 가설의도주의" 인문학연구원 74 (74): 217-252, 2017
• 4 오종환, "온건한 실제 의도주의의 옹호" 인문학연구원 74 (74): 177-216, 2017
• 5 이해완, "온건하지 않거나 의도주의가 아니거나 — 온건한 의도주의 비판" 인문학연구원 74 (74): 329-364, 2017
• 6 윤주한, "예술작품의 해석과 예술가의 의도의 관계에 대한 고찰" 서울대학교 대학원 2013
• 7 우정아, "기계적 복제 시대의 저자: 마르셀 뒤샹의 <분수>와 복제품의 오리지낼리티" 미국학연구소 29 : 141-161, 2006
• 8 Irvin, Sherri, "The Artist's Sanction in Contemporary Art" 63 (63): 315-326, 2005
• 9 Levinson, Jerrold, "Intention and Interpretation" Temple University Press 1992
• 10 Gover, KE, "Art and Authority" Oxford University Press 2018