COVID-19 사태로 본 FET 원칙과 투자유치국의 ‘판단의 여지’ 관계에 대한 소고

국문 초록 (Abstract)

21세기 들어 전례 없는 전 세계 유행병이 급속히 확산하면서 그에 따른 충격은 말로 표현하기 어려운 정도로 사회 전반에 주었다. 그만큼 경제활동은 물론이요, 사람의 이동 자체를 통제하는 등의 헌법적 가치에 중대한 도전을 던지는 행정조치들이 연달아 나오는 와중에 이러한 팬데믹 발발을 예상하지 못한 상황에서 직면한 각종 투자, 특히 의료관련한 영역에서의 투자와 이외 여행이나 물류 이동 같은 이동에 제한이 이루어짐으로써 이와 같은 영역에 대한 투자 또한 예상치 못한 큰 타격을 입었을 것으로 예상된다.
이러한 팬데믹 상황에서 각국은 투자에 대한 보다 강화된 심사체계를 갖고서 이중심사에 따른(EU의 경우) 투자자나 투자유치국에 설립지연이나 자본투자 등이 지체되면서 오는 피해를 정확히 파악할 수 없는 상황까지 와버렸다. 그렇다면 과연, 2020년부터 전 세계 주요 화두가 되어버린 COVID-19로 인한 투자유치국의 투자자의 투자분에 대한 조치가 국제투자법에서 주요원칙인 공정하고 공평함을 잃은 경우가 있을 것이고 반면에 투자유치국은 전염병의 특성을 반영하여 더 이상의 전이를 막을 의무가 있는 절대적 사명이 있는 상황에서 취한 보건의료적 조치 사이에 갈등문제가 불거질 수밖에 없다. 이러한 상황에서 국제투자법의 원칙으로서 FET와 국가의 공중보건 관련한 조치 사이에 투자자의 투자를 수용 없이 혹은 보상 없이 취할 수 있는지도 문제가 발생하게 된다.
이와 관련하여 본 논문은 공중보건을 위하여 관련 정책과 법 제정 혹은 개정을 통한 대응책이 국제투자법의 원칙을 위반했는지의 여부에 대해 알아보았다.
먼저 필립모리스 사례는 공중보건을 위한 대표적인 국제투자사례로 비록 ‘판단의 여지’라는 언급은 없었지만, 대표적으로 담배라고 하는 대상은 별도의 증거자료가 필요치 않을 만큼 WHO처럼 국제 공중보건을 책임지는 핵심 국제기구가 인간의 건강에 유해한 것으로 지지하고 있어 투자자의 입장에서는 향후 투자유치국이 해당 정책을 변경하고 관련 법률개정을 하더라도 이에 합리적인 기대라고 하는 논리를 내세워서 대응하기는 무리가 따르는 것은 어쩌면 일부 당연한 부분일 수 있을 것이다. 이는 흡연에 대한 경고와 그에 대한 담뱃갑의 표시는 갈수록 엄격해지고 있는 사정을 고려하면 더욱 그럴 것으로 보인다.
따라서 투자자와 투자유치국 간 투자협정을 맺음으로써 취해야 할 권리·의무가 발생하지만, 이번 사태처럼 목숨이 경각에 달린 비상사태 수준의 공중보건에 대한 일련의 대응책으로 투자자가 피해를 입었다면, 국가가 취한 결정은 ‘판단의 여지’로서 존중받아야 할 것이고 비록 그러한 ‘판단의 개념’이 인권분야에서 출발했지만 이를 투자 분야에서 인용한 적이 있었던 점을 고려하면 이의 개념 적용은 무리는 없을 것으로 사료되며, 특히 공중보건과 같은 불특정한 다수를 상대로 하는 대책에 있어서는 그러한 국가의 결정을 존중할 필요가 있다는 일부 중재판정부 결정을 인용할 수 있을 것으로 보인다.
그렇다고 하여도 공중보건과 관련한다고 하여 투자자의 신뢰 또한 중요하고 향후 이들의 투자 역시 이끌어내려면 투자협정상의 약속 또한 중요하다고 할 것이다. 이러한 이유로 무조건적인 국가의 판단을 존중하여 수용이나 보상문제에 면제부를 주어서는 안되며 비례의 원칙에 따라 과도한 제재조치로 투자자에게 피해를 주었다면 그 과도한 만큼의 피해보상은 이루어져야 한다는 의견이다.

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

In the 21st century, an unprecedented global epidemic spread rapidly, and the resulting shock was hard to describe in words. In the midst of a series of administrative measures that challenge not only economic activity but also constitutional values such as controlling the movement of people themselves, various investments, especially in the medical-related area, faced in an unexpected situation of such a pandemic outbreak Investment in these areas is also expected to suffer unexpectedly as restrictions on travel and other movement such as logistics movement are made. In such a pandemic situation, each country has a stronger screening system for investment, and the damage caused by delays in establishment or capital investment in investors or investment host countries due to double screening (in the case of the EU) cannot be accurately identified. abandoned If so, there will be cases where the measures taken by investors in the host country due to COVID-19, which have become a major topic around the world since 2020, have lost the Fair and Equitable principle of the international investment law, which is the main principle in international investment law. Reflecting the characteristics of infectious diseases, conflicts are bound to arise between health and medical measures taken in a situation where there is an absolute duty to prevent further spread. In such a situation, the question arises as to whether an investor"s investment can be taken without acceptance or without compensation in violation of FET as a principle of international investment law.
In this regard, this paper investigated whether the relevant policies and countermeasures through enactment or revision of laws for public health violated the principles of international investment law.
First of all, the Philip Morris case is a representative international investment case for public health, and although there is no mention of "there is no marigin of appreciation for judgment", a key international organization responsible for international public health like the WHO does not require separate evidence for a typical tobacco subject and takes a position that tobacco is typically harmful to human health. Consequently, even if the host country changes its policies and revises related laws in the future, it may be unreasonable to respond with the logic of reasonable expectations for a investor. This is likely to be even more so considering the fact that warnings against smoking and the labeling of cigarette packs are becoming stricter.
Therefore, there are rights·obligations to be taken by concluding an investment agreement between the investor and the host country. Decisions should be respected as "margin of appreciation", and although such a "margin of appreciation" originated in the field of human rights, considering that it has been cited in the field of investment, it is thought that the application of the concept is not unreasonable, especially in the public sector. It seems possible to cite some arbitration decisions that it is necessary to respect the decisions of such countries in countermeasures against an unspecified majority, such as health.
Even so, the trust of investors is also important when it comes to public health, and the promise in the investment agreement is also important in order to attract their investment in the future. For this reason, it is of the opinion that an exemption from expropriation or compensation should not be given in respect of the unconditional judgment of the state.

목차 (Table of Contents)

• Ⅰ. 서론
• Ⅱ. 공정·공평한 대우(Fair and Equitable Treatment) 원칙
• Ⅲ. 필립 모리스 대 우루과이(Philip Morris v. Uruguay)
• Ⅳ. 투자유치국의 공중보건에서의 ‘판단의 여지’
• Ⅴ. 시사점
• Ⅵ. 결론
• 참고문헌
• 국문초록
• Abstract

참고문헌 (Reference)

• 1 조민지, "투자협정에서의 공정·공평한 대우 조항의 법적 의미-합리적 기대 보호에 대한 최근 논의를 중심으로" 서울대학교 대학원 2018
• 2 김용일, "국제투자협정상 공정하고 공평한 대우에 관한 연구" 한국중재학회 22 (22): 187-213, 2012
• 3 최영주, "국제투자분쟁에서 중재사례를 통해 본 공정ㆍ공평대우의 기준" 한국무역상무학회 57 : 61-78, 2013
• 4 김여선, "국제투자법의 공정⋅공평 대우－ISD의 만능조항" 국제거래법학회 23 (23): 417-448, 2014
• 5 박덕영, "국제투자법" 박영사 196-,
• 6 박선욱, "공정하고 공평한 대우 원칙의 발전 - 국제투자중재 판정례들을 중심으로 -" 한국법학회 (44) : 325-350, 2011
• 7 Christoph Schreuer, "“Investment, International Protection”, Max Planck Encyclopedia of International Procedural Law [MPEPIL]"
• 8 J.P.Morgan, "Why COVID-19 Could Prove To Be a Major Turing Point for ESG Investing"
• 9 Letsas, George, "Two Concepts of the Margin of Appreciation" 26 (26): 705-732, 2006
• 10 Yuval Shany, "Toward a General Margin of Appreciation Doctrine in International Law?" 16 (16): 907-940, 2006
• 11 Eric Brabandere, "The Role of Proportionality in International Investment Law and Arbitration : A System-Specific Perspective" 89 : 471-491, 2020
• 12 Abdulkadir Gülçür, "The Necessity, Public Interest, and Proportionality in International Investment Law: A Comparative Analysis" 6 (6): 215-, 2019
• 13 Steven Greer, "The Margin of Appreciation: Interpretation and Discretion under the European Convention on Human Rights"
• 14 Julian Arato, "The Margin of Appreciation in International Investment Law" 54 (54): 547-, 2014
• 15 Brauch, Jeffrey A., "The Margin of Appreciation and the Jurisprudence of the European Court of Human Rights: Threat to the Rule of Law" 11 (11): 113-150, 2005
• 16 Thomas A. O’Donnell, "The Margin of Appreciation Doctrine: Standards in the Jurisprudence of the European Court of Human Rights" 4 (4): 475-, 1982
• 17 Aleksander Kalisz, "The Limits of State Regulatory Powers: 34th ITF Public Conference Summary"
• 18 Jan Kratochvíl, "The Inflation of the Margin of Appreciation by the European Court of Human Rights" 29 (29): 324-357, 2011
• 19 Feingold, Cora S., "The Doctrine of Margin of Appreciation and the European Convention on Human Rights" 53 : 90-106, 1978
• 20 Andrew Newcombe, "The Boundaries of Regulatory Expropriation in International Law" 20 (20): 1-41, 2005
• 21 Giovanni Zarra, "Right To Regulate, Margin of Appreciation and Proportionality: Current Status in Investment Arbitration in Light of Philip Morris v. Uruguay" 14 (14): 95-99, 2017
• 22 Eric Crosbie, "Regulatory Chills: Tobacco Industry Legal Threats and the Politics of Tobacco Standardised Packaging in New Zealand" 131 (131): 27-, 2018
• 23 Benedict Kingsbury, "Public Law Concepts to Balance Investors Rights with State Regulatory Actions in the Public Interest-the Concept of Proportionality" Oxford University Press 75-104, 2010
• 24 Mayer Brown, "Non-Precluded Measures Clauses and Their Effect on Foreign Investment"
• 25 Viktoriia Lapa, "National Margin of Appreciation as a Standard of Review for Economic Sanctions: in Search of the Golden Fleece?" 27 (27): 53-75,
• 26 Thomas A. O’Donnell, "Morrisson Margin of Appreciation in European Human Rights Law" 6 : 284-, 1973
• 27 Feingold, Cora S., "Margin of Appreciation Gone Awry: The European Court of Human Rights, Implicit Use of the Precautionary Principle in: Fretté v. France to Backtrack on Protection from Discrimination on the Basis of Sexual Orientation" 3 (3): 218-236, 2004
• 28 Mao-wei Lo, "Legitimate Expectations in a Time of Pandemic: The Host States's COVID-19 Measures, Its Obligations and Possible Defenses under International Investment Agreements" 13 (13): 249-, 2000
• 29 UNCTAD, "Investor-State Disputes Arising from Investment Treaties: A Review, UNCTAD Series on International Investment Policies for Development"
• 30 UNCTAD, "Investor-State Dispute Settlement and Impact on Investment Rulemaking"
• 31 William Burke-White, "Investment Protection in Extraordinary Times : The Interpretation and Application of Non-Precluded Measures in Bilateral Treaties" 48 (48): 311-334, 2008
• 32 Christoph Sprich, "Inationaal Investment Agreements Indispendable to Protect Investment Abroad" The Federation of German Industries(BID)
• 33 김인숙, "ISD 소송사례에서 나타난 공정･공평한 대우의 판단기준과 국내적 시사점 연구" 서울국제법연구원 27 (27): 239-269, 2020
• 34 Anastasia Ufimtseva, "How coronavirus is changing the rules on foreign investment in essential areas"
• 35 UNCTAD, "Global Foreign Direct Investment Set to Partially Recover in 2021 But Uncertainty Remains"
• 36 Denning Jin, "Fair and Equitable Treatment–Should the Standard be Differentiated According to Level of Development, Government Capacity and Resources of Host Countries?" King & Wood Mallesons
• 37 Marcela Klein Bronfman, "Fair and Equitable Treatment: An Evolving Standard" 10 : 612-, 2006
• 38 Rumana Islam, "Fair and Equitable Treatment(FET)Standard in Arbitral Practice : Sustainable Development in Context" 16 (16): 21-68, 2016
• 39 Christoph Schreuer, "Fair and Equitable Treatment (FET): Interactions With Other Standards"
• 40 Oliver Hailes, "Epidemic Sovereignty? Contesting Investment Treaty Claims Arising from Coronavirus Measurs" 2020
• 41 황선영, "EU의 외국인직접투자(FDI)에 대한 심사체계에 대하여 - Regulation EU 2019/452를 중심으로 -" (사)한국국제경제법학회 19 (19): 37-72, 2021
• 42 OECD, "Draft Convention on the Protection of Foreign Property and Resolution of the Council of the OECD on the Draft Convention"
• 43 UNCITRAL, "Consistency, Efficiency and Transparency in Investment Treaty Arbitration" the IBA Arbitration Subcommittee on Investment Treaty Arbitration
• 44 Rudolf Dolzer, "Christoph Schreuer Principles of International Investment Law" Oxford University Press 160-, 2012
• 45 Huileng Tan, "China Invokes Force Majeure to Protect Businesses-But the Companies May be in For a Rude Awakening"
• 46 Insights, "COVID-19 and Investment Treaties: Balancing the Protection of Public Health and Economic Interests"
• 47 F. A. Mann, "British Treaties fort the Promotion and Protection of Investments" 52 : 241-, 1981
• 48 R. Dolzer, "Bilateral Investment Treaties" 43 (43): 103-108, 1996
• 49 Kenneth J. Vandevelde, "A Unified Theory of Fair and Equitable Treatment" 43 (43): 48-,
• 50 Gary Born, "A Margin of Appreciation: Appreciating Its Irrelevance in International Law" 61 (61): 66-, 2020
• 51 Saïda El Boudouhi, "A Comparative Approach of the National Margin of Appreciation Doctrine before the ECtHR, Investment Tribunals and WTO Dispute Settlement Bodies" EUI 1-2, 2015