신탁의 경제적 분석 = The Economic Analysis of the Law of Trusts

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

The structures of the law of trusts can be divided into two kinds of structure, interior and external. The interior structure is related to the relationships among the parties of the trust including beneficiary and how to control the power of the trustee. The external structure is mainly related to the insolvency protection of the trust estate and the rescission right, entitling the beneficiary to rescind the transaction between the trustee and the third party in a case where the transaction has been proved to breach the trust purpose. This article made an economic analysis on the law of trusts by looking into the interior structure and the external structure and the conclusion can be summarized as follows: Firstly, the law of trusts developed the regime of the fiduciary duty to mitigate the agency cost. In addition, disgorgement of profits can be said to be economically efficient means to discourage the trustee from committing wrongdoing by internalizing an externality. The trustee’s duty to inform and the minimization of the trustee’s discretionary powers can be evaluated as strategies to lessen the agency cost.
Secondly, according to the Coase theorem the minimization of the transaction cost should be foremostly considered to achieve efficiency in establishing the legal principle and policy. The law of trusts established the scheme to reduce the transaction cost by incorporating the regime of the fiduciary duty into the contract and prescribing the default rules that people would have been negotiated if the costs of negotiating at arm’s length for every contingency were sufficiently low. Additionally, no-further-inquiry rule and the rule of the presumption can be helpful for lessening the decision cost.
Thirdly, the insolvency protection of the trust estate and the separateness of the trust estate can be economically justified given that when the third made a contract with the trustee not in his fiduciary capacity but in his individual capacity, the third can be considered as the cheapest cost avoider in comparison to the beneficiary. As Calabresi mentioned, the inalienability rule can be justified when the paternalism is applied. The rescission right is one of the examples of the inalienability rule and economically justified since the paternalism is emphasized for the protection of the beneficiary exposed to a special vulnerability in the law of trusts.
Lastly, it is desirable from the perspective of the economics that the trustee should not be personally liable on contracts properly entered into in his fiduciary capacity in the course of administration of the trust estate. Therefore, the Korean trust code stating that the trustee is also personally liable on contracts properly entered into in his fiduciary capacity should be revised for improving the utility of the trust. This paper also made an economic analysis on the limited liability trust under which the trustee shall be responsible for the debts belonging to the trust estate only by the trust estate.

국문 초록 (Abstract)

본 논문에서는 신탁의 기본구조를 내부적 관계와 외부적 관계로 나누어 경제적 분석을 시도하여 신탁이 어떻게 효율을 달성하고 있는지를 논하였는데, 그 내용을 요약하면 다음과 같다.
우선 신탁이 대리비용의 문제를 해결하기 위해 수탁자에게 매우 엄격한 의무인 신인의무를 부과하고 있다는 점을 논하였다. 아울러 수탁자에게 이득토출책임을 부과하고 있는데, 외부효과를 내부화하고 수탁자로 하여금 위법행위를 할 유인을 제거하기 위한 제도라는 점에서 이득토출책임이 법경제학적으로 정당화된다는 점을 논증하였다. 수탁자에 대한 정보제공의무 부과, 수탁자의 권한 축소도 대리비용을 줄이기 위한 방안임을 밝혔다.
다음으로 신탁이 거래비용의 문제를 어떻게 해결하였는지를 코즈의 이론을 바탕으로 살펴보았다. 신탁계약을 체결하면 수탁자의 의무를 포괄적으로 표현한 신인의무가 계약에 편입되게 함으로써 거래비용을 줄이고 있으며, 신인의무는 규칙이 아니라 기준에 해당하여 사법비용이 드는바 신인의무의 내용을 구체화한 하위규범, 법원의 심리의 단순화를 위한 심리배제 원칙 등을 통해 사법비용의 감소를 꾀하고 있다는 점을 설명하였다. 아울러 당사자가 거래비용이 없었다면 합의하였을 사항을 신탁법에 규정함으로써 거래비용의 감소를 꾀하고 있음을 밝혔다.
그 다음으로 수탁자의 고유채권자가 최소비용회피자(the cheapest cost avoider)라는 점을 논증함으로써 신탁재산의 독립성과 도산절연기능이 법경제학적으로 정당화된다는 점을 밝혔다. 한편, 수익자취소권은 양도불가규칙(inalienability rule)이 적용된 것인데 수익자가 가지는 취약한 지위로 인하여 신탁의 법률관계에 후견주의가 적용되므로 양도불가규칙의 적용이 정당화된다는 점을 설명하였다.
끝으로 수탁자의 대외적 책임에 관한 경제적 분석을 시도하였는데, 수탁자가 신탁사무 처리와 관련하여 채무를 부담한 경우에 수탁자가 신탁재산만으로 책임을 지게 하는 것이 효율적이고, 현재의 신탁법과 같이 수탁자가 고유재산으로도 책임을 지게 하는 것은 비효율적이라는 점을 설명하였다. 수탁자가 신탁재산으로만 책임을 지기 위해서는 유한책임신탁을 설정하면 되는바, 유한책임신탁의 의의를 경제적 관점에서 분석하였다.

참고문헌 (Reference)

• 1 조홍식, "환경법 소묘" 40 (40): 1999
• 2 이계정, "형평법상 추급권과 신탁의 법리" 한국법학원 157 : 114-150, 2016
• 3 장영민, "형법총론" 박영사 2017
• 4 박세일, "코-스정리의 법정책학적 의의" 27 (27): 1986
• 5 오영준, "충실의무법" 삼우사 2016
• 6 최준규, "채권자취소권의 경제적 분석" 한국법학원 177 : 72-124, 2020
• 7 노혁준, "주식회사와 신탁에 관한 비교 고찰* －재산분리 기능을 중심으로－" 한국증권법학회 14 (14): 627-658, 2013
• 8 이연갑, "위임과 신탁: 수임인과 수탁자의 의무를 중심으로" 한국비교사법학회 22 (22): 23-50, 2015
• 9 이계정, "신탁의 수익권의 성질에 관한 연구" 한국민사법학회 77 : 103-148, 2016
• 10 이계정, "신탁의 기본 법리에 관한 연구 : 본질과 독립재산성" 경인문화사 2017
• 11 석광현, "신탁법의 쟁점(제2권)" 서울대학교 금융법센터 2015
• 12 오영준, "신탁법의 쟁점(제2권)" 서울대학교 금융법센터 2015
• 13 오영걸, "신탁법상 수익자의 취소권 — 패러다임 전환가능성을 위한 소고 —" 안암법학회 (38) : 199-225, 2012
• 14 이중기, "신탁법" 삼우사 2007
• 15 최수정, "신탁법" 박영사 2019
• 16 최수정, "신탁계약의 법적 성질" 한국민사법학회 45 (45): 477-500, 2009
• 17 허준석, "신탁 성립에 관한 연구 – 성립 요건과 범위를 중심으로" 서울대학교 2019
• 18 이계정, "소유물방해제거청구권 행사를 위한 방해의 현존" 한국민사법학회 91 : 39-77, 2020
• 19 이영경, "사업신탁의 법리" 경인문화사 2019
• 20 이계정, "부당이득에 있어서 이득토출책임의 법리와 그 시사점 -반환범위에 있어 손해중심에서 이득중심으로의 전환-" 한국법학원 169 : 37-87, 2018
• 21 이계정, "변호사 보수청구 제한의 근거로서 신의칙과 신인관계 - 법관의 합리적 재량 행사의 문제를 겸하여 -" 법학연구소 60 (60): 1-57, 2019
• 22 송옥렬, "법경제학적 방법론의 유용성과 한계에 관한 소고" 법학연구소 55 (55): 1-30, 2014
• 23 박세일, "법경제학" 박영사 2019
• 24 김신, "배임죄에 대한 몇 가지 오해" 한국비교형사법학회 21 (21): 347-372, 2020
• 25 윤진수, "민법논고(6)" 박영사 2015
• 26 김재형, "물권법" 박영사 [서울] 2014
• 27 윤진수, "공작물책임의 경제적 분석‒ 하자 개념과 핸드 공식(Hand Formula) ‒" 한국법경제학회 17 (17): 217-250, 2020
• 28 이연갑, "공시원칙과 신탁법 개정안" 법학연구소 31 (31): 89-118, 2011
• 29 이계정, "골프장 시설에 대한 담보신탁에 기한 공매와 입회보증금반환의무의 승계" 한국민사법학회 89 : 119-164, 2019
• 30 가정준, "美國法上 理事의 責任과 義務 - Fiduciary Duty를 중심으로 -" 한국비교사법학회 14 (14): 1-22, 2007
• 31 趙弘植, "經濟學的 論證의 領域 - 드워킨의 見解에 대한 批判을 中心으로 하여 -" 민사판례연구회 (30) : 709-752, 2008
• 32 이연갑, "受託者의 補償請求權과 忠實義務" 민사판례연구회 (30) : 271-314, 2008
• 33 吳泳俊, "信託財産의 獨立性" 민사판례연구회 (30) : 851-908, 2008
• 34 別冊NBL編集部, "信託法改正要綱試案と解說" 商事法務 2005
• 35 이연갑, "信託法上 受益者의 지위" 민사판례연구회 (30) : 909-961, 2008
• 36 新井 誠, "信託法" 有斐閣 2014
• 37 "https://my.uniformlaws.org/committees/community-home?CommunityKey=193ff839-7955-4846-8f3c-ce74ac23938d"
• 38 Sitkoff, "Will, Trusts, and Estates" Wolters Kluwer 2017
• 39 Edward C. Halbach Jr., "Uniform Acts, Restatements, and Trends in American Trust Law at Century’s End" 88 : 1877-, 2000
• 40 Graham Moffat, "Trusts Law" 2009
• 41 Robert H. Sitkoff, "Trust Law, Corporate Law, and Capital Market Efficiency" 28 : 565-, 2003
• 42 Michael C. Jensen, "Theory of the Firm: Managerial Behavior, Agency Costs and Ownership Structure" 3 : 305-, 1976
• 43 Austin W. Scott, "The trust as an Instrument of Law Reform" 31 : 457-, 1922
• 44 Robert H. Sitkoff, "The Worlds of the Trust" 2013
• 45 John H. Langbein, "The Uniform Prudent Investor Act and the Future of Trust Investing" 81 : 641-, 1996
• 46 A. I. Ogus, "The Trust as Governance Structure" 36 : 186-, 1986
• 47 John H. Langbein, "The Secret Life of the Trust: the Trust as an Instrument of Commerce" 107 : 165-, 1997
• 48 Max M. Schanzenbach, "The Prudent Investor Rule and Market Risk: An Empirical Analysis" 14 : 129-, 2017
• 49 Ronald H. Coase, "The Problem of Social Cost" 3 : 1-, 1960
• 50 Graham Virgo, "The Principles of the Law of Restitution" 2015
• 51 Graham Virgo, "The Principles of Equity & Trusts" 2016
• 52 Austin W. Scott, "The Law of Trusts, vol. 3, 4" Aspen Publishers 2006
• 53 Robert Pearce, "The Law of Trusts and Equitable Obligations" 2010
• 54 Lionel D. Smith, "The Law of Tracing" Clarendon Press 1997
• 55 Andrew Burrows, "The Law of Restitution" 2011
• 56 Henry Hansmann, "The Functions of Trust Law: A Comparative Legal and Economic Analysis" 73 : 434-, 1998
• 57 Paul Matthews, "The French Fiducie: And Now for Something Completely Different?" 21 (21): 2007
• 58 Robert Cooter, "The Fiduciary Relationship: Its Economic Character and Legal Consequences" 66 : 1045-, 1991
• 59 Stephen A. Ross, "The Economic Theory of Agency : The Principal's Problem" 63 : 134-, 1973
• 60 M. W. Lau, "The Economic Structure of Trusts" 2011
• 61 Robert H. Sitkoff, "The Economic Structure of Fiduciary Law" 91 : 1039-, 2011
• 62 John H. Langbein, "The Contractarian Basis of the Law of Trusts" 105 : 625-, 1995
• 63 Louis Kaplow, "Rules Versus Standards: An Economic Analysis" 42 : 557-, 1992
• 64 Steven Shavell, "Risk Sharing and Incentives in the Principal and Agent Relationship" 10 : 55-, 1979
• 65 John H. Langbein, "Rise of the Management Trust" 143 : 52-, 2004
• 66 Guido Calabresi, "Property Rules, Liability Rules, and Inalienability: One View of the Cathedral" 85 : 1089-, 1972
• 67 Robert C. Clark, "Principals and Agents: The Structure of Business" Harvard 1991
• 68 James Edelman, "Philosophical Foundations of Fiduciary Law" 2016
• 69 Joshua Getzler, "Philosophical Foundations of Fiduciary Law" 2016
• 70 Daniel Markovits, "Philosophical Foundations of Contract Law" 2016
• 71 Cooter, "Law and Economic" Pearson 2008
• 72 Laurent Chambaz, "Is France adopting trusts wholesale? The answer is no, But" 13 (13): 2007
• 73 James Edelman, "Gain-Based Damages: Contract, Tort, Equity and Intellectual Property" Hart Publishing 2002
• 74 Duncan Kennedy, "Form and Substance in Private Law Adjudication" 89 : 1685-, 1976
• 75 Ian Ayres, "Filling Gaps in Incomplete Contracts: An Economic Theory of Default Rules" 99 : 87-, 1989
• 76 Matthew Conaglen, "Fiduciary Loyalty: Protecting the Due Performance of Non-Fiduciary Duties" Hart Publishing 2010
• 77 Tamar Frankel, "Fiduciary Law" 71 : 795-, 1983
• 78 Philip H. Pettit, "Equity and the Law of Trusts" 2012
• 79 Ph. Marini, "Enfin la fiducie à la française!" Recueil Dalloz 2007
• 80 Richard A. Posner, "Economic Analysis of law" Wolters Kluwer 2011
• 81 Stephen Watterson, "Disgorgement of Profits: Gain-Based Remedies throughout the World" Springer 2015
• 82 Frank H. Easterbrook, "Contract and Fiduciary Duty" 36 : 425-, 1993
• 83 P. Finn, "Commercial Aspects of Trusts and Fiduciary Obligations" 1992
• 84 Grossman, "An Analysis of the Principal Agent Problem" 51 : 7-, 1983
• 85 Robert H. Sitkoff, "An Agency Costs Theory of Trust Law" 89 : 621-, 2004
• 86 Eugene F. Fama, "Agency Problems and the Theory of the Firm" 88 : 288-, 1980
• 87 Eugene F. Fama, "Agency Problems and Residual Claims" 26 : 327-, 1983