우리나라 기후정책 변동에 관한 연구 : 역사적 제도주의 관점에서

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

According to media reports, 88 people have been confirmed dead and more
than 100 are missing after a tornado struck Kentucky in the US recently.
Climate change is not a crisis in the distant future, but it is a reality we
are facing right now. According to the report of the IPCC, climate change
caused by anthropogenic greenhouse gas accumulation since the industrial
revolution is being intensified and accelerating. Climate change is a global
catastrophic phenomenon, causing global warming, sea-level rise, extreme
weather, and ecosystem destruction. Therefore all mankind must work
together to tackle it. In 1992, the international community adopted the
United Nations Framework Convention on Climate Change (UNFCCC) at
the Rio Conference, but due to the nature of the international convention, it
was limited to take rapid and effective response to climate change. Many
complex issues are intertwined in climate policy such as historical
responsibility between advanced and developing countries, the issue of
mitigation, adaptation, technology transfer, finance, and capacity building.
Greenhouse gases are emitted across all sectors including power
generation, industry, transportation, heating, and agriculture. Therefore
greenhouse gas reduction policy has a huge impact on the economy. That
is why the industrial sector is reluctant to follow emission reduction policy.
Climate policy is closely related to environmental policy, industrial policy,
and energy policy, while it has connotations of international environmental
policy.
This paper examines the climate policy changes of the Lee Myung-bak,
Park Geun-hye, and Moon Jae-in governments from the perspective of
historical institutionalism. In particular, to describe not only macro-level
but also micro-level, an integrative approach that combines
structure-institution-actor as a whole is applied. Macro-structure level
variables include the international environment, political environment, and
socio-economic environment. Intermediate-level institutional variables
include ideas, policy-making systems, and policy legacy. And actor
variables include actors such as the president, ministers, civic groups,
industry, and their interactions as well.
The results of the analysis are as follows;
The Lee Myung-bak administration showed significant progress in climate
policy compared to the previous administration, as shown in the survey
results of the climate policy intensity of 3.45/5.0. After the declaration of
the national vision of 'Low Carbon Green Growth' in August 2008, the
Basic Law on Low Carbon Green Growth was enacted, the Green Growth
Committee was established, and 'national reduction target of 30% below
BAU(Business as Usual) by 2020' was proposed. In addition, the GGGI
was established, the GCF was hosted in Incheon and the law on
greenhouse gas emission trading system was enacted. Kim Sang-Hyup, the
Future Vision Secretary, played a major role in conceptualizing the 'low
carbon green growth' by fusion of the two ideas, 'economic growth and
'environmental protection.' Based on personal trust from the president, he
finally succeeded in making it the president’s agenda. Around that time,
Korea was expected to act on well-deserved measures in tackling climate
change from the international community, such as the UNFCCC, the
OECD, and the G8 summit, ie, international environment, a macro-level
environment. The presidential system, an institutional factor, in Korean
political culture was the driving force in making the progress together with
the international environment.
The Park Geun-hye administration showed a significant retreat in climate
policy compared to the previous administration, as shown in the survey
results of the climate policy intensity of 2.33/5.0. The government set the
INDC target by 37% reduction by BAU by 2030 including a domestic
reduction target of 25.7%. The Green Growth Committee was downgraded
in general. Although the greenhouse gas emission trading system was
being operated, 100% free allocation by grandfathering basis was
implemented, and an additional 10% of free allocation was added later on.
The Bonus-Malus Scheme which allows incentives to low-carbon vehicles
while penalizing hi-carbon ones was postponed until 2021 from 2015. It
was by the change of government with little interest in climate issues that
there was a retreat of climate policy under the Park Geun-hye
administration, a structural factor. The international environment tends to
be largely overlooked except for the fragmentary impact of the INDC
submission process. In terms of institutional factors, the policy idea of the
Park Geun-hye administration was a 'creative economy', which was far
from climate policy. In the Park Geun-hye administration, the biggest
institutional factor is the presidential system. The influence of the president
in policymaking under the presidential system is strong, and the influence
of a person or organization with strong trust by the president can be
enormous. Under the Park Geun-hye administration, there were virtually no
advocates for climate policy among institutional actors such as the
president, aides at the Blue House, and high-level officials. Meanwhile, as
the systemic reaction against the climate policy legacy of the previous
government from the so-called pro-industry coalition progressed, climate
policy entered the path of retreat.
Compared to the previous administration, the Moon Jae-in administration
showed a very progressive in climate policy, as shown in the survey
results of the climate policy intensity of 3.81/5.0. In the early stages of the
Moon Jae-in administration, climate policy had little progress other than a
path-dependent trend. For example, in the case of the Nationally
Determined Contributions (NDC) amendment, the total amount of the 2030
reduction target (-37%) of the Park Geun-hye administration was
maintained, while the domestic reduction ratio was increased up to 32.5%
from 25.7%. As far as Emission Trading Scheme, the allocation of the
second period (2018-2020) did not change significantly from the first
period, except for a 3% paid allocation between 2019 and 2020. The
Bonus-Malus Scheme was not implemented throughout the Moon Jae-in
administration and was eventually abolished by the revision of the law.
The Moon Jae-in administration's progress in climate policy was
culminated by the declaration of '2050 carbon neutral(net zero)' in October
2020. As a follow-up of the declaration, the 'Basic Act on Carbon Neutral
and Green Growth for Response to the Climate Crisis' was enacted and
the '2050 Carbon Neutral Green Growth Committee' was established.
Furthermore, the NDC was amended again by a 40% reduction based on
2018 emissions by 2030. There have been several structural factors in the
progress of climate policy in the latter part of the term of the Moon
Jae-in administration, such as the international environment and social
atmosphere. In terms of the international community, there has been a
significant change after the publication of a 1.5-degree special report from
the IPCC; countries have been queuing in declaring net-zero and enhancing
their NDCs. Being exposed to the frequent extreme weather events and
added COVID19 pandemic, the interpretation of the global climate crisis by
the general public has been changed as climate crisis is a present mode.
Against this backdrop, President Moon Jae-in set the climate change issue
as government agenda by being exposed to various international
conferences on climate change and meeting global leaders across the world.
In analyzing the climate policy changes of the three governments, it was
revealed that the most powerful factor of policy change was the
presidential system as an institution and the president as an actor. Since
climate change is a global phenomenon, it was found that the international
environment has a very large influence on climate policy changes as well.
In addition, it was confirmed that the factors causing the difference in
climate policy changes among the three governments depend on whether or
not they succeeded in making the climate agenda a presidential agenda.
The significance of this study is that, in establishing a policy with a
large domestic and international impact like climate policy, it should be
decided and implemented after a national consensus via extensive
discussion. Only then will the continuity of the policy be maintained even
if the government changes, thereby reducing the national waste factor and
at the same time securing trust from the international community.

국문 초록 (Abstract)

최근 미국 켄터키주에 토네이도가 덮쳐 확인된 사망자가 88명, 실종자가 100여명에 달한다고 언론은 전한다. 기후변화는 먼 미래의 문제가 아니라 바로 지금 우리가 겪고 있는 현실이다. 기후변화에 관한 정부간 패널(IPCC)의 보고에 따르면 산업혁명 이후 누적된 온실가스로 야기된 기후변화는 갈수록 심화되고 가속화되는 추세이다. 기후변화는 지구온난화, 해수면상승, 기상이변, 생태계 파괴 등 지구적 차원의 재앙적 현상이기에 온 인류가 힘을 합하여 막아야 하는 일이다. 지난 1992년 국제사회는 리우회의에서 유엔기후변화협약(UNFCCC)을 채택하였으나 국제협약의 속성상 기후변화에 신속하고 효과적인 대응에는 제한적이었다. 기후정책은 국제적 맥락에서는 선진국과 개도국간 역사적 책임의 문제, 개도국의 개발여력 허용문제 그리고 재원, 기술이전, 역량개발 등의 이슈들이 복잡하게 얼킨 정책 영역이다. 기후변화의 주범인 온실가스는 발전, 산업, 교통, 난방, 농업 등 사회 전반에서 배출되므로 온실가스 감축정책은 경제적 파장이 막대하다. 그래서 국내적으로는 산업계에서 온실가스 감축에 대한 반대 목소리가 끊이질 않는다. 이처럼 기후정책은 국내적으로 환경정책, 산업정책, 에너지정책과 밀접하게 관련되고 국제환경정치와도 맞닿아 있다.
이 논문은 이명박, 박근혜, 문재인 정부의 기후정책 변동을 역사적 제도주의의 관점에서 고찰하였다. 특히 역사적 제도주의가 대체로 거시적 차원의 변수에 초점을 맞춤으로써 행위의 미시적 기초를 설명하는 데 한계를 노정하는 까닭에 최근 대두되고 있는 환경-제도-행위의 통합적 접근 관점을 접목하여 분석하였다. 거시적 환경의 변수로는 기후변화를 둘러싼 국제적 환경, 정치적 환경, 사회·경제적 환경을 중심으로, 제도적 변수로는 아이디어, 정책결정체계, 정책유산을, 그리고 행위자 변수로 대통령부터 장관, 시민단체와 산업계 등과 이들 행위자간의 상호작용을 분석하였다. 분석결과는 다음과 같다.
이명박 정부는 설문조사 결과 기후정책 변동강도 3.45/5.0에서 나타나듯이 이전 정부에 비해 상당히 기후정책에서 진보된 양상을 나타냈다. 즉 2008년 8월‘저탄소 녹색성장’ 국가비전 선포 이후 저탄소녹색성장기본법 제정, 녹색성장위원회 설치, 국가 중기 온실가스 감축목표로 ‘2020년까지 BAU(Business as Usual) 대비 30% 감축’ 제시, 글로벌녹색성장연구소(GGGI) 설립, 녹색기후기금(GCF) 유치, 온실가스 배출권거래제 근거법률 제정 등 임기 내내 기후정책을 일관되게 진전시켜왔다. 그 요인으로는 먼저 정권교체로 신자유주의에 기초하고 ‘작은 정부, 큰 시장’의 친기업적, 친시장적, 실용주의적 정부를 표방하는 이명박 정부가 출범하였다. 새 정부의 청와대 미래비전비서관으로 임명된 김상협은 대통령의 두터운 신임을 바탕으로, ‘경제성장’과 ‘환경보호’라는 두 가지 아이디어를 융합하여 ‘저탄소 녹색성장’의 새로운 개념을 정립하여 이를 국가의 핵심 의제(agenda)로 설정하는 한편 대통령의 아젠다로까지 만드는데 결정적인 역할을 수행하였다. 그 즈음 UNFCCC나 OECD, 그리고 G8 정상회의 등 국제적 환경은 우리나라의 기후정책에 대한 기대, 요구 내지 압력으로 작용하는 거시적 배경이 되었다. ‘저탄소 녹색성장’이 대통령의 의제가 된 이후 이명박 정부에서 기후정책이 강력한 추동력을 지니고 진행되었는데 이는 한국적인 정치문화 속에서 대통령제라는 제도적 요인이 핵심적 영향을 미쳤고, 더불어 국제적 환경이 기대, 요구 내지 압력의 형태로 작용한 결과였다.
박근혜 정부는 설문조사 결과 기후정책 변동강도 2.33/5.0에서 나타나듯이 이전 정부에 비해 상당히 기후정책에서 후퇴한 양상을 나타냈다. UNFCC 체제에 따라 정한 온실가스 감축목표(INDC: Intended Nationally Determined Contributions)를 2030 BAU 대비 37% 줄이되, 국내감축을 25.7%로 정하여 국내감축 기준으로 비교하면 이명박 정부 당시의 목표(2020년 BAU 대비 30% 감축)보다 후퇴한 것이었다. 녹색성장위원회는 대통령 소속에서 국무총리 소속으로 격하되었고, 녹색성장기획단은 폐지되었다. 온실가스 배출권거래제는 과거 배출량을 기준으로 할당하는 Grandfathering 방식이었던데다 전량 무상할당하도록 하였고 그마저 나중에 10%를 추가 무상할당하였다. 저탄소차 협력금제도는 법적 기반이 마련되어 법률에 시행시점(2015년 1월)이 정해졌음에도 불구하고 행정부의 결정으로 시행을 보류하여 입법권 침해 논란까지 일으켰다. 박근혜 정부에서 기후정책이 후퇴한 요인으로는 우선 환경적 요인으로 기후문제에 관심이 적은 정부로 정권교체가 이루어져 이명박-김상협 조합과 같은 녹색성장 핵심축이 사라진 것이 결정적인 계기였다고 할 수 있다. 국제적 환경은 INDC 제출 과정에서의 단편적 영향 외에는 대체로 간과되는 경향을 보였다. 제도적 요인에서 보면 박근혜 정부의 정책 아이디어는 ‘창조경제’로 기후정책과는 거리가 있었다. 박근혜 정부 또한 제도적 요인의 가장 큰 축은 대통령제이다. 대통령제하의 정책결정에 대통령의 영향력은 막강하며, 나아가 대통령의 신임이 두터운 인물이나 조직의 영향력 또한 이에 버금갈 수 있다. 박근혜 정부에서는 대통령이나 청와대 참모, 국무총리, 행정 각 부 등 제도적인 행위자 중 기후정책에 관한 적극적인 옹호자가 없다시피 했다. 그런 가운데 산업계와 친산업 언론, 산업부 등 소위 친산업연합으로부터의 이명박 정부로부터의 기후정책유산에 대한 체계적인(systemic) 반동이 진행되면서 기후정책이 후퇴의 길로 접어들었다.
문재인 정부는 설문조사 결과 기후정책 변동강도 3.81/5.0에서 나타나듯이 기후정책에 관하여 이전 정부에 비해 매우 전향적인 모습을 보였다. 문재인 정부 초반의 기후정책은 경로의존적 경향을 띠는 외에 별다른 진전은 없는 편이었다. 예컨대 온실가스 감축목표(NDC: Nationally Determined Contributions)의 경우 박근혜 정부의 2030 감축목표 총량(-37%)은 변경없이 국내감축분만 종전의 25.7%에서 32.5% 높였고, 제2기(2018~2020년) 온실가스 배출권거래제 할당도 2019년과 2020년에 걸쳐 3% 유상할당하는 것 외에 1기와 크게 달라지지 않았다. 박근혜 정부에서 2021년 시행으로 미뤄둔 ‘저탄소차 협력금제도’는 문재인 정부 내내 시행되지 못하고 결국 법 개정으로 제도를 폐지했다. 문재인 정부에서의 기후정책의 약진은 2020년 10월 ‘2050 탄소중립’ 천명과 그 로부터 ‘기후위기 대응을 위한 탄소중립ㆍ녹색성장 기본법’ 제정, ‘2050 탄소중립녹색성장위원회’ 설치, 그리고 2030년까지 2018년 기준 40% 감축하는 NDC 상향 등으로 이어졌다. 문재인 정부 후반기 기후정책의 약진은 정권교체로 시작된 비교적 기후친화적인 집권세력의 포진이라는 맥락 아래, IPCC, UNFCCC나 2050 탄소중립을 천명한 많은 나라들 등의 국제적 환경이 환경적 요인으로 작용하였고, 국내적으로도 최근 빈발한 장마와 폭염 등 기상이변과 COVID-19 팬데믹으로 인한 기후변화에 대한 경각심 고조 등의 사회분위기가 함께 영향을 미친 결과로 풀이된다. 특히 대통령제의 제도적 특성을 지닌 한국의 정치문화 속에서 문재인 대통령이 기후정책과 관련한 여러 국제회의에 노출되고 주요 지도자들과 대화하는 과정을 거치면서 기후의제가 대통령의 의제로 변화된 요인도 작용한 것으로 분석되었다.
3개 정부의 기후정책 변동을 분석하면서 정책변동 요인중 가장 강력한 것은 제도로서의 대통령제이고 행위자로서는 대통령으로 드러났다. 기후변화가 지구적 현상이기에 국제적 환경도 기후정책변동에 영향이 매우 큰 것으로 나타났는데 이 또한 어떤 대통령이냐에 따라 그 영향의 진폭이 달라지는 것을 확인하였다. 아울러 이명박, 박근혜, 문재인 정부에서 기후정책변동 양상이 차이가 나는 요인은 결국 기후의제를 대통령의 의제로 만드는데 성공하였느냐의 여부에 따라 달라지는 것으로 확인하였다.
본 연구의 의의라면 기후정책처럼 국내외적 영향과 파장이 큰 정책의 수립에는 정권 차원을 뛰어 넘는 국민적 공감대가 형성된 후 정책이 결정되고 집행되어야 한다는 것이다. 그래야만 정권이 바뀌어도 정책의 지속성이 유지되어 국가적으로 낭비요인을 줄이는 동시에 국제사회로부터도 신뢰를 확보하여 궁극적으로 국익을 지키는 것이 가능해진다는 교훈을 얻을 수 있다는 것이다.

목차 (Table of Contents)

• 표 차례 x
• 그림 차례 xiii
• 국문 요약 ⅹⅴ
• 제1장 서론 1
• 1.1 연구의 배경 및 목적 1
• 1.2 연구범위 및 방법 3
• 1.2.1 연구범위 3
• 1.2.2 연구방법 4
• 제2장 이론적 배경 및 연구분석틀 7
• 2.1 기후변화 개관 7
• 2.1.1 기후변화 현상 개요 7
• 2.1.2 기후변화협약 개요 9
• 2.1.2.1 기후변화협약 9
• 2.1.2.2 교토의정서(Kyoto Protocol) 10
• 2.1.2.3 파리협정(Paris Agreement) 11
• 2.1.2.4 당사국총회 주요 논의 결과 12
• 2.1.3 기후정책의 특성 15
• 2.2 역사적 제도주의 17
• 2.2.1 등장 배경 17
• 2.2.2 제도의 의의 18
• 2.2.3 역사적 제도주의의 특징 20
• 2.2.4 역사적 제도주의와 제도변화 23
• 2.2.4.1 경로의존 23
• 2.2.4.2 단절적 균형 24
• 2.2.4.3 점진적 변화 24
• 2.3 선행연구 검토 26
• 2.3.1 역사적 제도주의에 관한 선행연구 26
• 2.3.2 기후정책에 관한 선행연구 29
• 2.4 연구의 분석틀 31
• 2.4.1 연구 모형 31
• 2.4.2 연구 변수 33
• 2.4.2.1 독립변수 33
• 2.4.2.1.1 환경 수준 33
• 2.4.2.1.2 제도 수준 34
• 2.4.2.1.3 행위 수준 36
• 2.4.2.2 종속변수 37
• 제3장 이명박 정부 기후정책 39
• 3.1 기후정책 전개과정 39
• 3.2 기후정책 내용 43
• 3.2.1 기후정책 비전 43
• 3.2.1.1 국가비전 43
• 3.2.1.2 기후변화 대응 종합기본계획 45
• 3.2.1.3 녹색성장 국가전략 및 제1차 5개년계획 수립 47
• 3.2.2 관련 법제 51
• 3.2.2.1 저탄소 녹색성장 기본법 51
• 3.2.2.2 온실가스·에너지 목표관리 운영 등에 관한 지침 55
• 3.2.2.3 온실가스 배출권의 할당 및 거래에 관한 법률 56
• 3.2.2.4 신에너지 및 재생에너지 개발ㆍ이용ㆍ보급 촉진법 57
• 3.2.3 관련 기구 및 조직 58
• 3.2.3.1 청와대 58
• 3.2.3.2 기후변화대책기획단 59
• 3.2.3.3 녹색성장위원회 60
• 3.2.3.4 글로벌 녹색성장기구(GGGI) 62
• 3.2.3.5 녹색기후기금(GCF) 유치 63
• 3.2.3.6 온실가스종합정보센터 64
• 3.2.4 관련 시책 및 사업 65
• 3.2.4.1 온실가스·에너지 목표관리제 65
• 3.2.4.2 온실가스 배출권거래제 69
• 3.2.4.3 신·재생에너지 보급사업 70
• 3.3 기후정책 변동 요인 75
• 3.3.1 환경적 요인 75
• 3.3.1.1 국제적 환경 75
• 3.3.1.1.1 미국발 세계 금융위기 발발 75
• 3.3.1.1.2 IPCC 78
• 3.3.1.1.3 유엔기후변화협약(UNFCCC) 80
• 3.3.1.1.4 경제협력개발기구(OECD)에서의 기후변화 논의 82
• 3.3.1.1.5 G8 정상회의 83
• 3.3.1.1.6 국제적 맥락 종합 87
• 3.3.1.2 정치적 환경 88
• 3.3.1.3 사회·경제적 환경 91
• 3.3.2 제도적 요인 93
• 3.3.2.1 아이디어 93
• 3.3.2.2 정책결정체계 94
• 3.3.2.3 정책유산 97
• 3.3.3 행위자 요인 99
• 3.3.3.1 행위자 유형 99
• 3.3.3.1.1 대통령 및 청와대 비서실 99
• 3.3.3.1.2 녹색성장위원회 102
• 3.3.3.1.3 환경부 107
• 3.3.3.1.4 지식경제부 108
• 3.3.3.1.5 시민단체 110
• 3.3.3.1.6 산업계 112
• 3.3.3.2 행위자간 상호작용 114
• 3.3.4 변동요인 종합 120
• 3.4 기후정책 변동 양태 123
• 3.4.1 기후정책 비전 125
• 3.4.2 관련 법제 126
• 3.4.3 관련 기구 및 조직 128
• 3.4.4 관련 시책 및 사업 129
• 3.4.5 종합 131
• 3.5 소결 132
• 제4장 박근혜 정부 기후정책 134
• 4.1 기후정책 전개과정 134
• 4.2 기후정책 내용 134
• 4.2.1 기후정책 비전 134
• 4.2.2 관련 법제 142
• 4.2.2.1 저탄소녹색성장기본법 142
• 4.2.2.2 온실가스 배출권의 할당 및 거래에 관한 법률(시행령) 144
• 4.2.2.3 저탄소차협력금 제도(대기환경보전법) 150
• 4.2.3 관련 기구 및 조직 150
• 4.2.4 관련 시책 및 사업 152
• 4.2.4.1 온실가스 배출권거래제 152
• 4.2.4.2 저탄소차협력금제도 156
• 4.3 기후정책 변동 요인 160
• 4.3.1 환경적 요인 160
• 4.3.1.1 국제적 환경 160
• 4.3.1.1.1 UNFCCC 160
• 4.3.1.1.2 IPCC 162
• 4.3.1.1.3 주요 국가의 반응 165
• 4.3.1.2 정치적 환경 167
• 4.3.1.3 사회·경제적 환경 169
• 4.3.2 제도적 요인 173
• 4.3.2.1 아이디어 173
• 4.3.2.2 정책결정체계 176
• 4.3.2.3 정책유산 178
• 4.3.3 행위자 요인 181
• 4.3.3.1 행위자 유형 181
• 4.3.3.1.1 대통령 및 청와대 비서실 181
• 4.3.3.1.2 녹색성장위원회 183
• 4.3.3.1.3 환경부 184
• 4.3.3.1.4 산업부 등 경제부처 187
• 4.3.3.1.5 시민단체 189
• 4.3.3.1.6 산업계 193
• 4.3.3.2 행위자간 상호작용 196
• 4.3.4 변동요인 종합 198
• 4.4 기후정책 변동 양태 202
• 4.4.1 기후정책 비전 203
• 4.4.2 관련 법제 204
• 4.4.3 관련 기구 및 조직 206
• 4.4.4 관련 시책 및 사업 207
• 4.4.5 종합 209
• 4.5 소결 210
• 제5장 문재인 정부 기후정책 212
• 5.1 기후정책 전개과정 212
• 5.2 기후정책 내용 213
• 5.2.1 기후정책 비전 213
• 5.2.2 관련 법제 215
• 5.2.2.1 기후위기 대응을 위한 탄소중립·녹색성장 기본법 215
• 5.2.2.2 저탄소녹색성장기본법 시행령 217
• 5.2.2.3 저탄소차 협력금 제도(대기환경보전법 개정) 217
• 5.2.3 관련 기구 및 조직 219
• 5.2.3.1 2050 탄소중립위원회 219
• 5.2.3.2 미세먼지 문제 해결을 위한 국가기후환경회의 221
• 5.2.4 관련 시책 및 사업 224
• 5.2.4.1 신재생에너지 진흥 224
• 5.2.4.2 그린뉴딜 225
• 5.2.4.3 온실가스 배출권거래제 제2기 할당 226
• 5.2.4.4 제28차 기후변화협약 당사국 총회 유치 추진 229
• 5.3 기후정책 변동 요인 230
• 5.3.1 환경적 요인 230
• 5.3.1.1 국제적 환경 230
• 5.3.1.1.1 국제 기후레짐에서의 논의 동향 230
• 5.3.1.1.2 주요 국가 동향 232
• 5.3.1.1.3 국제적 환경 종합 236
• 5.3.1.2 정치적 환경 237
• 5.3.1.3 사회·경제적 환경 240
• 5.3.2 제도적 요인 243
• 5.3.2.1 아이디어 243
• 5.3.2.2 정책결정체계 247
• 5.3.2.3 정책유산 249
• 5.3.3 행위자 요인 252
• 5.3.3.1 행위자 유형 252
• 5.3.3.1.1 대통령 252
• 5.3.3.1.2 행정부처(환경부와 산업부 등) 259
• 5.3.3.1.3 시민단체 261
• 5.3.3.1.4 산업계 264
• 5.3.3.2 행위자간 상호작용 266
• 5.3.4 변동요인 종합 267
• 5.4 기후정책 변동 양태 270
• 5.4.1 기후정책 비전 271
• 5.4.2 관련 법제 272
• 5.4.3 관련 기구 및 조직 274
• 5.4.4 관련 시책 및 사업 275
• 5.4.5 종합 277
• 5.5 소결 278
• 제6장 정부별 정책변동 분석결과 종합 280
• 제7장 결론 285
• 7.1 연구의 요약 및 함의 285
• 7.2 연구의 한계 292
• 부록 - 설문지 294
• 참고문헌 303
• Abstract 317

참고문헌 (Reference)

• 1 이명박, "null", 대통령 취임사, 2008
• 2 박근혜, "null", 대통령 취임사, 2013
• 3 문재인, "null", 대통령 취임사, 2017
• 4 김용하, "null", 「Sabatier의 옹호연합모형(ACF)을 적용한 교장공모제 정책변동 분석 동아대학교 박사학위논문, 2014
• 5 환경부, "~2020)", 환경백서(각권), 1990
• 6 하연섭, "제도분석", 서울: 다산출판사, 2011
• 7 양승일, "정책변동론", 서울: 양서원, 2006
• 8 유훈, "정책변동론", 서울: 대영문화사, 2009
• 9 정정길, "정책학원론", 서울: 대명출판사, 2020
• 10 기상청, "「기상연감」", 2020
• 11 함성득, "「대통령학」", 서울: 나남출판, 1999
• 12 노화준, "「정책학원론」", 서울: 박영사, 2007
• 13 정용덕, "신제도주의 연구", 서울: 대영문화사, 1999
• 14 IPCC, "Global Warming of 1.5℃ .", 2018
• 15 Hardin , Garrett, "The Tragedy of the Commons.", 162 : 1243-1248 ., 1968
• 16 남궁근, "「행정조사방법론」", 서울: 법문사, 2014
• 17 기상청, "「기후변화 핸드북」", 2010
• 18 김형국, "「녹색성장 바로알기」", 서울: 나남출판, 2011
• 19 IPCC, "The IPCC Fifth Assessment Report", 2014
• 20 David , Paul A, "Clio and the Economics of QWERTY.", 75 ( 2 ) : 332-337, 1985
• 21 IPCC, "The IPCC Fourth Assessment Report", 2007
• 22 Campbell , John L., "Ideas , Politics , and Public Policy.", 28 ( 1 ) : 21-38, 2002
• 23 김지태, "「환경정책의 이론과 실제」", 서울: 동화기술, 2014
• 24 Mahoney , James, "Path Dependence in Historical Sociology.", 29 ( 4 ) : 507-548, 2000
• 25 신동아, "「Who’s Who 이명박 파워맨(하)」", 2008년 5월호 별책부록, 2008
• 26 하연섭, "「한국 행정: 비교역사적 분석」", 서울: 다산출판사, 2020
• 27 Immergut , Ellen M., "The Theoretical Core of the New Institutionalism.", 26 ( 1 ) : 5-34, 1998
• 28 하연섭, "신제도주의의 이론적 진화와 정책연구", 「행정논총」. 44(2): 217-246, 2006
• 29 Thelen , Kathleen, "Historical Institutionalism in Comparative Politics.", 2 ( 1 ) : 369-404, 1999
• 30 김선희, "신 제도주의 와 정책 분석: 이론 과 실제", 윤성사, 2020
• 31 박덕영, "“파리협정의 주요 내용과 우리의 대응.”", 「국제법평론」. 57: 29-49, 2020
• 32 김태은, "역사적 제도주의 연구 경향과 비판적 논의", 「한국행정학보」. 49(4): 57-96, 2015
• 33 염재호, 홍성만, 왕재선, "“정부관료제의 역사적 형성과 제도 변화.”", ｢정부 학연구｣. 10(1): 5-50, 2004
• 34 Koelble , Thomas A, "The New Institutionalism in Political Science and Sociology.", 27 ( 2 ) : 231-243, 1995
• 35 염재호, "“신제도주의 이론 국가정책과 신제도주의.”", ｢사회비평｣. 11: 10-33, 1994
• 36 류홍채, "「대통령 임기 말 정치리더십 약화현상 연구」", 경기대학교 박 사학위논문, 2015
• 37 Pierson , Paul, "Increasing Returns , Path Dependence , and the Study of Politics", 94 ( 2 ) : 251-267, 2000
• 38 하태수, "제도변화의 형태: 역사적 신제도주의를 중심으로", 「행정논 총」. 39(3): 113-137, 2001
• 39 김성우, "「이명박 정부의 녹색성장 거버넌스에 관한 연구」", 경남대학교 박사학위논문, 2015
• 40 김은미, "「한국 주택정책 변화 분석: 역사적 제도주의 분석」", 고려대학 교 박사학위논문, 2012
• 41 최재철, "「환경외교의 길을 걸었던 외교관의 기후협상일지」", 2020
• 42 Mahoney , James, "Beyond correlational analysis : Recent innovations in theory and method", 16 ( 3 ) : 575-593, 2001
• 43 IPCC, "Climate Change21 : The Physical Science Basis - Summary for Policymakers", 2021
• 44 김혜진, "「제 1 3공화국의 정치적 게임규칙 변경에 관한 연구」", 서울대 학교 박사학위논문, 2002
• 45 장시복, "“미국 서브프라임 모기지 사태와 세계 경제의 위기.”", 한국경제발 전학회 추계학술대회 발표, 2008
• 46 하연섭, "“신제도주의의 최근 경향: 이론적 자기 혁신과 수렴.”", 「한국행 정학보」. 36(4): 339-360, 2002
• 47 Ikenberry , G. John, "Conclusion : An Institutional Approach to American Foreign Economic Policy.", 42 ( 1 ) : 219-243, 1988
• 48 손인성, "“온실가스 배출권거래제 제1차 계획기간의 성과 분석.”", 에너지경 제연구원, 2019
• 49 노명순, "“대학입학정책 변화요인의 역사적 신제도주의적 분석.”", 「교육행 정학연구」. 24(3): 241-264, 2006
• 50 Arthur , W. Brian ., "Competing Technologies , Increasing Returns , and Lock-In by Historical Events.", 99 ( 394 ) : 116-131, 1989
• 51 장아름, "「대학재정지원정책 변화에 대한 역사적 신제도주의 분석」", 고려대학교 박사학위논문, 2018
• 52 강주홍, "「한국의 ODA추진체계 형성과정에 관한 신제도주의적 분석」", 연세대학교 박사학위 논문, 2015
• 53 김진수, "경로의존성 관점에서 본 세종시정책의 변동과정에 관한 연구", 서울시립대학교 박사학위논문, 2013
• 54 Steinmo , Sven ., "Political Institutions and Tax Policy in the United States , Sweden , and Britain.", 41 ( 4 ) : 500-535, 1989
• 55 김종성, "신제도주의의 행정학적 함의: 역사적 신제도주의를 중심 으로", ｢사회과학연구｣. 13: 59-82, 2002
• 56 박흥경, "「Korea's International Cooperation on Climate Change under the Paris Agreement」", 세종대학교 박사학위논문, 2019
• 57 강원택, "“2007년 대통령 선거와 이슈: 회고적 평가 혹은 전망적 기대?.”", 「의정연구」. 25(0): 31-59, 2008
• 58 Immergut , Ellen M., "Institutions , Veto Points and Policy Results : A Comparative Analysis of Health Care.", 10 ( 4 ) : 391-416 ., 1990
• 59 김용건, "“온실가스 배출권 거래제도 동향분석 및 국내 도입방향 연구.”", 한국환경 정책 평가연구원, 1999
• 60 안세웅, 이희선, "“의무할당제(RPS) 시행과 재생에너지의 활성화에 미치는 영향.”", 「환경포럼」. 15(4): 165, 2011
• 61 하영진, "한국 청소년정책변동에 관한 연구: 역사적 제도주의를 중심으로.", 원광대학교 박사학위논문, 2015
• 62 김보은, 정의창, 노승용, "“정부의 반부패 제도변화에 관한 연구: 역사 제 도주의적 관점.”", 「현대사회와 행정」. 21(2): 173-203, 2011
• 63 이승룡, "「역사적 제도주의 관점에서 본 한국 기술영향평가 제도의 변 화」", 고려대학교 박사학위논문, 2017
• 64 Smith , Rogers M., "Political Jurisprudence , the ‘ New Institutionalism , ’ and the Future of Public Law.", 82 ( 1 ) : 89-108 ., 1988
• 65 Amable , Bruno, "Institutional Complementarity and Diversity of Social Systems of Innovation and Production.", 7 ( 4 ) : 645-687, 2000
• 66 이종찬, "“제도변화에 대한 이론적 고찰: 후기 신제도주의의 쟁점과 한 계.”", 「한국정치학회보」. 48(1): 163-184, 2014
• 67 이민창, 이재술, "“경로의존인가 경로진화인가: 소득보장정책 변동과정의 사례분석.”", 「한국행정논집」. 26(2): 265-292, 2014
• 68 박춘우, 백승훈, "“한국 가족정책의 경로의존성 분석: 제도형성 및 변화를 중심으로.”", 「한국지방자치연구」. 15(1): 157-179, 2013
• 69 정 훈, "「한국의 부동산정책 변동에 관한 연구: 변동유형별 사례 비교분 석」", 연세대학교 박사학위논문, 2011
• 70 최재용, "「역사적 제도주의 관점에서 본 토지비축제도 변천과정에 관한 연구」", 서울시립대학교 박사학위논문, 2017
• 71 이일수, "「신제도주의 관점에서 본 카투사제도의 변화 및 지속성에 관한 연구」", 광운대학교 박사학위논문, 2017
• 72 Cammack , Paul, "The New Institutionalism : Predatory Rule , Institutional Persistence , and Macro-Social Change.", 21 ( 4 ) : 397-429, 1992
• 73 양승일, "“규제정책의 변동 분석 : ACPS 모형의 그린벨트정책 적용을 중 심으로.”", 고려대학교 박사학위논문, 2006
• 74 김선명, "“신제도주의 이론과 행정에의 적응성: 역사적 제도주의를 중 심으로.”", 「한 독사회과학논총」. 17(1): 211-239, 2007
• 75 김자영, "「여행바우처정책의 역사적 신제도주의 분석: 경로의존성을 중 심으로」", 한양대학교 박사학위논문, 2013
• 76 주성돈, "「원자력정책의 변동에 관한 연구 : 역사적 제도와 행위자를 중 심으로」", 가톨릭대학교 박사학위청구논문, 2011
• 77 Hall , Peter A, "Policy Paradigms , Social Learning , and the State : The Case of Economic Policymaking in Britain.", 25 ( 3 ) : 275-296, 1993
• 78 이규연, "「대통령어젠다의 전개 과정에 관한 연구: 저탄소 녹색성장을 중심으로」", 고려대학교 박사학위논문, 2014
• 79 구현우, "제도변화의 통합적 접근: 신제도주의 하위 분파 간 통합 적 접근의 가능성", 「국정관리연구」. 7(2): 69-110, 2012
• 80 Sabatier , Paul A ., "An Advocacy Coalition Framework of Policy Change and the Role of Policy-Oriented Learning Therein .", 21 : 129-168 ., 1988
• 81 김순양, "“사회정책과정 분석에서의 제도 개념: 한계 및 통합적 개념 틀 의 모색.”", ｢한국정책학회보｣. 14(1): 99-329, 2009
• 82 김형성, "「중앙행정기관 평가제도 변천에 관한 연구: 신제도주의적 관점 의 적용」", 한국외국어대학교 박사학위논문, 2009
• 83 배유일, "불확실성하의 정책이전, 확산 그리고 제도변화: 정책 아이디어를 중심으로", 「국정관리연구」. 5(2): 95-117, 2010
• 84 김윤권, "제도와 정책연구: 제도변화의 통합적 접근-역사적 신제 도주의를 중심으로", 한국정책학회보」. 14(1): 299-329, 2005
• 85 Liberman , Evan S., "Casual Inference in Historical Institutional Analysis : A Specification of Periodization Strategies.", 34 ( 9 ) : 1011-1035, 2001
• 86 권정현, 문영빛, 김도기, "“역사적 신제도주의 경로의존성 관점에서의 교장 공모제 제한요인 분석.”", 「교육행정학연구」. 33(3): 1-28, 2015
• 87 김윤수, "「한국 건강보험 제도변화에 관한 연구: 역사적 제도주의 분석을 이용하여」", 성균관대학교 박사학위논문, 2006
• 88 김현철, "「연구중심병원 제도와 진화경로에 관한 연구: 역사적 신제도 주의를 중심으로」", 고려대학교 박사학위논문, 2018
• 89 이영란, "「영국-한국의 온실가스 감축정책 비교연구: 제1차 공약기간 (2008-2012) 중심으로」", 계명대학교 박사학위논문, 2015
• 90 아쓰시, 유야마, "「한국과 일본의 공공부조제도 변화과정 비교연구: 역사 적 제도주의 관점에서」", 서울대학교 박사학위논문, 2019
• 91 김덕호, "「한국건강보험보장성정책의 거버넌스에 관한 연구 : 역사적제 도주의 관점에서」", 서울시립대학교 박사학위논문, 2018
• 92 이주영, "「통일교육정책의 변동과정 분석 : 역사적 제도주의의 경로변화 이론을 중심으로」", 고려대학교 석사학위논문, 2020
• 93 김성진, "「기후변화와 국가 대응의 정치학: 영국, 미국, 한국의 교토의정 서 대응정책 비교」", 서울대학교 박사학위논문, 2013
• 94 하연섭, "“정책아이디어와 제도변화: 우리나라에서 신제도주의의 해석과 적용을 중심으로.”", 「행정논총」. 44(4): 1-27, 2006
• 95 손정수, "「군 정보기구의 경로진화 분석: 역사적 신제도주의 관점에서 기무사령부를 중심으로」", 단국대학교 박사학위논문, 2021
• 96 신총식, "「우리나라에서의 온실가스 배출권 거래제도가스 배출권 거래 제도 도입에 관한 연구」", 계명대학교 박사학위논문, 2010
• 97 박상완, "“역사적 제도주의 관점에서 교장공모제도 변화 분석: 정책변화의 경로의존성을 중심으로”", 「교육행정학연구」. 33(3): 323-350, 2015
• 98 김정수, "“한국 영화정책레짐의 단절적 진화: 제도의 중층성과 다원성 그 리고 제도변화의 다면성.”", 「한국행정연구」. 15(2): 185-216, 2006
• 99 이영지, "「배출권거래제의 정책효과 실증연구: 기업의 온실가스 감축과 배출구성, 경쟁력을 중심으로」", 서울대학교 박사학위논문, 2021
• 100 조영희, "「우리나라 여성정책변동에 관한 연구: 단절적 균형과 불균형 의 대조적 정책현상을 중심으로」", 고려대학교 박사학위논문, 2005
• 101 Pontusson , Jonas, "From Comparative Public Policy to Political Economy : Putting Political Institutions in Their Place and Taking Interests Seriously.", 28 ( 1 ) : 117-147, 1995
• 102 구현우, "“역사적 제도주의와 비교정책연구 : 제도의 지속성, 변화가능 성, 그리고 정책패턴을 중심으로.”", 「한국정책학회보」. 18(2): 37-73, 2009
• 103 김윤권, "「중국 국무원(國務院)의 변화와 그 요인에 관한 연구: 역사적 신제도주의 시각의 적용을 중심으로」", 서울대학교 박사학위논문, 2004
• 104 천세붕, "「과학기술정책 거버넌스 변동에 관한 신제도주의적 분석: 노무 현 정부와 이명박 정부를 중심으로」", 연세대학교 박사학위논문, 2012
• 105 황수아, "「국가교육과정 적정화 정책에 대한 역사적 신제도주의적 분석 : '집중이수제'와 '핵심개념'을 중심으로」", 고려대학교 박사학위논문. 1 3 학술논문, 2018
• 106 남재걸, "“지방행정체제 개편의 경로진화 연구: 역사적 신제도주의 관점에 서 우리나라 시 설치 정책을 중심으로.”", ｢지방행정연구｣. 26(2): 55-88, 2012
• 107 김홍국, "「민주화 이후 대통령 국정어젠다의 설정과 정책화에 관한 연 구 : P. Light의 정치적 자산 개념을 중심으로」", 경기대학교 박사학위 논문, 2010
• 108 양홍석, "「한국의 정책평가제도 변동에 관한 정부별 비교연구: 정부성 향(paradigm idea)과 국무총리 위상을 중심으로」", 연세대학교 박사학 위논문, 2015
• 109 남기정, 서호준, "“역사적 신제도주의 시각에서 바라본 신용보증제도의 변 화: 경로의존 및 경로진화 모형의 적용을 중심으로.”", 「입법과 정책」. 7(1): 395-438, 2015
• 110 남재걸, "“지역 테크노파크 기능의 변화과정 분석: 역사적 신제도주의 관 점에서 대구와 경북 테크노파크를 중심으로.”", ｢한국지역지리학회지｣. 23(2): 239-256, 2017
• 111 Korpi , Walter, "Contentious Institutions : An Augmented Rational-action Analysis of the Origins and Path Dependency of Welfare State Institutions in Western Countries.", 13 ( 2 ) : 235-283, 2001
• 112 이동길, "「신기후체제 관련 한국의 온실가스 감축목표 수립과정에서의 거 버넌스 분석: 뉴질랜드 사례와의 비교를 중심으로」", 서울대학교 석사 학위논문, 2016
• 113 변종립, "「기후변화대응정책 형성과정에 관한 연구: 정책네트워크와 정 책옹호연합 통합 모형에 의한 탄소배출권거래제 도입과정 분석을 중 심으로」", 성균관대학교 박사학위논문, 2010