ISDS 절차의 투명성 제고에 관한 연구

국문 초록 (Abstract)

3년간의 협상 끝에「조약에 근거한 투자자-국가간 중재에서의 투명성에 관한 규칙(UNCITRAL Rules on Transparency in Treaty-based Investor-State Arbitration, 이하, UNCITRAL 투명성규칙)」이 채택되어 2014년 4월 1일부로 ISDS 중재절차에 적용되기 시작하면서 국제투자 중재 체제는 ISDS 중재절차상 투명성 제고를 위한 첫 걸음을 내디뎠다고 할 수 있다. UNCITRAL 투명성규칙을 필두로 ISDS 절차상 투명성 제고를 위한 노력은 일부 국가들을 위시한 반대에도 불구하고 국제사회의 광범위한 지지를 받고 있다. 또한 ISDS 절차상 투명성 도입의 필요성은 판정례를 통해서도 확인된 바 있다. 즉, 다수의 중재판정부가 ISDS의 절차상 투명성 제고의 필요성을 확인하는 한편, 이로 인해 발생할 수 있는 절차지연 및 비용 증가 등의 문제를 최소화하기 위한 명확한 판단기준을 마련하고 이를 엄격하게 적용 하고 있다. 게다가 UNCITRAL 투명성규칙을 시작으로 ICSID도 ISDS 절차상 투명성 제고에 동참하여 조만간 UNCITRAL 투명성규칙에 상응하는, 또는 더 높은 수준의 새로운 투명성 도입을 위한 제안을 할 것임을 발표했으며, 미국과 캐나다를 비롯한 다수의 국가들도 자체적으로 개별 IIA에서 높은 수준의 투명성 조항을 규정하고 있다. 이를 통해 국제투자 중재체제 전반에 걸쳐 투명성의 중요성을 인식하고 보다 더 투명하고 신뢰할 수 있는 결과를 위한 노력이 지속되고 있음을 알 수 있다.
한국은 아직 ISDS 절차상 투명성 규정 도입에 대하여 소극적인 입장을 취하고 있으며, 그 이면에는 투명성 규정이 우리의 국내법 체계에 어떠한 영향을 미칠지 알 수 없다는 점이 크게 작용하고 있다. 정부의 이러한 판단이 시대에 역행한다고는 할 수 없으나, 시대적 기조가 ISDS 절차상 투명성 제고를 향해 나아가고 있다는 것은 부인할 수 없는 사실이므로 우리도 조금씩 변화를 받아들이고 앞으로 나아가야 할 것이다. 이를 위해 보호정보의 보호를 위한 충분한 조치들, 특히 국내법 정비는 물론 포괄적 보호정보 목록과 필수적 안보이익과 예외사유를 IIA에서 규정해야 하며, 또한 투명한 행정절차 및 문서의 효율적인 보관을 위한 방안을 마련하고 이에 대한 충분한 교육이 내부적으로 이루어져야 할 것이다.

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

After three years of negotiation, the ‘UNCITRAL Rules on Transparency in Treaty-based Investor-State Arbitration’ came into effect on April 1, 2014 which can be considered as a first step toward an improvement of transparency in Investor-State Arbitration(ISA). In spite of some oppositions against this new attempt, there is widespread support from international community. Also its necessity has been confirmed through several ISDS cases, and there are additional movements toward transparency by not only arbitration institutions but also states, such as ICSID which presented its intention to introduce stronger transparency provisions like those of UNCITRAL Transparency Rule, and also national states like USA or Canada which stipulated a high-level transparency provisions in each IIAs. These definitely show that the Investment Arbitration regime recognizes the importance of transparency in ISA and tries to produce more transparent and reliable outcome.
The Korean government is still reluctant to introduce transparency in ISA because there is a practical reason behind it. For example, from the government’s standpoint, it concerns about how those transparency provisions will affect the national law system. In that regard, the Korean government’s stance is understandable, but it is time to accept changes and go further. The government needs to introduce measures before adopting transparency provisions, such as revision of national laws to protect confidential information, and providing comprehensive lists of confidential information and exceptions in IIA Also it needs to prepare measures to keep administrative procedures and documents transparent and educate government officers to manage them well.

목차 (Table of Contents)

• Ⅰ. 서론
• Ⅱ. ISDS 절차상 투명성 도입에 관한 논의동향
• Ⅲ. 기존 ISDS 절차상 투명성 규정과 중재판정례
• Ⅳ. UNCITRAL 투명성규칙의 채택
• Ⅴ. 제언 및 결론
• 참고문헌
• 국문초록
• Abstract

참고문헌 (Reference)

• 1 박노형, "투자자-국가 간 투자분쟁 사례로 본 정부정책적 시사점" 법무부 2007
• 2 장승화, "양자간투자협정연구" 법무부 2001
• 3 법무부, "알기 쉬운 국제투자분쟁 가이드"
• 4 신희택, "국제투자분쟁에서의 UNCITRAL 중재규칙 활용실무"
• 5 김여선, "국제투자법의 최근 동향: 2012년 미국 모델 BIT와 UNCITRAL 투명성규칙을 중심으로" 한국법제연구원 2013
• 6 박덕영, "국제투자법" 박영사 2012
• 7 "World Duty Free v. Republic of Kenya"
• 8 "Vattenfall AB, Vattenfall Europe AG, Vattenfall Europe Generation AG v. Germany"
• 9 "Vattenfall AB and others v. Federal Republic of Germany"
• 10 "UPS v. Canada"
• 11 강병근, "UNCITRAL 투명성 규칙 초안과 한미 FTA 중재절차의 투명성 규정의 비교 검토" 한국국제경제법학회 11 (11): 1-46, 2013
• 12 이재민, "UNCITRAL W/G II의 투명성 협약에 관한 논의 분석과 전망(1)" 한국법제연구원 2014
• 13 UNCTAD, "Transparency: UNCTAD Series on Issues in International Investment Agreements" UNCTAD 2004
• 14 Hafner-Burton, E, "Transparency of Investor-State Arbitration"
• 15 Coe, J., "Transparency in the Resolution of Investor-State Disputes: Adoption, Adaptation, and NAFTA Leadership" 54 : 2006
• 16 OECD, "Transparency and Third Party Participation in Investor-State Dispute Settlement Procedures" OECD 2005
• 17 Kinnear, M., "Transparency and Third Party Participation in Investor-State Dispute Settlement" OECD 2005
• 18 Magraw, D. B., "Transparency and Public Participation in Investor-State Arbitration" 15 (15): 2009
• 19 Porter, G., "Trade Competition and Pollution Standards : ‘Race to the Bottom' or ‘Stuck at the Bottom'?" 8 (8): 1999
• 20 Schwebel, Stephen M., "The United States 2004 Model Bilateral Investment Treaty: An Exercise in the Regressive Development of International Law" Cambridge University Press 2011
• 21 Caron, D, "The UNCITRAL Arbitration Rules: A Commentary" Oxford University Press 2013
• 22 Salacuse, Jeswald W, "The Law of Investment Treaties" Oxford University Press 2010
• 23 Standford, L., "The Importance of Transparency in WTO Dispute Settlement" 2007
• 24 Mann, H, "The Final Decision in Methanex v. United States: Some New Wine in Some New Bottles" International Institute for Sustainable Development 2005
• 25 Tienhaara, K, "The Expropriation of environmental Governance" Cambridge University Press 2009
• 26 "Tecnias Medioembientales Tecmed SA v. The United Mexican States"
• 27 "Suez, Sociedad General de Aguas de Barcelona S.A. and InterAguas Servicios Integrales del Agua S.A. v. Argentina"
• 28 NAFTA Free Trade Commission, "Statement of the Free Trade Commission on Non-Disputing Party Participation"
• 29 "Starrett Housing Corp. v. Iran"
• 30 "Simens v. Argentina"
• 31 "Sea-Land Service, Inc. v. Iran"
• 32 "S.D. Myers, Inc. v. Canada"
• 33 UNCTAD, "Recent Developments in Investor-State Dispute Settlement" IIA 2014
• 34 UNCTAD, "Recent Developments in Investor-State Dispute Settlement" IIA 2013
• 35 Roeline Knottnerus, "Public interest, social and environmental policies under threat: Change EU investment policy - now is the time!"
• 36 Dolzer, R., "Principles of International Investment Law" Oxford University Press 2008
• 37 ICSID Secretariat, "Possible Improvements for the Framework for Investor-State Arbitration"
• 38 "Pac Rim Cayman LLC v. Republic of El Salvador"
• 39 Beharry, C. L., "Objections to Requests for Documents in International Arbitration: Emerging Practices from NAFTA Chapter 11" 27 (27): 2012
• 40 NAFTA Free Trade Commission, "Notes on Interpretation of Certain Chapter 11 Provisions"
• 41 CIEL, "New UNCITRAL Arbitration Rules on Transparency: Application, Content and Next Steps"
• 42 "Mondev v. USA"
• 43 "Methanex Corporation v. USA"
• 44 "Methanex Corporation v. USA"
• 45 "Metalclad Corporation v. The United Mexican States"
• 46 "Metalclad Corporation v. The United Mexican States"
• 47 "MTD Equity Sdn. Bhd. & MTD Chile S.A. v. Chile"
• 48 "Loewen v. USA"
• 49 Mclachlan, Campbell QC, "International Investment Arbitration: Substantive Principles" Oxford University Press 2007
• 50 강병근, "ICSID 중재제도 연구" 법무부 2006
• 51 Toby McIntosh, "ICSID Secretary General Plans to Propose Transparency Changes"
• 52 "ICSID"
• 53 Damon Vis-Dunbar, "Greenpeace pressures German government for transparency in Vattenfall dispute"
• 54 Neumayer, E., "Greening Trade and Investment: Environmental Protection With out Protectionism" Earthscan Publications 2001
• 55 "Glamis Gold Ltd. v. USA"
• 56 "Glamis Gold Ltd. v. USA"
• 57 Nick Mabey, "Foreign Direct Investment and the Environment: From Pollution Havens to Sustainable Development" 1999
• 58 Romson, A, "Environmental Policy Space and International Investment Law" Acta UIniversitatis Stockholmiensis 2012
• 59 Gordon, K., "Environmental Concerns in International Investment Agreements: A Survey" OECD Investment Division 2011
• 60 Vanduzer, J. A., "Enhancing the Procedural Legitimacy of Investor-State Arbitration Through Transparency and Amicus Curiae Participation" 52 : 2007
• 61 "CIEL"
• 62 "Biwater Gauff(Tanzania) Ltd. v. United Republic of Tanzania"
• 63 "Biwater Gauff(Tanzania) Ltd. v. United Republic of Tanzania"
• 64 "Baccara and ors v. Argentina"
• 65 Yannaca-Small, K., "Arbitration under International Investment Agreements: A guide to the Key Issues" Oxford University Press 2010
• 66 "Apotex Inc. v. USA"
• 67 "Amco Asia v. Republic of Indonesia"
• 68 "Aguas del Tunari, S.A. v. Republic of Bolivia"