표준어-방언 경계의 다층적 분석 틀- 형식·기능·의미·정체성 차원을 중심으로- = A Multilayered Analytical Framework for the Standard Korean–Dialect Boundary - Focusing on the Dimensions of Form, Function, Meaning, and Identity -

국문 초록 (Abstract)

본 연구는 표준어–방언의 경계를 ‘표준어/비표준어’라는 규범적 대립 구도로 환원하기보다, 실제 언어 사용 맥락에서 작동하는 다층적 구조로 재개념화하는 것을 목표로 한다. 여기서 ‘방언’은 중앙어와 대립되는 규범 범주가 아니라 실제 언어생활에서 사용되는 방언(지역 방언 표현)를 가리키며, 표준어 또한 정책·교육·매체를 통해 구성된 규범적 기준으로 전제한다. 이러한 관점에서 표준어와 방언의 관계는 고정된 경계선이 아니라, 접촉·이동·매체 환경 속에서 상호작용하며 재구성되는 과정으로 파악될 필요가 있다.
분석 자료는 ‘지역어 말뭉치 2021’을 중심으로 하며, 대표성·사용성·기능성을 기준으로 전국적 인지도가 높고 실제 담화에서 활용되는 방언 표현 30개를 선정하였다. 방법론적으로는 방언 표현의 경계 강도를 형태(FD)·기능(FE)·의미(SD)·정체성(IM) 네 차원에서 각각 0~3점 척도로 수치화하고, 합산 총점보다는 차원별 점수의 조합(프로파일)을 우선하는 다차원 해석을 원칙으로 삼았다.
분석 결과, 일부 표현은 표준어로의 치환 가능성이 높아 형태 차원이 상대적으로 두드러지는 ‘약경계’에 가깝게 나타났으나, 다른 표현들은 화행 효과의 강화 및 담화 운영 기능(기능 차원), 정서·평가 의미의 결합(의미 차원), 발화자 지역성·관계·태도의 지표화(정체성 차원)가 결합되면서 표준어와의 경계가 복합적으로 강화되는 양상을 보였다. 또한 점수 분포는 표준어–방언 경계가 표현별로 강도와 작동 차원이 달라지는 연속체적 양상으로 나타남을 뒷받침한다.
본 연구는 방언을 단순한 ‘비표준 변이’로 환원하지 않고, 형태·기능·의미·정체성의 상호작용 속에서 경계가 구성되는 방식을 모형화함으로써, 방언 연구뿐 아니라 담화 분석 및 언어정책 논의에 적용 가능한 확장된 분석 틀을 제안한다.

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

This study aims to reconceptualize the Standard Korean–dialect boundary as a multilayered structure that operates in actual contexts of language use, rather than reducing it to a normative oppositional frame of “standard/non-standard.” Here, “dialect” refers not to a prescriptive category opposed to a central norm, but to dialectal forms and expressions (regional dialect expressions) used in everyday linguistic practice; “Standard Korean” is likewise treated as a normative benchmark constructed through language policy, education, and the media. From this perspective, the relationship between Standard Korean and dialect is not a fixed boundary line but a process that is continuously negotiated and reconfigured through contact, mobility, and mediated environments.
The analysis draws primarily on the Korean Dialect Corpus 2021 and selects 30 dialect expressions that have high nationwide salience and are used in natural discourse, based on criteria of representativeness, usability, and functionality. Methodologically, the study operationalizes boundary strength by scoring each item on a 0–3 scale across four dimensions—Form (FD), Function (FE), Meaning (SD), and Identity (IM)—and adopts a multidimensional interpretive principle that prioritizes dimensional score profiles over simple aggregated totals.
The results show that some expressions, being readily substitutable by standard equivalents, approximate a “weak boundary,” with the form dimension standing out most clearly. Other expressions, however, exhibit a strengthened boundary through the convergence of (i) intensified illocutionary force and discourse-organizing roles (functional dimension), (ii) affective and evaluative meanings that resist full translation (meaning dimension), and (iii) indexical marking of regionality, interpersonal stance, and social relations (identity dimension). Overall, the distribution of scores supports the view that the Standard Korean–dialect boundary manifests as a continuum whose intensity and operative dimensions vary across expressions.
In sum, this study models how boundaries are constituted through the interaction of form, function, meaning, and identity, without treating dialect simply as a “non-standard variant,” and proposes an expanded analytical framework applicable not only to dialectology but also to discourse analysis and discussions of language policy.