訴請節次에서의 處分 事由의 追加·변경의 제한 = Die Grenze der Ergänzung oder Änderung der Verfügungsgründe im Disziplinarwiderspruchsverfahren

국문 초록 (Abstract)

공무원에 대한 징계처분의 불복절차인 소청의 심리과정에서 피소청인이 징계처분 당시에는 처분이유로 삼지 않았던 사유를 내세워 당해 징계처분의 적법성을 주장할 수 있는지 문제된다. 공직의 염결성(廉潔性)을 유지하고 분쟁을 일회적으로 해결하기 위해서는 처분사유의 주장에 제한을 두지 않아야 할 것이지만, 이것은 공무원에게 예측하지 않았던 공격이다.
행정소송에서 판례는 ‘실질적 법치주의와 상대방에 대한 신뢰보호’라는 견지에서 명문의 규정이 없음에도 불구하고 처분사유의 추가나 변경은 제한되며, 예외적으로 당초 처분의 근거로 삼았던 사유와 ‘기본적 사실관계에서 동일한 범위’의 사유만 허용된다고 본다.
소청은 행정심판의 일종인데, 판례는 행정심판에서도 처분사유의 추가 변경이 제한된다고 한다. 헌법이 행정심판에 사법절차를 “준용”할 것을 요구하지만, 사법절차와 동일한 정도의 엄격한 절차를 요구한다는 의미는 아니다. 행정심판은 권리구제 뿐 아니라, 행정의 자율통제를 위한 제도이므로 법률은 심리에서 소송보다 직권주의를 강화하였다.
소청은 공무원의 신분을 보장하기 위한 제도라는 측면뿐 아니라, 국민에 대한 봉사자인 공무원의 지위도 고려한 특별행정심판이라는 점도 중시해야 할 것이다. 그러므로 소청절차에서는 소송보다 처분 사유의 추가 변경을 완화해서 적용해야 할 것이다.

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

Problematisch ist, ob bei der Verhandlung eines Widerspruchsverfahrens gegen eine Disziplinarverfügung eines Beamten die Rechtmäßigkeit der Verfügung damit erneut begründet werden kann, obwohl die Gründe bei Erlass der Verfügung nicht erwähnt wurden. Um die Unbestechlichkeit des öffentlichen Amtes zu erhalten und den Konflikt einmalig zu lösen soll es bei der Begründung der Verfügung keine Grenze geben. Jedoch wäre dies für den betroffenen Beamten ein unerwarteter Eingriff sein.
Obschon es keine geschriebene Verwaltungsprozessrecht dazu vorhanden ist, meint die Rechtsprechung, dass bei dem Verwaltungsprozessverfahren im Hinblick auf den ‘materiellen Rechtmäßigkeitsgrundsatz und den Vertrauensschutz gegenüber dem Verfahrensgegner’ lediglich die Gründe zu ergänzen bzw. ändern zulässig seien, die mit den ursprünglichen Verfügungsgründen aufgrund der grundlegenden Tatbestand im vergleichbaren Maße ähnlich sind.
Das Disziplinarwiderspruchsverfahren eines Beamten ist eine Art des Widerspruchs-
verfahrens innerhalb der Verwaltungsorganisation. Die Rechtsprechung ist der Auffassung, dass bei einem Widerspruchsverfahren die Ergänzung und Änderung der Verfügungsgründe beschränkt wird. Die Verfassung verlangt bei dem Widerspruchsverfahren das Justizverfahren ‘entsprechend’ anzuwenden. Dies bedeutet jedoch nicht, dass beim Widerspruchsverfahren die gleichen strengen Maßstäbe des Justizverfahrens anzuwenden sind. Denn das Widerspruchsverfahren ist nicht nur ein Rechtsbehelf, sondern ist auch eine Institution für die Selbstkontrolle der Verwaltung. Im Vergleich zu einem allgemeinen Widerspruchs- verfahren soll bei einem Widerspruchsverfahren eines Beamten einiges zusätzlich berücksichtigt werden. Das letztere Verfahren ist ein besonderes Widerspruchs- verfahren, das den Status des Beamten sichern soll. Andererseits muss dem Status als Diener des Volkes große Bedeutung beigemessen werden. Deshalb soll bei einem Widerspruchsverfahren eines Beamten die Ergänzung und Änderung der Verfügungsgründe angewendet werden.

목차 (Table of Contents)

• 국문요약
• Ⅰ. 문제의 제기
• Ⅱ. 항고소송에서의 처분 사유의 추가 변경
• Ⅲ. 소청에서의 처분사유의 추가 변경
• Ⅳ. 결론
• 참고문헌
• Zusammenfassung

참고문헌 (Reference)

• 1 高田敏, "不服審査廳の審査の範圍" 租稅判例百選 17 :
• 2 배병호, "행정판례평선" 박영사 2011
• 3 김광수, "행정심판제도의 현황과 발전방향" 행정법이론실무학회(行政法理論實務學會) (43) : 111-137, 2015
• 4 박정훈, "행정심판제도의 發展方案 - ‘司法節次의 準用’의 강화 -" 한국행정법학회 (2) : 2012
• 5 김현준, "행정심판의 대상 및 심판기관· 당사자 행정소송법 개정안과의 조화를 고려한 행정심판법입법론-" 한국행정법학회 (3) : 2013
• 6 최선웅, "행정심판의 기능" 행정법이론실무학회(行政法理論實務學會) (38) : 113-136, 2014
• 7 최진수, "행정심판 제도의 구조에 관한 고찰" 한국공법학회 43 (43): 181-210, 2014
• 8 박정훈, "행정소송의 구조와 기능" 박영사 2006
• 9 김문수, "행정소송에 있어서 처분이유의 추가와 변경" 특별소송실무연구회 3 : 1989
• 10 정하중, "행정법의 이론과 실제" 법문사 2012
• 11 박윤흔, "행정법강의(하)" 박영사 2002
• 12 박균성, "행정법강의" 박영사 2016
• 13 김철용, "행정법" 고시계사 2012
• 14 김태우, "취소소송에 있어서 처분사유의 추가·변경" 특별소송실무연구회 5 : 1997
• 15 김중권, "최근의 법률개정에 따른 行政審判制度의 問題點에 관한 小考" 한국공법학회 36 (36): 489-513, 2008
• 16 이재상, "신형사소송법" 박영사 2007
• 17 전현철, "소청심사제도의 개선방안— 미국 실적제보호위원회와의 비교를 중심으로 —" 행정법이론실무학회(行政法理論實務學會) (44) : 129-157, 2016
• 18 이동찬, "소청심사제도에 관한 연구 - 형평성을 중심으로 -" 한국토지공법학회 57 : 235-252, 2012
• 19 김규장, "면직처분의 정당성과 그 판단대상 및 면직처분사유의 추가·변경"
• 20 김중양, "공무원법" 박영사 2000
• 21 塩野宏, "行政法Ⅱ" 有斐閣 2005
• 22 최영규, "行政審判의 기능과 審判機關의 구성 - ‘行政審判의 司法化’에 대한 異議 -" 행정법이론실무학회(行政法理論實務學會) (42) : 49-77, 2015
• 23 P. Kunig, "Besonderes Verwaltungsrecht" 2008