플랫폼 사업자의 반독점사건 당사자적격 검토 = Review of Aantitrust Standing Issues in the Digital Platform

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

The US Supreme Court recently reviewed the antitrust case on the app market run by digital platform operators. In the final judgment, it was determined whether the parties could be granted to the platform operators and platform users. As in the traditional distribution value chain, platform providers emphasized their position as intermediaries. The Supreme Court, with Apple eBooks and Amex precedents, carefully examines the relationships among platform operator, platform contributors, and users. As a result, the platform operator was identified as the defendant and users as the plaintiff directly purchased form the defendant. Even though in practice, it may be found that there is something missing on the process of discussing in the Court, which lacks a sufficient understanding of the digital economy, it can be seen as a characteristic of US law that establishes the rules of law by accumulating precedents rather than systematic written law.
This paper emphasized the need for follow-up studies on platform operators' status in relation to platform providers and platform contributors in the opinion of the Supreme Court and proposed the establishment of a coherent legal system in line with the litigation economy in the Korean Fair Trade Act (and precedent) as well as the European Union Directive which did not limit the parties in the antitrust civil cases.

국문 초록 (Abstract)

본고는 최근 미국 연방대법원은 디지털 플랫폼사업자가 운영하는 앱 마켓에 대한 반독점사건을 중심으로 평석하였다. 대상판결에서는 플랫폼사업자와 플랫폼 이용자에게 당사자적격을 부여할 수 있는지를 판단하였다. 종래의 유통단계에서와 마찬가지로 플랫폼사업자는 중개사업자로서의 지위를 강조하였지만, Apple 전자책사건과 Amex의 선례를 갖고 있는 연방대법원은 플랫폼사업자, 플랫폼 기여자 및 플랫폼 이용자의 관계를 면밀히 고찰한 다음, 플랫폼사업자를 피고로 플랫폼 이용자를 직접거래관계가 있는 원고로 확인하였다. 실무에서는 디지털 경제에 대한 충분한 이해가 부족한 연방대법원의 논의과정에서 미흡한 부분이 있다고 판단할 수도 있지만, 체계적인 성문법이 아닌 판례를 집적하면서 법원칙을 확립하는 미국법의 특징이라고도 여겨질 수 있다.
본고에서는 연방대법원 다수의견에서 플랫폼사업자와 플랫폼 기여자간의 관계를 플랫폼사업자의 경쟁법상의 지위에 관한 후속연구의 필요성을 강조하였으며, 반독점 민사사건에서 당사자를 한정하지 않은 우리 공정거래법 및 판례, 그리고 유럽연합의 입법이 소송경제에 부합하는 치밀한 법체계의 정비를 제안하였다.

참고문헌 (Reference)

• 1 "전자상거래 등에서의 소비자보호에 관한 법률 전부개정법률안(전재수의원 대표발의, 의안번호 16485)"
• 2 정세훈, "앱스토어 운영자에 대한 손해배상청구소송에서 어플리케이션 구매자의 원고적격" 한국공정거래협회 (200) : 2019
• 3 이선희, "부당한 공동행위에 대한 손해배상청구에서 손해전가항변과 책임제한" 법학연구원 (70) : 53-98, 2013
• 4 진도왕, "미국 불법행위법에서의 인과관계" 한국재산법학회 31 (31): 115-134, 2014
• 5 권오승, "독점규제법 이론과 실무" 법문사 2017
• 6 권오승, "독점규제법" 법문사 2018
• 7 권오승, "독점규제법" 법문사 2018
• 8 이봉의, "독일경쟁법" 법문사 2016
• 9 "대법원 2012. 11. 29 선고 2010다93790"
• 10 손혁상, "공정거래 사건에 있어 사인의 금지청구제 도입 및 피해자의 증거확보 능력 제고를 입한 입법과제" 국회 입법조사처 2018
• 11 신현윤, "경제법" 법문사 2017
• 12 권오승, "경제법" 법문사 2019
• 13 김상중, "경쟁질서 위반행위로 인한 손해배상책임 : 민사책임법의 현대적 발전경향의 관점에서" 법학연구소 50 (50): 83-127, 2015
• 14 Herbert Hovenkamp, "XIV Antitrust"
• 15 Bruce H. Kobayahsi, "What’s Next in Apple Inc. v, Pepper? The Indirect-Purchaser Rule and the Economics of Pass-Through" 2019
• 16 "United States v. Untied Shoe Mach. Corp., 110 F. Supp. 295"
• 17 "United States v. United Shoe Mach. Corp., 391 U.S. 244"
• 18 "United States v. Apple Inc., 791 F. 3d 290"
• 19 Juho Makkonen, "The Lean Marketplace"
• 20 Barry Rodger, "The EU Antitrust Damages Directive transposition in the member states"
• 21 "State of Illinois ex rel. Hartigan v. Panhandle Eastern Pipe Line Co., 852 F.2d 819"
• 22 "Ryan v. New York Central Railroad, 35 N.Y. 210"
• 23 "Royal Printing Co. v. Kimberly-Clark Corp., 621 F.2d 323"
• 24 Antitrust Modernization Comm’n, "Report and Recommendations" 2007
• 25 Giancarlo F. Froisio, "Reforming Intermediary Liability in the Platform Economy: A European Digital Single Market Strategy" 112 : 19-, 2017
• 26 "Ohio v. American Express Co., 138 S.Ct. 2774"
• 27 "Link v. Mercedez-Benz of N. Am., Inc., 788 F.2d 918, 931-33"
• 28 "Lexmark Int’l, Inc. v. Static Control Components, Inc. 572 U.S. 118, 134 S.Ct 1377"
• 29 "Kansas v. UtiliCorp United, Inc., 497 U.S. 199"
• 30 Paul A. Johnson, "Indirect Network Effects, Usage Externalities, and Platform Competition" 15 : 1-, 2019
• 31 "In re Apple iPhone Antitrust Litig., 846 F. 3d 313"
• 32 "Illinois Brick Co. v. Illinois, 431 U.S. 720"
• 33 Herbert Hovenkamp, "Harvard, Chicago, and transaction cost economics in antitrust analysis" 55 : 613-, 2010
• 34 "Hanover Shoe, Inc., v. United Shoe Machinery Corp., 392 U.S. 481"
• 35 "Freeman v. San Diego Ass’n of Retailers, 322 F.3d 1133"
• 36 "Chattanooga Foundry & Pipe Works v. City of Atlanta, 203 U.S. 309"
• 37 "Cargill, Inc. v. Monfrot of Colorado, Inc., 479 U.S. 104"
• 38 "Cameron et al v. Apple Inc., 5-19-cv-03074"
• 39 "California v. ARC Am. Corp., 490 U.S. 93"
• 40 Associated General Contractors, "California State Council of Carpenters"
• 41 "Blue Shield of Virginia v. McCready 457 U.S. 465"
• 42 Herbert Hovenkamp, "Apple v. Pepper: Rationalizing Antitrust's Indirect Purchaser Rule"
• 43 Andrew I. Gavil, "Antitrust Remedy Wars Episode I: Illinois Brick from Inside the Supreme Court" 553-, 2005
• 44 ABA, "Antitrust Law Development"
• 45 First Cengiz, "Antitrust Damages Actions: Lessons from American Indirect Purchaser’s Litigation" 59 : 39-, 2010
• 46 Robert Pepper, "139 S.Ct. 1514"