소위 ‘사실상 표준필수특허’의 행사에 대한 경쟁법적 평가 － 2016년 지식재산권 심사지침 개정을 중심으로 － = Competition Law Examination of So-called “De Facto Standards-Essential Patents” - Focusing on the 2016 Amendment to the KFTC IPR Guidelines

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

There have been active discussions from a competition law perspective with regard to conducts of holders of Standards-Essential Patents (hereinafter “SEPs”), which such parties must implement in order to realize the technical standards set by Standard-Setting Organizations that are composed of enterprisers frequently competing one another in a relevant market. The former version of the Guidelines for Review of Unreasonable Exercise of Intellectual Property Rights (Korea Fair Trade Commission Rule No. 205, amended on December 17, 2014; hereinafter “IPR Guidelines”) reflected such discussions and contained regulations regarding technical standards and SEPs. In particular, the relevant regulations of SEPs on the former version of the IPR Guidelines equally applied to patents which were not voluntarily contributed in a collaborative standard-setting process at an SSO but may have become in some sense the “standard” way of doing things in the technology market, but they are not essential patents for technical standards which are promulgated by SSOs (so-called “de facto SEPs”).
Since SEPs and de facto SEPs have fundamentally different characteristics from a variety of aspects, it can be said that there is a need to take a quite different approach in examining de facto SEPs from a competition law perspective. The Fair Trade Commission recently made meaningful amendment to the IPR Guidelines. According to the new version of the IPR Guidelines, so-called de facto SEPs are excluded from the concept of SEPs and the exercise of such patents are subject to the same reviewing standards as other non-SEPs. Development of reasonable standards to examine exercises of non-SEPs under the Korea Monopoly Regulation Act are needed.

국문 초록 (Abstract)

종래 우리나라에서 지식재산권과 경쟁법의 관계에 관한 이론적‧실무적 논의는 매우 빈약하였고, 근래 이루어진 논의는 거의 전적으로 표준화기구가 선정한 표준을 구현하기 위해 표준필수특허와 관련된 것이었다. 그러나 표준필수특허와 관련된 경쟁법적 논의는 지식재산권과 경쟁법의 관계가 문제로 되는 상황 중 예외적인 경우에 관한 것이라고 할 수 있다. 이러한 상황은 지식재산권의 행사와 관련된 공정거래법 집행에 있어서 자칫 예외를 지나치게 강조하여 무원칙하고 지식재산권법의 취지를 충분히 고려하지 못하는 결과를 초래할 우려가 있다.
최근 이루어진 지식재산권 심사지침의 개정 과정에서 합의적 표준과 사실상 표준, 그리고 전자에 관한 표준필수특허와 소위 ‘사실상 표준필수특허’의 유사성과 차별성에 관한 논의를 통하여 일반적인 지식재산권 행사에 대한 경쟁법적 평가에 관한 논의가 일부 이루어졌다. 이를 계기로 향후에 특허권 등의 지식재산권 행사 일반에 대한 경쟁법적 논의가 본격적으로 이루어져서 지식재산권법적 가치와 공정거래법적 가치 양자를 균형 있게 고려하는 법리를 형성해나갈 필요가 있다.

참고문헌 (Reference)

• 1 홍대식, "표준필수특허 보유자의 특허권 남용 사례에 대한 법적 분석 - 퀄컴 사건을 중심으로 -" 법조협회 64 (64): 272-336, 2015
• 2 이호영, "표준필수특허 보유자의 FRAND 확약 위반행위에 대한 공정거래법의 집행에 관한 연구" 한국상사법학회 31 (31): 233-289, 2013
• 3 이문지, "표준특허 FRAND 실시료 산정의 기준" 한국상사판례학회 28 (28): 461-501, 2015
• 4 최승재, "표준보유자의 특허권남용행위에 대한 경쟁법적 규율에 관한 연구" 서울대학교 대학원 2009
• 5 오승한, "표준개발 과정에서 제출된 FRAND 의무 위반행위의 판단기준에 대한 연구" 한국경제법학회 11 (11): 173-209, 2012
• 6 이호영, "역지불합의에 대한 공정거래법의 적용에 관한 연구- 우리나라와 미국의 판결례 분석을 중심으로 -" 한국경영법률학회 24 (24): 399-432, 2014
• 7 오승한, "미국 경쟁당국의 특허권 행사에 대한 경쟁법 집행 사례 ― Broadcom v. Qualcomm (D.N.J. 2006) 판결 ―" 행정법이론실무학회(行政法理論實務學會) 18 : 173-207, 2007
• 8 홍대식, "기술표준 관련 특허권의 행사와 한국 공정거래법의 적용 - 지식재산권 심사지침에 대한 비판적 검토를 중심으로 -" 법학연구원 (63) : 185-242, 2011
• 9 Herbert Hovenkamp, "Unilateral Refusals to License" 2 : 1-, 2006
• 10 Fiona M. Scott-Morton, "The Role of Standards in the Current Patent Wars" 2012
• 11 United States Department of Justice and United States Patent & Trademark Office, "Policy Statement on Remedies for Standards- Essential Patents subject to Voluntary F/Rand Commitments"
• 12 Anne Layne-Farrar, "Moving Past the SEP RAND Obsession: Some Thoughts on the Economic Implications of Unilateral Commitments and the Complexities of Patent Licensing" 21 (21): 1095-, 2014
• 13 Jay P. Kesan, "FRAND’s Forever: Standards, Patent Transfers, and Licensing Commitments" 89 (89): 240-244, 2014
• 14 이문지, "FRAND 확약 위반과 표준특허권 침해금지청구— 최근의 국제적 동향을 중심으로 —" 한국경영법률학회 25 (25): 511-546, 2014
• 15 이황, "FRAND 확약 위반과 특허위협(Hold-up)에대한 공정거래법상 규제의 기준" 한국법학원 (129) : 193-248, 2012
• 16 OECD, "Directorate for Financial and Enterprise Affairs, Competition Committee, Intellectual Property and Standard Setting, Back- ground note by the Secretariat" 2014
• 17 Jay Jurata, "Apples and Oranges: Comparing Assertion of SEPs and Differentiating Patents from an Antitrust Perspective" (2) : 2015
• 18 "ABA Section of Antitrust Law, Antitrust Law Developments"
• 19 Goodman & Myers, "3G Cellular Standards and Patents" 2005