16~17세기 중국에서의 서양 고전 번역 －예수회 선교사들은 왜 이교도의 글을 번역했는가－ = Translations of Western Classics in 16th–17th Century China -Why Did Jesuit Missionaries Introduce Pagan Writings?-

국문 초록 (Abstract)

본 연구는 16～17세기 중국에서 수행된 서양 고전(그리스·로마)의 한문 번역에 주목, 예수회 선교사들이 “왜 그들에게는 이교도의 텍스트를 한문으로 옮겼는가?”라는 질문에 대답하고자 하였다. 이를 위해 개별 텍스트의 번역 양상을 분석하기 보다는 텍스트 안팎의 증거를 탐색하였다. 어떠한 텍스트가 언제 번역되었는지 거시적 관점에서 살펴보고, 이를 통해 스토아 철학자들의 글이 중국에 소개된 까닭이 1) 상층 지식 네트워크를 목표로 한 ‘적응주의’ 선교 전략이었다고 하는 기존의 시각 외에도, 2) 유럽의 신학교 교육과 설교에서도 이들이 이미 정당화된 자원이었다는 점, 그리고 3) 수사학 훈련에서 논리학/자연학(아리스토텔레스 번역군), 그리고 신학(『초성학요』)으로의 점진적 이행 경로가 확인된다는 점에서 서양 고전의 번역은 서양 학술 체계 이식이라는 흐름 속에서 이루어진 일이라는 새로운 시각을 제시하였다. 漢譯西學書는 조선에 유입되어 지식인들에게 영향을 주었을 뿐만 아니라, 일찌감치 국역되어 한글 독자들에게도 널리 확산되었다. 따라서 본 연구에서 고찰한 서양 고전의 한역 양상은 향후 한역서학서의 국역(언해) 과정에 대한 분석으로 확장될 수 있으며, 이는 서구 지식이 한문을 거쳐 한글과 결합했을 때 발생하는 지식의 재맥락화 과정을 규명하는 토대가 될 것이다.

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

This study examines the Classical Chinese translations of Greco-Roman classics undertaken in China during the 16th and 17th centuries and seeks to answer why Jesuit missionaries rendered pagan texts into Chinese. Rather than analyzing the translation strategies of individual works, it explores evidence both within and beyond the texts. By surveying which texts were translated and when from a macro-historical perspective, the study demonstrates that the introduction of Stoic writings into China was not only part of an “accommodationist” missionary strategy aimed at engaging elite intellectual networks, as commonly understood, but also reflected the fact that such authors had already been legitimized within European seminary education and preaching. Moreover, the gradual pedagogical progression—from rhetorical training to logic and natural philosophy (via Aristotelian translations), and finally to theology —reveals that the translation of Western classics formed part of a broader process of transplanting Western systems of knowledge.
These Sinophone Western texts entered Joseon Korea, influencing its intellectuals and, through early vernacular translations, reaching a wider readership in Hangul. As a result, Greco-Roman classics, albeit indirectly and selectively, circulated among various social groups in Joseon. This constituted a multilayered encounter with Western civilization and the introduction of new intellectual resources. Accordingly, this study holds significance not only for research on East-West textual exchange but also for the field of Korean classical translation studies. Future inquiries that trace connections with Korean classical literature may help reposition “Korean classics” beyond the confines of traditional Chinese and Joseon textual culture, situating them instead within a global horizon of intellectual exchange and translation mediated through Classical Chinese.