도급계약에 있어 계약 당사자의 확정과 계약인수 = Die Bestimmung der Vertragspartei und Vertragsübernahme im Werkvertrag

국문 초록 (Abstract)

이 글은 타인의 승낙을 얻어 그 타인명의로 체결한 도급계약에 있어 행위자와 명의인 가운데 누구를 당사자로 볼 것인가와 계약인수의 성립 여부를 둘러싼 대법원 판례에 관한 평석인데, 그 요지는 다음과 같다.
1. 대상판결을 포함한 근래의 판례와 학설은 대개 계약 당사자의 확정문제를 법률행위의 해석문제로 취급하고 있으나, 그러한 판례가 설시하는 추상적 일반론으로는 법적 불안정성이 초래될 수 있을 뿐 아니라 법적 근거의 제시가 어려울 수 있다. 나아가 계약 당사자의 확정문제를 법률행위의 해석문제로 여길 경우 사실문제와 법률문제의 구별에 대한 논란이 따를 수 있다. 그러므로 타인의 승낙을 얻어 그 타인명의로 계약을 체결한 경우에 있어 행위자와 명의인 가운데 누구를 당사자로 보아야 하는가를 정함에 있어서는 위임에 의한 간접대리의 법리를 활용하거나 계약명의신탁 내지 허수아비행위이론을 적용하는 것이 법적 근거의 제시라고 하는 관점에서는 물론 법적 안정성의 관점에서도 바람직하다고 할 것이다.
2. 도급인 명의의 변경이 인적 담보를 위한 것으로 볼 수 없는 이상 병존적 채무인수가 아니라 계약인수가 성립한다고 볼 것이다.

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

Vertragsparteien im Werkvertrag sind der Unternehmer und der Besteller. Häufig handeln auf der Seite des Unternehmers oder auf der Seite des Bestellers Dritte im Namen und im Auftr판례평석ag des Unternehmers bzw. des Bestellers.
Die Entscheidung des Koreanischen Obersten Gerichtshof von 6. September 2007 (2007da31990) hat wichtige zivilrechtliche Probleme des Handeln in eigenem Namen aber für fremde Rechnung und der Vertragübernahme geklärt, zugleich aber auch Fragen offengelassen. Danach ist es Auslegungsfrage, mit wem eine Partei den Werkvertrag schliesst. Meines Erachtens soll hier sich die Lehre von indirekter Stellvertretung darauf anwenden. Der Rechtsprechung ist deshalb nicht zuzustimmen.
Indirekte Stellvertretung liegt vor, wenn jemand ein Rechtsgeschäft im eigenen Namen, aber im Interesse und für Rechnung eines anderen, des Geschäftsherrn, vornimmt. Rechtlich ist der Geschäftsherr an dem zwischen dem mittelbaren Stellvertrter und dem Dritten abgeschlossenen Geschäft nicht beteiligt. Daher ist der indirekte Vertreter die Vertragspartei. Hat sich der Vertreter bei dem Vertragsabschluss nicht als solcher zu erkennen gegeben, so wird der Vertretene nur dann unmittelbar berechtigt oder verpflichtet, wenn der andere aus den Umständen auf das Vertretungsverhältnis schliessen musste oder wenn es ihm gleichgültig war, mit wem er den Vertrag schliesse.
Beim Handeln unter falscher Namensangabe ist demgegenüber der Name rechtlich gleichgültig; es kommt nur auf die Person des Handeln an. Vom Handeln unter falscher Namensangabe sind diejenigen Fälle zu unterscheiden, in denen der angegebene Name auf eine bestimmte Person hinweisen und gerade diese privatrechtlich binden soll. Dann spricht man von Handeln unter fremden Namen. Über die rechtliche Einordnung des Handelns unter fremden Namen wird gestritten. Das Recht der Stellvertretung soll hier analog angewendet werden. Danach treffen die Geschäftsfolgen des fremden Handelns ohne weiteres den Namenträger, wenn dieser mit der Fremdwirkung einverstanden war.

참고문헌 (Reference)

• 1 김기선, "한국채권법총론(제3전정판)" 법문사 1987
• 2 강신섭, "프랑스 민법에 있어서 타인의 명의를 이용한 법률행위의 효력" 2 : 1998
• 3 송덕수, "타인의 이름을 임의로 사용하여 체결한 계약의 당사자 결정"
• 4 송덕수, "타인의 명의를 사용하여 행한 법률행위" 2 : 1994
• 5 송덕수, "타인의 명의를 빌려 체결한 토지분양계약의 효력 대법원 1989.11.14 선고, 88다카19033 판결" 14 : 1989
• 6 김승휘, "타인의 명의로 한 법률행위의 처리, In 재판실무연구 2003" 2004
• 7 박영복, "타인명의를 빌려 체결한 계약" 2006
• 8 김증한, "채권총론(제6판)" 박영사 1998
• 9 김형배, "채권총론(제2판)" 박영사 1999
• 10 정기웅, "채권총론(전정판)" 법원사 2000
• 11 곽윤직, "채권총론(신정 수정판)" 박영사 1999
• 12 김증한, "채권총론(보정판)" 박영사 1988
• 13 김상용, "채권총론(개정판증보)" 법문사 2003
• 14 이은영, "채권총론(개정판)" 박영사 2000
• 15 이태재, "채권총론(개정 초판)" 진명문화사 1981
• 16 장경학, "채권총론" 교육과학사 1992
• 17 "채권법총론" 박영사 1983
• 18 김형배, "채권각론<계약법>(신정판)" 박영사 2001
• 19 이은영, "채권각론(제4판)" 박영사 2004
• 20 김상용, "채권각론(개정판)" 법문사 2003
• 21 송덕수, "차용명의 사용계약과 구상관계" 4 (4): 2000
• 22 박준서, "주석민법, 채권총칙(2), 제3판" 2000
• 23 김진우, "주석민법, In 채권총칙(2)(제3판)" 한국사법행정학회 2001
• 24 김창종, "이행인수의 법률관계" 대구판례연구회 7 : 1998
• 25 이준현, "이행인수의 법률관계" 한국재산법학회 22 (22): 57-91, 2005
• 26 이시윤, "신민사소송법(제3판)" 박영사 2006
• 27 양창수, "부동산실명법의 사법적 규정에 의한 명의신탁의 규율, In 민법연구 제5권" 박영사 1999
• 28 정동윤, "민사소송법(제2판)" 법문사 2007
• 29 김용한, "민법총칙론(재전정판)" 박영사 1993
• 30 김증한, "민법총칙(제9판)" 박영사 1995
• 31 곽윤직, "민법총칙(제7판)" 박영사 2002
• 32 이은영, "민법총칙(제3판)" 박영사 2004
• 33 고상룡, "민법총칙(제3판)" 법문사 2003
• 34 김상용, "민법총칙(전정판증보)" 법문사 2003
• 35 백태승, "민법총칙(개정판)" 법문사 2004
• 36 박영복, "민법총칙(개정증보판)" 이컴비즈넷 2005
• 37 이영준, "민법총칙(개정증보판)" 박영사 2007
• 38 장경학, "민법총칙" 법문사 1983
• 39 김진우, "민법주해(Ⅹ)" 박영사 1995
• 40 김진우, "민법주해(Ⅲ)" 박영사 1992
• 41 김진우, "민법주해(Ⅱ)" 박영사 1992
• 42 양형우, "민법의 세계 - 이론과 판례 -" 진원사 2007
• 43 지원림, "민법강의(제5판)" 홍문사 2007
• 44 송덕수, "민법강의(상)" 박영사 2004
• 45 오시영, "민법강의" 학현사 2006
• 46 김진우, "민법 제106조의 문제점과 개정론" 법조협회 53 (53): 98-136, 2004
• 47 정일성, "명의자가 아닌 타인이 계약에 관여한 경우에 있어서의 당사자의 확정 ―그간 대법원판례에서 인정되어 오던 계약명의신탁의 법리와의 관계―" (30) : 1998
• 48 곽종훈, "명의대여에 의한 대출약정과 통정허위표시" 12 : 2003
• 49 오창수, "동일인 여신한도 제한을 회피하기 위하여 제3자와 체결한 대출약정의 효력" (392) : 2003
• 50 전경근, "대출계약의 당사자 결정에 관한 연구" 법조협회 53 (53): 40-73, 2004
• 51 박민수, "대출계약서의 명의상 주채무자가 실질적 주채무자와 다른 경우의 법률관계" 부산판례연구회 12 : 2001
• 52 이병준, "당사자의 확정과 의사표시의 해석 대법원 2003. 9. 5. 선고 2001다32120 판결" (409) : 2003
• 53 유병일, "금전소비대차계약에 있어서의 채무자의 판정기준" 6 : 2003
• 54 전경근, "금융실명제하에서의 예금당사자 확정 : 판례를 중심으로" 2000
• 55 송덕수, "금융실명제하에 있어서 예금계약의 당사자 내지 예금채권자의 결정" 2 (2): 1998
• 56 이충상, "금융실명제 시행 이후 예금의 출연자(지배자)와 명의자가 다를 경우 누구를 예금자로 볼 것인가" (30) : 1998
• 57 김재형, "금융거래의 당사자에 관한 판단기준" 한국법학원 (93) : 5-35, 2006
• 58 이준현, "계약인수와 임차권의 양도" 한국법학원 (89) : 5-34, 2006
• 59 서민, "계약인수, In 민법학논총(후암 곽윤직교수 화갑기념)" 박영사 1985
• 60 김진우, "계약의 공백보충" 8 (8): 2001
• 61 안승훈, "계약당사자를 결정하기 위한 법률행위의 해석방법과 통정허위표시이론의 관계 - 명의대여약정에 의한 타인명의의 법률행위에 있어 행위자가 계약의 당사자로 인정되는 경우의 법률관계를 중심으로 -" 법조협회 55 (55): 245-268, 2006
• 62 윤진수, "계약 당사자의 확정에 관한 고찰 - 특히 예금계약을 중심으로 -" 2 : 1998
• 63 윤진수, "계약 당사자의 확정에 관한 고찰 - 특히 예금계약을 중심으로 -" 1997
• 64 윤진수, "계약 당사자의 확정에 관한 고찰 - 특히 예금계약을 중심으로 -" 1997
• 65 손현찬, "계약 당사자의 확정 - 타인의 이름으로 계약을 체결한 경우를중심으로" 대구판례연구회 10 : 2001
• 66 김진우, "注解民事訴訟法(6)" 第一法規出版株式會社 1980
• 67 四宮和夫, "民法總則(第5版)" 弘文堂 1999
• 68 野澤正充, "契約讓渡硏究" 弘文堂 2002
• 69 윤진수, "契約 解釋의 方法에 관한 國際的 動向과 韓國法" 한국비교사법학회 12 (12): 27-92, 2005
• 70 김재형, "分讓契約의 當事者確定에 관한 문제" 한국법학원 (97) : 5-24, 2007
• 71 송덕수, "他人 名義의 預金契約에 있어서 契約當事者 決定-대상판결;대법원 1998. 6. 12. 선고 97다18455 판결" 법학연구소 4 (4): 229-260, 1999
• 72 Rosenberg, "Zivilprozeßrecht, 15. Aufl" 1993
• 73 Baumbach, "Zivilprozeßordnung, 50. Aufl" 1992
• 74 Zöller, "Zivilprozeßordnung, 17. Aufl" 1991
• 75 Schellhammer, "Zivilprozeß, 5. Aufl" 1992
• 76 "Staudingers Kommentar zum BGB mit Einführungsgesetz und Nebengesetzen, Buch 1ㆍAllgemeiner Teil §§90-133 (Allgemeiner Teil 3)"
• 77 Medicus, "Schuldrecht Ⅰ Allgemeiner Teil, 10. Aufl" 1998
• 78 "Münchener Kommentar zum BGB, Band 2 a: Schuldrecht Allgemeiner Teil §§241-432, 4. Aufl" 2003
• 79 Larenz, "Methodenlehre der Rechtswissenschaft, 6. Aufl" 1991
• 80 Larenz, "Lehrbuch des Schuldrechts, Band Ⅰ Allgemeiner Teil, 14. Aufl" 1987
• 81 Bamberger, "Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch, Band 1" 2003
• 82 Münchener, "Kommentar zum BGB, Band 1* Allgemeiner Teil §§1-141ㆍAGB-Gesetz, 4. Aufl" 2001
• 83 Palandt, "Bürgerliches Gesetzbuch, 62. Aufl" 2003
• 84 Erman, "Bürgerliches Gesetzbuch, 11. Aufl" 2004
• 85 Dauner-Lieb, "Anwaltkommentar BGB, Band 2: Schuldrecht Teilband 1" 2005
• 86 Dauner-Lieb, "Anwaltkommentar BGB, Band 1: Allgemeiner Teil mit EGBGB" 2005
• 87 Larenz, "Allgemeiner Teils des Bürgerlichen Rechts, 9. Aufl" 2004
• 88 Larenz, "Allgemeiner Teil des Bürgerlichen Rechts, 8. Aufl" 1997
• 89 Medicus, "Allgemeiner Teil des BGB, 7. Aufl" 1997
• 90 Schwimann, "ABGB, Praxiskommentar, Band 4, 3. Aufl" 2006