行政上 義務履行强制와 民事訴訟 : 韓日間의 學說 · 判例의 比較를 中心으로 = Verwaltungszwang und b？rgerliches Rechtsstreit - Besonders mit der Theorie und von Pr？zedenzf？llen Japan und Korea im Vergleich

국문 초록 (Abstract)

행정상 의무이행강제와 민사소송에 대한 한국의 판례는 우선, 행정이 사법상의 권원을 가지는 경우로서 의무이행확보수단이 없는 경우에는 민사소송을 제기하는 것이 가능하다는 점에서는 일본과 동일하다. 그러나 행정이 사법상의 권원을 가지는 경우로서 의무이행확보수단이 있는 경우에는 민사소송은 부정되어 의무이행확보수단만을 이용해야 한다고 판단하고 있다. 이 점에서 보면 민사소송과 자력집행을 선택적으로 인정하고 있는 일본의 판례와는 차이가 있다. 두 번째로 행정이 사법상의 권원을 가지지 않는 경우로서 의무이행확보수단이 없는 경우에도 민사소송을 제기할 수 있을까에 대하여 아직 판례는 나타나고 있지 않는 것으로 보인다. 그리고 마지막으로 행정이 사법상의 권원을 가지지 않는 경우로서 의무이행확보수단이 있는 경우에는 민사소송은 허용 되지 않는다고 판단하고 있는 점에서도 일본과 차이가 없다.
2009년 초에 한국에서는 용산재개발 참사라는 큰 사건이 있었는데 이 사건을 잘 살펴보면 철거과정에서 경찰이 동원되어 많은 물리적 충돌이 있었는데 그런 와중에 6명의 사망자가 나왔다. 법적으로 보아 대집행의 대상이 아닌 인도의무나 명도의무에 대해서 명도소송의 판결도 없이 행정기관의 하나라고 할 수 있는 지주조합이 이러한 강제철거를 강행해도 되는 지 한번 살펴볼 필요가 있다.
현행 한국의 「도시및환경정비법」에서는 정비구역지정고시가 있은 후, 설치된 시설 등에 대하여서는 설치자에게 철거의무가 주어지지만 동법 제49조 제6항에서는 관리처분계획의 공람 및 인가절차의 고시 후에 토지나 건축물의 소유자, 지상권자 또는 임차권자 등에 대한 사용수익의 금지조항만을 두고 있다. 따라서 이러한 부작위의무에 대해서는 대집행이 불가능하다. 왜냐하면 대집행을 실시하기 위해서는 별도의 철거명령 등 작위 하명을 할 수 있는 근거 규정이 필요한데 이러한 규정은 찾아볼 수 없기 때문이다. 따라서 이러한 경우에는 명도 소송을 제기하고 나서 판결문에 의하여 집행을 하는 것이 정당성을 확보 받을 수 있다. 그럼에도 불구하고 이러한 조치를 취하지 않고 즉시 철거를 강행했다고 하는 잘못이 없다고는 말할 수 없다.
이러한 상황 속에서 이와 같은 불합리가 생긴 것은 현행법제에 미비가 있기 때문이라고 생각하여 이러한 불비점을 개선하기 위해서는 행정집행법을 제정해야 한다는 견해도 주장되고 있다. 그렇지만 이러한 행정집행법의 제정은 자칫하면 큰 인권침해 요소를 가져 올 가능성도 있기 때문에 신중하게 생각해야 한다. 현재의 상황에서는 행위의 정당성을 얻는 차원에서도 재판소에 대해서 명도소송을 먼저 제기하여 판결을 얻고 나서 건물 철거 등의 행위를 하는 것이 타당하지 않을까 생각된다. 그러나 한국에서는 일본과는 달리 행정주체가 사법상의 권을 가진 경우에도 의무이행확보수단이 있는 경우에는 민사소송을 제기할 수 없다고 하는 것이 판례와 학설의 흐름이다. 위에서 본 것처럼 국유재산에 관한 철거의무는 대집행의 대상이 되지만 토지의 인도의무는 대집행의 대상이 되지 않는다. 따라서 행정이 사법상의 권원을 가지고 있는 경우에는 의무이행확보수단이 있다고 해도 민사소송을 허용 하는 것이 타당하지 않을까 생각된다. 龍산재개발 참사사건에서도 억지로 철거를 강행하는 것이 아니라 명도소송을 먼저 제기하여 재판의 심리과정에서 임차권자 등에 대한 보상 문제가 어느 정도 해결한 후, 철거작업을 실시했더라면 행정측도 어느 정도 정당성이 확보되어 임차권자의 반발도 이번보다 적게 되어 대형 참사도 막을 수 있었을지도 모르다.

목차 (Table of Contents)

• Ⅰ. 들어가며
• Ⅱ. 행정상 의무이행강제의 연혁과 구조
• Ⅲ. 일본의 행정상 의무이행강제로서 민사소송
• Ⅳ. 우리나라의 행정상 의무이행강제로서 민사소송
• Ⅴ. 마치며
• 참고문헌
• 〈국문요약〉
• 〈Abstact〉

참고문헌 (Reference)

• 1 김세규, "협의의 소의 이익과 집행정지에 관한 소고" 한국비교공법학회 9 (9): 447-469, 2008
• 2 신봉기, "헌법재판소법 개정논의 필요성" (3176) : 2003
• 3 권순호, "행정집행법의 제정에 관한 입법론적 연구" 단국대학교 2010
• 4 한국법제연구원, "행정집행법의 제정방향" 1995
• 5 장태주, "행정법개론 <제6판>" 2008
• 6 이일세, "행정대집행의 요건에 관한 고찰" 한국토지공법학회 37 (37): 269-294, 2007
• 7 김명연, "토지․건물의 명도 및 부작위의무에 대한 행정대집행" (363) : 2006
• 8 김종보, "재개발사업의 철거와 세입자보상" 행정법이론실무학회(行政法理論實務學會) (23) : 109-135, 2009
• 9 신봉기, "영일군과 정부간의 권한쟁의" (2734) : 1998
• 10 김종보, "건축행정법(2002年 전면개정판)"
• 11 南川諦弘, "風俗環境の保全と地方自治, in: 環境法学の生成と未来" 信山社 1999
• 12 西津政信, "間接行政強制制度の研究" 信山出版 2005
• 13 広岡陸, "行政調査と仮救済" 有斐閣 1977
• 14 宇賀克也, "行政法概説1 <第3版>" 有斐閣 2009
• 15 塩野宏, "行政法Ⅰ(第5版)" 有斐閣 2009
• 16 塩野宏, "行政法Ⅰ(第4版)" 有斐閣 2005
• 17 雄川一郎, "行政强制" 有斐閣 1977
• 18 塩野宏, "行政強制論の意義と限界, in: 行政過程とその統制" 有斐閣 1989
• 19 広岡陸, "行政代執行法" 有斐閣 1981
• 20 磯野弥生, "行政上の義務履行確保" 有斐閣 1984
• 21 阿部泰隆, "行政上の義務の民事執行は法律上の争訟ではない" (267) :
• 22 南川諦弘, "行政上の義務と民事訴訟" (534) : 2003
• 23 角松生史, "自治立法による土地利用規制の再検討, in: 日本の都市法Ⅱ" 東大出版会 2001
• 24 斎藤誠, "自治体の法政策における実効性確保" (660) : 2002
• 25 "福井章代 判例時報" (1798) : 2002
• 26 中野貞一郎, "民事執行法 (増補新訂5版)" 青森書院 2000
• 27 田中孝男, "条例のあり方をめぐる重要な判例理論(下)" (573) : 2007
• 28 村上順員, "最新判例批判109" (332) : 1986
• 29 美濃部, "日本行政法(上卷)" 有斐閣 1938
• 30 原田純孝, "日本の都市法Ⅱ" 東大出版会 2001
• 31 阿部泰隆, "政策法学と自治体条例" 信山社 1999
• 32 野呂充, "平成9年度重判解" (1135) : 1997
• 33 조연팔, "地方自治團體의 出訴權에 관한 一考察 - 日本의 法律上爭訟論을 中心으로 -" 법학연구소 44 (44): 109-138, 2009
• 34 矢野邦雄, "判例解説" 18 (18): 1966
• 35 細川俊彦, "公法上の義務履行と強制執行" 82 (82): 1980
• 36 江原勲, "パチンコ店建設回止は空振り" (4) : 2003
• 37 塩野宏, "パイパス理論" 行政強制 ジュリスト増刊 1977