국제투자중재 간접수용 판단기준으로서의 비례성 원칙(Proportionality Principle)의 적용 = Application of Proportionality Principle as a judgment Criteria in Indirect Expropriation in International Investment Arbitration

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

Investment-hosting country’s regulatory power on their public policy can often be subject to indirect appropriation to be reviewed as an infringement case on the foreign investor’s investment. It is a critical issue that how we should balance the conflicting interests between the hosting county and the foreign investor. Areas such as environment, public health, security and energy are mainfields that countries are regulating in their national law after receiving investment and as such it is necessary to establish more elaborate set of laws to avoid indirect appropriation claim. Proportionality principle is one of the most highlighted standards that can apply both national and international law. Tecmed v. Mexico is the representative case that the arbitration tribunal has applied the proportionality principle. In this principle, hosting countries should prove that they have met proper suitability, necessity, proportionality and legitimate expectation tests when they exercised regulatory measures upon foreign investor’s investment.
The principle has long been applied in constitutional law, administrative law, and WTO/GATT cases. Recently, it has been increasingly used in international investment treaty disputes. Proportionality principle has not yet been shaped as a concrete law, so it needs to be improved more in contents to become national and international law. Arbitration tribunal in investment dispute then can use this principle more efficiently to decide indirect expropriation decision. This will gurantee more stable decision by improving predictability on tribunal as well as helping to establish governments’ regulatory measures which is safe from foreign investment disputes.

국문 초록 (Abstract)

최근 국제투자분쟁에서 간접수용(Indirect Expropriation)과 관련한 분쟁들이 빈번하게 발생하고 있고 급증하고 있는 추세이다. 이와 관련하여 이례적인 상황으로 투자유치국의 공공 목적 실현을 위한 정당한 규제권 행사로 투자자의 재산권 침해가 발생한 경우 투자자-국가간 분쟁해결(Investor-State Dispute Settlement: ‘ISDS’)이 제기되어 간접수용의 판단여부가 문제가 된다. 즉 공익 목적의 달성을 위한 정부의 규제권 행사와 외국인투자자의 재산권 보호간의 상충 문제를 어떻게 적절하고 균형있게 해결할 것인가가 투자중재판정에서 중대한 관심사로 떠오르고 있다. 특히 환경 및 공중보건, 안전, 에너지 등과 같은 공공정책 수립에 있어서 전 세계적으로 관심의 대상으로 대두되면서 투자유치국의 합법적인 정책적 필요에 의해 도입한 규제권 행사로 인해 외국인투자자에 대해 피해가 발생한 경우 투자유치국과 외국인투자 간의 상충하는 이익을 적극적으로 조정하기 위한 최적의 법적 수단을 강구해야 한다는 필요성이 대두되고 있는 것이다. 그러한 필요성에 대응하는 가장 적합한 원리이자 수단으로 바로 투자중재판정에서도 국내법체계와 국제법체계에서 이용하고 있는 비례성의 원칙(Proportionality principle)을 도입하여 간접수용의 성립여부를 판단하는 것이다. 이와 관련하여 국제투자중재에서 비례성 원칙을 도입한 대표적인 사례로서 Tecmed v. Mexico가 있고, LG&E Argentina, ADC v. Hungary 사건 등도 주목할 만하다.
비례성 원칙을 간접수용의 보충적 판단기준으로 적극적으로 도입한다면 투자자-국가 간의 분쟁해결제도(ISDS)에서 충돌하는 두 이익간의 균형점을 찾는 기준이 될 것 이다. 또한 투자유치국의 공익목적 달성을 위한 규제조치 실시에 있어 간접수용을 회피할 수 있는 주요한 법원리로서 고려해야 할것으로 본다. 아직 비례성 원칙의 적용기준이 일관되거나 통일된 법리가 정립되어 있지 않아 중재판정부의 다양한 해석 및 판정이 가능하다. 따라서 국제투자분쟁에서 관련규범을 해석하는 데 있어 비례성 원칙을 적용함에 있어 축적된 중재판정례를 통해 비례성 원칙의 체계성 있고 일관성 있는 구체적이고 종합적인 세부기준을 마련할 필요가 있다. 비례성 원칙이 분쟁을 해결하는 데에 실효적 수단이자 법원리로서 작용할 수 있도록 중재판정부의 역할을 강화시켜 나갈 필요가 있는 것이다. 비례성의 구체적 기준인 적합성, 필요성 및 협의의 비례성 기준의 적용을 통해 중재판정부의 영향력의 증가를 가져오고 견고한 법적 논리를 제공함으로써 법적안정성과 예측가능성 있는 판정에 기여할 것으로 보인다.

참고문헌 (Reference)

• 1 김승대, "헌법학강론(제2판)" 법문사 2012
• 2 허영, "한국헌법론" 박영사 2011
• 3 국제거래법연구회, "투자자-국가분쟁해결절차에 관한연구" 사법발전재단 2015
• 4 김용일, "국제투자에 있어서 간접수용에 관한 연구 - 간접수용의 요건을 중심으로 -" 한국무역상무학회 47 : 3-34, 2010
• 5 김인숙, "국제투자분쟁에서 비례성원칙의 적용에 관한 연구" 서울국제법연구원 23 (23): 133-156, 2016
• 6 김여선, "국제투자법상 간접수용에 관한 연구" 법과정책연구원 19 (19): 93-118, 2013
• 7 박덕영, "국제투자법" 박영사 2014
• 8 박덕영, "국제경제법의 쟁점: 통상·투자·경쟁" 박영사 2014
• 9 오원석, "간접수용의 판단기준에 관한 ICSID 중재사례 연구" 한국중재학회 25 (25): 65-86, 2015
• 10 Bernasconi-Osterwalder, Nathalie, "he German Nuclear Phase-Out Put to the Test in International Investment Arbitration? Background to the new dispute Vattenfall v. Germany(II)"
• 11 "Waste Management, Inc. vs United Mexican States ICSID Case No. ARB(AF)/00/3, Award"
• 12 "WTO Appellate Body Report, Korea-Various Measures on Beef" 2001
• 13 "Vivendi Universal v. Argentine Republic, ICSID Case No.ARB/97/3, Award"
• 14 "Total S.A. v. Argentine Republic, ICSID Case No. ARB/04/01, Decision on Liability"
• 15 Nicholas Emiliou, "The Principle of Proportionality in European Law: A Comparative Study" Kluwer Law International 1996
• 16 A. Newcombe, "The Boundaries of Regulatory Exproproation in International Law" 20 (20): 2005
• 17 "Tecnias Medioembientales Tecmed S.A. v. The United Mexican States, Award ICSID Case No. ARB(AF)/00/2"
• 18 A. Hoffmann, "Standard of Protection" Oxford University Press 2008
• 19 "Sempra Energy International v. The Argentine Republic, ICSID Case No. ARB/02/16 Award"
• 20 "Saluka Investments B.V. v. The Czech Republic, Partial Award"
• 21 "S.D. Myers, Inc. v. Canada, UNCITRAL, Partial Award"
• 22 Benedict Kingsbury, "Public Law Concepts to Balance Investors’ Rights with State Actions In The Public Interest : The Concept of Pprportionality" Oxford University Press 2010
• 23 Martin, Anne Marie, "Proportionality: An Addition to the International Centre for the Settlement of Investment Disputes’ Fair and Equitable Treatment Standard" 37 (37): 2014
• 24 Alec Stone Sweet, "Proportionality, General Principles of Law, and Investor-State Arbitration: A Response to Jose Alvarez" 46 : 2014
• 25 Dieter Grimm, "Proportionality in Canadian and German Constitutional Jurisprudence" 2007
• 26 Grant Huscroft, "Proportionality and the Rule of Law: Rights, Justification, Reasoning, LSE Law, Society and Economy Working Papers" Cambridge University Press 2014
• 27 Alec Sone Sweet, "Proportionality Balancing and Global Constitutionalism"
• 28 Rudolf Dolzer, "Principles of International Investment Law" Oxford University Press 2008
• 29 "Pope & Talbot, Inc. v. The Government of Canada (UNICITRAL/NAFTA), Award on the Merits of Phase 2 of 10 April 2001"
• 30 "Plama Consortium Ltd v. Republic of Bulgaria, ICSID Case No. ARB/03/24, Award"
• 31 "Metalclad Corporation v. Mexico, ICSID Case No. ARB/97/1"
• 32 "LSF－KEB Holdings SCA and others v. Republic of Korea, ICSID Case No. ARB/12/37"
• 33 "LG&E Energy Corp., LG&E Capital Corp. and LG&E International Inc. v"
• 34 Alec Sone Sweet, "Investor-State Arbitration: Proportionality’s New frontier"
• 35 Benedict Kingsbury, "Investor-State Arbitration and Governance: Fair and Equitable Treatment, Proportionality and the Emerging Global Administrative Law" Institute for International law and Justice, New York University School of Law 2009
• 36 Perkams M., "International Investment Law and Comparative Public Law" Oxford University Press 2010
• 37 Allen S. Weinder, "Indirect Expropriation: The Need for a Taxonomy of ‘Legitimate’ Regulatory Purpose" 5 : 2003
• 38 Caroline Henckels, "Indirect Expropriation and the Right to Regulate: Revisiting Proportionality Analyse and the Standard of Review in Investor-State Arbitration" 5 (5): 2012
• 39 W.M. Reisman, "Indirect Expropriation and Its Valuation in the BIT Generation" 74 : 2003
• 40 Jorge E. Vinuales, "Harnessing foreign Investment to Promote Environmental Protection" Cambridge University Press 2013
• 41 Andreas Kulick, "Global Public Interest in International Investment Law" Cambridge University Press 2012
• 42 김대중, "Global Administrative Law Perspective for Investment Treaty Arbitration" 한국국제경제법학회 11 (11): 1-27, 2013
• 43 Dolzer, Rudolf, "Fair and Equitable Treatment: Today's Contours" 12 (12): 2014
• 44 Christoph Schreuer, "Fair and Equitable Treatment in Arbitral Practice" 6 (6): 2005
• 45 "Ducke Energy Electroquil Partners and Electroquil S.A. v. Republic of Ecuador, ICSID Case No. ARB/04/19, Award"
• 46 Robert Alexy, "Constitutional Rights, Balancing, and Rationality" 16 (16): 2003
• 47 "Argentine Republic, ICSID Case No. ARB/02/1, Award"
• 48 이재영, "Arbitral Approaches toward the Identification of Indirect Expropriation in International Investment Law" 서울국제법연구원 23 (23): 89-109, 2016
• 49 "ADC Affiliate Limited and ADC & ADMC Management Limited v. the Republic of Hungary, ICSID Case No. ARB/03/16, Award"
• 50 Stephen Olynyk, "A Balanced Approach to Distinguishing between Legitimate Regulation and Indirect Expropriation in Investor-State Arbitration" 15 : 2012