국제물품매매계약에 관한 국제연합협약 하에서 손해의 범위에 관한 연구 - 변호사비용의 포함 여부를 중심으로 - = A Study on the Scope of Loss under United Nations Convention on Contracts for the International Sale of Goods - Focusing on whether to include the lawyer’s fees or not -

국문 초록 (Abstract)

CISG는 국제물품매매를 규율하는 가장 영향력 있는 국제규범이며, 2021년 현재 94개국이 가입한 사실이 이를 증명하고 있다. CISG는 국제물품매매를 통일적으로 규율함으로써 국제무역질서의 항상성을 유지케 하고자 성안되었으며, 이는 CISG 제7조 제1항의 명문규정의 내용에 또렷이 반영되어 있다.
그러나 “CISG 제74조 상 손해배상의 범위에 변호사비용이 포섭되는지 여부”에 대한 쟁점은, 각국 법원의 판례가 상충하고 있는 상황으로, “CISG 제7조 제1항 상 국경을 초월한 선례구속 원칙의 창설여부”에 대한 쟁점까지 촉발시키고 있다. 그리고 이러한 사회현상이 전(全)지구적으로 심화될수록, “CISG의 통일적 해석”과 “국제무역질서의 항상성 유지”라고 하는, CISG 제7조 제1항의 입법취지가 와해될 염려가 있다.
그럼에도 불구하고, 학설은 CISG 제74조 쟁점은 포함설·불포함설로, CISG 제7조 제1항 쟁점은 긍정설·부정설로 대립하는 한편, 각국 법원 또한 내부편향성으로부터 독립하지 못한 채 우발적·비체계적으로 판례를 집적시키고 있다. 심지어 이러한 법률쟁점은 대한민국 학계와 실무에서 공히 논의된 바 없고, 국내법적으로도 소송 전·소송상 변호사비용 부담·계약위반으로 인한 손해배상 범위·판례의 법원성과 선례구속·외국판결에의 존중과 관련한 고유의 법리가 형성되어 있어, 향후 관련 섭외사건이 발생하는 경우 적지 않은 혼란이 예상된다.
이에 본 논문은, “CISG의 통일적 해석”과 “국제무역질서의 항상성 유지” 즉, CISG 제7조 제1항의 입법취지를 되새김으로써, 관련쟁점에 대한 올바른 해석론을 도출하고자 했다. 그리고 이는 이하의 두 가지 고찰을 통해 이뤄졌다.
첫 번째로, 관련쟁점에 대한 법제사적 고찰을 선행했다. 이는, CISG 법제초안(travaux prepartoires)을 참조하여 이뤄진 것인데, 입법자의 의사를 초월한 자의적 해석·적용은 고도의 내부편향에 다름 아니라는 문제의식에 기초한 것이다. 실제로 CISG 법제초안에서는 (소송 전·소송상)변호사비용과 같은 절차법적 손해와 국경을 초월한 선례구속의 창설에 대한 일체의 언급을 삼가고 있다. 이는 포함설·긍정설의 주장을 약화시키는 논거가 된다.
두 번째로, 관련쟁점에 대한 규범조화적 고찰을 선행했다. 이는, CISG와 국내법의 첨예한 대립을 노정한 국가는 CISG의 서명·비준·발효를 저어할 것이며, 체약국조차도 탈퇴의 기로에 설 것이라는 문제의식에 기초한 것이다. 분쟁해결비용을 절차법적으로 인식하는 각국의 민사절차법과 각종 ADR 규범을 완전히 도외시하거나, 판례의 법원성과 선례구속의 원칙을 인정하는 불문법계 전통만을 존중한다면, 체약국에 갈등과 혼란을 불러일으키게 될 것이다. 이 또한 포함설·긍정설의 주장을 약화시키는 논거가 된다.
상기의 고찰이후 본 논문은, CISG 제74조 쟁점과 CISG 제7조 제1항 쟁점에 대해 각 불포함설·부정설로 일관하는 것이, CISG 제7조 제1항의 입법취지에 합치한 해석론이라 주장하고 있다. 마지막으로 본 논문은, CISG 제7조 제1항의 입법취지를 적극 활용했던 본 논문의 새로운 시도가, CISG의 합리적 해석방법의 하나로 자리매김 할 것을 기대하면서, 논의를 매듭짓고 있다.

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

CISG is the most influential international institution that regulates the international sale of goods, and currently in 2021, this is proved by the fact that 94 countries have signed, ratified and effectuated. CISG was drafted to maintain the sustainability of international trade rules by regulating the international sale of goods in uniform, and this is clearly reflected in the details of substantive enactment in CISG Article 7 (1).
However, with regard to the issue on “inclusion of lawyer’s fees in the scope of compensation for loss on CISG Article 74”, precedents of courts in each country are in contradiction, and it even triggers the issue of “Establishment of Stare decisis transcending national borders on CISG Article 7 (1)”. In addition, as this social phenomenon is being intensified globally, there are concerns of the purpose of legislation in CISG Article 7 (1), the “unificative interpretation of CISG” and “maintaining sustainability in international trade rules” being disrupted.
Meanwhile, theoretically, the CISG Article 74 issue is to include or not include, and the CISG Article 7 (1) issue is opposed with positive and negative, but the courts of each country are accumulating precedents incidentally and unsystematically without being independent from internal biases. Moreover, this legal issue was in fact never discussed by the academic world and practice in Korea, and the domestic laws also have unique legal principles formed related to the taking responsible of the lawyer’s fees before and during the lawsuit, scope of compensation for losses from breach of contract, binding authority of precedent and stare decisis, and respect to the foreign judgment, so the considerable amount of confusion is expected in the case of relevant conflicts of laws in the future.
Therefore, in this study, the “unificative interpretation of CISG” and “maintaining sustainability in international trade rules”, in other words, the purpose of legislation on CISG Article 7 (1) were mediated to derive the appropriate theory of interpretation on the relevant issue. In addition, this was enabled through the two considerations shown below.
First, considerations were made in advance in terms of legal history on the relevant issue. This was enabled by referencing the CISG travaux prepartoires, and the arbitrary interpretation and application transcending the intention of the legislator is based on the critical mind nothing but intense internal biases. In fact, the CISG travaux prepartoires are avoiding any comment on the establishment of stare decisis transcending procedural legal loss and border such as lawyer’s fees (before and during lawsuit). This is a basis for an argument that weakens the claims on the theory of inclusion and being positive.
Secondly, prior considerations were made on the institutional harmony on the relevant issue. This is based on the critical mind that the country disclosed with a sharp opposition between CISG and domestic law shall fear signature, ratification and effectuation by CISG, and that even the contracting countries stand in the crossroads of withdrawal. If the civil case procedural law of each country recognizing the dispute settlement costs in terms of procedural law and various ADR institutions are completely ignored, or if only the tradition of customary law acknowledging the binding authority of precedent and stare decisis is respected, it will bring conflict and confusion on the contracting countries. This is also a basis for an argument that weakens the claims on the theory of inclusion and positivity.
From the considerations shown above, this study insists that being consistent to the theory of non-inclusion and negativity on CISG Article 74 Issue and CISG Article 7 (1) Issue is a theory of interpretation that agrees with the purpose of legislation on CISG Article 7 (1). Lastly, the discussions on this study are concluded by an expectation that the new attempt in this study of actively utilizing the purpose of legislation on CISG Article 7 (1) will be stabilized as a rational interpretation method of CISG.

참고문헌 (Reference)

• 1 홍일표, "판례의 형성과 구속력의 범위" (12) : 2007
• 2 최원준, "채무불이행으로 인한 손해배상의 범위" 15 (15): 2007
• 3 곽윤직, "채권총론" 박영사 2006
• 4 민일영, "주석민사소송법(II)" 한국사법행정학회 2012
• 5 권혁준, "외국판결 등의 승인 및 집행에 관한 실무상 문제" 2 (2): 2010
• 6 피정현, "영미법상의 선례구속의 원칙" 법학연구소 24 (24): 9-36, 2008
• 7 피정현, "영미법상의 Common Law" 16 : 1999
• 8 서희원, "영미법강의" 박영사 1994
• 9 이시윤, "신민사소송법" 박영사 2020
• 10 이종구, "민사소송에서의 변호사비용부담에 관한 비교법적 연구− 미국의 변호사비용에 대한 각자부담의 원칙과 편면적 패소자부담주의를 중심으로 −" 한국경영법률학회 24 (24): 421-459, 2014
• 11 김증한, "민법총칙" 박영사 1995
• 12 사법연수원, "미국민사법" 한양당 2000
• 13 Larry A. DiMatteo, "The CISG and the Presumption of Enforceability : Unintended Contractual Lability in International Business Dealings" 22 : 1997
• 14 Ingeborg Schwenzer, "Schlechtriem & Schwenzer Commentary on The UN Convention on the International Sale of Goods" Oxford University Press 2010
• 15 Harry M. Flechtner, "Remedies under the New International Sales Convention : The Perspective from Article 2 of the U.C.C" 8 : 53-, 1988
• 16 Harry M. Flechtner, "Recovering Attorney's Fees as Damages under the U.N. Sales Convention(CISG) : The Role of Case Law in the New International Commercial Practice, with Comments on Zapata Hermanos v. Hearthside Banking" 22 : 121-, 2002
• 17 Indira Carr, "International Trade Law" Routledge·Cavendish 2010
• 18 Michael G. Davies, "International Sales of Goods : Do Not Ignore United Nations Convention" 1999
• 19 John O. Honnold, "Documentary History of the Uniform Law for International Sales : The studies, deliverations and decisions that led to the 1980 United Nations Convention with Introductions and Explanations" Springer Netherlands 1989
• 20 Kathleen Mcgarvey Hide, "Damages under CISG: Attorneys' Fees and Other Losses in International Commercial Law" 29 : 1-, 2020
• 21 Franco Ferrari, "CISG Case Law : A New Challenge for Interpreters?" 17 : 1998
• 22 Burno Zeller, "Attorney's Fees - Last Ditch Stand?" 58 : 761-, 2013