KCI등재
SCOPUS
감사인의 비감사 서비스 제공과 기업의 전기오류수정 사이의 관계 = The Relationship between the Provision of Non-Audit Service by Auditors and Prior Error Corrections
저자
송혁준 ( Hyuck Jun Song ) ; 김문현 ( Moon Hyun Kym ) ; 최종학 ( Jong Hag Choi ) 연구자관계분석
발행기관
학술지명
권호사항
발행연도
2008
작성언어
Korean
주제어
KDC
325.9
등재정보
KCI등재,SCOPUS
자료형태
학술저널
발행기관 URL
수록면
77-110(34쪽)
KCI 피인용횟수
27
제공처
소장기관
최근 들어 기업들이 빈번하게 오류수정을 발표하고 있기 때문에, 최근 학계뿐만 아니라 투자자나 규제기관 등은 오류수정에 대하여 많은 관심을 기울이고 있다. 오류수정에 대한 연구는 재무제표 재작성을 중심으로 감사품질에 대한 연구의 일부분으로 수차례 수행된 바있다. 그러나 재무제표의 재작성과 대차대조표 수정, 손익계산서 수정 등을 모두 포함한 오류수정 전체를 이용하여 감사품질을 측정한 후, 감사인의 비감사서비스 제공과 감사품질 사이의 관계를 연구한 국내외의 연구는 전혀 없는 실정이다. 한편 감사품질에 대한 대용치로 기존 연구에서 주로 사용된 감사의견이나 재량적 발생액 등에 비해 회계오류 자료는 직접적으로 감사품질과 관련되어 있으면서도 오류를 수정하는 기업의 숫자가 비적정의견을 받는 기업의 숫자보다 상대적으로 많기 때문에, 더 많은 통계적 검정력(statistical power)을 확보할 수 있는 이점이 있다. 본 연구에서는 회계오류의 수정을 감사품질의 대용치로 사용하여 감사품질과 비감사서비스 사이의 관계에 대한 분석을 수행하였다. 본 연구의 목적은 전기 오류의 수정과 감사인의 비감사서비스 제공 사이의 관련성 여부를 검증하는 것이다. 이를 위해 기업회계기준서 1호가 발효된 후인 2000년부터 2004년까지의 국내 자료를 이용하여 경험적 분석을 수행하였다. 분석결과 비감사서비스와 회계오류 사이에는 유의적인 관련성을 발견할 수 없었다. 이러한 연구 결과는 다양한 방법을 이용하여 비감사서비스의 제공 유무나 제공 정도를 측정한 경우에도 강건성을 지니며 유사하게 나타난다. 또한 회계오류의 종류를 세분화하여 과대평가 오류나 과소평가 오류로 분류한 경우, 재무제표의 재작성과 영업외손익 보고, 그리고 이익잉여금 조정으로 분류한 경우 등으로 각각 구분하여, 개별적으로 분석을 하여도 유의적인 관련성을 발견할 수 없었다. 비감사서비스를 종류별로 구분하거나, 통계적 검정력을 높이기 위하여 대응표본을 이용한 분석을 실시하여 보았으나 결과는 마찬가지였다. 따라서 본 연구 결과에 의하면, 감사인의 감사서비스와 비감사서비스 동시 제공이 감사품질을 저하한다는 또는 증진시킨다는 결론을 내릴 수 없었다. 이러한 결과는 규제기관이 비감사서비스의 제공이나 오류수정에 대한 정책을 수립하는 경우에도 참고자료로 유용하게 사용될 수 있을 것이다.
더보기Regulators, academics, and investors have paid great attention on accounting error corrections recently, because the increasing number of firms announce the prior error corrections. Accordingly, Korea Accounting Standards Board announced its accounting standard No. 1 "Accounting Changes and Error Corrections" at year 2000. According to the statement, the accounting error occurred in prior periods can be corrected in three different methods: 1) financial statement restatement, 2) reporting in other revenue and expense section of the income statement, and 3) reporting as an adjustment to the retained earnings in the equity section of the balance sheet. In this study, we examine the relationship between the provision of the non-audit service by auditors and the prior accounting error corrections. If the provision of non-audit service impairs audit quality, as argued by regulators and media after the Enron scandal, it is possible that financial statements prepared by the auditor who provide non-audit service simultaneously with audit service could contain more unintentional error or intentional bias. It is because auditors are not able to preform quality audit which find and correct error or bias contained in the financial statements, compared with the firms that do not receive any non-audit service from auditors. These error or bias would be revealed in later which would result in more frequent error corrections by firms. Although there exist prior studies examining the relationship between financial statements restatements and the provision of the non-audit service by auditors, this is the first study that examine the relationship between the entire range of error corrections, including financial statements restatements, reporting them in income statement, and reporting them in balance sheet, and the provision of non-audit service. In this respect, we believe that this study can contribute academics, regulators, as well as practitioners and users of the financial statements on the much debated effect of the provision of non-audit service by auditors on audit quality. Although prior studies have investigated this issue frequently, the findings in the prior study is mixed and generally inconclusive. Most of the studies failed to find any significant relationship between the two. However, the most frequently used proxy for the audit quality in prior studies are either audit opinion or discretionary accruals. The two proxies have their own shortcomings. First, because almost all audit opinion is clean and thus non-clean opinions are seldom issued by auditors, it is difficult to have enough statistical power to get any meaningful results for a study to use the audit opinions. Second, the discretionary accrual measure is noisy (Dechow et al. 1995) and includes a lot of measurement errors, though the measure is not prone to the lack of statistical power problem that audit opinion has. In contrast, the audit opinion has no measurement error problems. The prior error corrections used in this study is a good measure that does not prone to the measurement error problems at all. In addition, this measure has statistical power problem in lesser degree compared with audit opinion measures, because relatively more firms correct prior errors compared with the number of firms that receive non-clean audit opinions. In this respect, we argue that prior error correction is a good measure to perform tests on audit quality. Using 2,330 firm-year observations, which include 192 observations that made prior error corrections collected over 2000-2004 period, we empirically test the relationship if firms correct prior errors receive more non-audit service in previous period when the firms commit error or bias. However, we are not able to find any significant relationship in a battery of tests. We measure the magnitude/degree of the provision of the non-audit service in various ways - including a dummy variable having a value of 1 if the non-audit service is simultaneously provide or 0 otherwise, ratios on the amount of non-audit service fees based on different deflators such as total fees, audit fees, total assets, and amount of non-audit service fees as well as different types of error corrections, including over-reporting errors versus under-reporting errors, and different reporting methods, including income statement report, statement of retained earnings report, and prior financial statements restatements, and types of non-audit service, including information system related, audit related, tax related, and other non-audit service. The dependent variables used in the analyses are both the existence of error corrections (a binary variable) and the magnitude of error corrections (both raw and absolute value of the error correction). However, we fail to find significant relationship in most of the tests. These findings are robust to several other sensitivity checks, including the use of abnormal non-audit fees. We use the abnormal non-audit service fees in the analyses because the normal level of non-audit service fees could be determined by various characteristics of the firms, such as firm size, complexity, and risks of the firms. Only the abnormally high level of the fees, which are the difference between actual and normal level of fees, could motivate auditors to compromise their independence so that audit quality could be impaired. In short, we do not find any evidence that audit quality is impaired or enhanced by the provision of non-audit service. These findings are consistent with those in several prior studies such as Ashbaugh et al.(2003), Chung and Kallapur(2002), and DeFond et al.(2002). We expect the findings in this study provide valuable insights into regulators on policy-making and academics on the measure of audit quality. In addition, we try various kind of methods and different measures of audit quality as well as the degree or existence of prior error corrections and non-audit service provision by auditors. The use of these various methods could provide a way for subsequent research to improve the credibility of their research findings.
더보기분석정보
연월일 | 이력구분 | 이력상세 | 등재구분 |
---|---|---|---|
2020 | 평가예정 | 계속평가 신청대상 (등재유지) | |
2015-01-01 | 평가 | 우수등재학술지 선정 (계속평가) | |
2011-01-01 | 평가 | 등재학술지 유지 (등재유지) | KCI등재 |
2009-01-01 | 평가 | 등재학술지 유지 (등재유지) | KCI등재 |
2007-01-01 | 평가 | 등재학술지 유지 (등재유지) | KCI등재 |
2005-01-01 | 평가 | 등재학술지 유지 (등재유지) | KCI등재 |
2002-01-01 | 평가 | 등재학술지 선정 (등재후보2차) | KCI등재 |
1999-07-01 | 평가 | 등재후보학술지 선정 (신규평가) | KCI후보 |
기준연도 | WOS-KCI 통합IF(2년) | KCIF(2년) | KCIF(3년) |
---|---|---|---|
2016 | 1.96 | 1.96 | 2.48 |
KCIF(4년) | KCIF(5년) | 중심성지수(3년) | 즉시성지수 |
2.65 | 2.74 | 5.829 | 0.22 |
서지정보 내보내기(Export)
닫기소장기관 정보
닫기권호소장정보
닫기오류접수
닫기오류 접수 확인
닫기음성서비스 신청
닫기음성서비스 신청 확인
닫기이용약관
닫기학술연구정보서비스 이용약관 (2017년 1월 1일 ~ 현재 적용)
학술연구정보서비스(이하 RISS)는 정보주체의 자유와 권리 보호를 위해 「개인정보 보호법」 및 관계 법령이 정한 바를 준수하여, 적법하게 개인정보를 처리하고 안전하게 관리하고 있습니다. 이에 「개인정보 보호법」 제30조에 따라 정보주체에게 개인정보 처리에 관한 절차 및 기준을 안내하고, 이와 관련한 고충을 신속하고 원활하게 처리할 수 있도록 하기 위하여 다음과 같이 개인정보 처리방침을 수립·공개합니다.
주요 개인정보 처리 표시(라벨링)
목 차
3년
또는 회원탈퇴시까지5년
(「전자상거래 등에서의 소비자보호에 관한3년
(「전자상거래 등에서의 소비자보호에 관한2년
이상(개인정보보호위원회 : 개인정보의 안전성 확보조치 기준)개인정보파일의 명칭 | 운영근거 / 처리목적 | 개인정보파일에 기록되는 개인정보의 항목 | 보유기간 | |
---|---|---|---|---|
학술연구정보서비스 이용자 가입정보 파일 | 한국교육학술정보원법 | 필수 | ID, 비밀번호, 성명, 생년월일, 신분(직업구분), 이메일, 소속분야, 웹진메일 수신동의 여부 | 3년 또는 탈퇴시 |
선택 | 소속기관명, 소속도서관명, 학과/부서명, 학번/직원번호, 휴대전화, 주소 |
구분 | 담당자 | 연락처 |
---|---|---|
KERIS 개인정보 보호책임자 | 정보보호본부 김태우 | - 이메일 : lsy@keris.or.kr - 전화번호 : 053-714-0439 - 팩스번호 : 053-714-0195 |
KERIS 개인정보 보호담당자 | 개인정보보호부 이상엽 | |
RISS 개인정보 보호책임자 | 대학학술본부 장금연 | - 이메일 : giltizen@keris.or.kr - 전화번호 : 053-714-0149 - 팩스번호 : 053-714-0194 |
RISS 개인정보 보호담당자 | 학술진흥부 길원진 |
자동로그아웃 안내
닫기인증오류 안내
닫기귀하께서는 휴면계정 전환 후 1년동안 회원정보 수집 및 이용에 대한
재동의를 하지 않으신 관계로 개인정보가 삭제되었습니다.
(참조 : RISS 이용약관 및 개인정보처리방침)
신규회원으로 가입하여 이용 부탁 드리며, 추가 문의는 고객센터로 연락 바랍니다.
- 기존 아이디 재사용 불가
휴면계정 안내
RISS는 [표준개인정보 보호지침]에 따라 2년을 주기로 개인정보 수집·이용에 관하여 (재)동의를 받고 있으며, (재)동의를 하지 않을 경우, 휴면계정으로 전환됩니다.
(※ 휴면계정은 원문이용 및 복사/대출 서비스를 이용할 수 없습니다.)
휴면계정으로 전환된 후 1년간 회원정보 수집·이용에 대한 재동의를 하지 않을 경우, RISS에서 자동탈퇴 및 개인정보가 삭제처리 됩니다.
고객센터 1599-3122
ARS번호+1번(회원가입 및 정보수정)