텍스트마이닝을 활용한 한⋅중 ‘Studying’ 프레임 문화요소 비교 연구 = A Comparative Study on the Cultural Elements of the ‘Studying’ Frame between Korean and Chinese using Text Mining

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

The purpose of this paper is to analyze the similarities and differences between Korean and Chinese about the core and non-core elements set in the “Studying” frame of FrameNet based on Frame Semantics. FrameNet divides the core elements of “Studying” into Institution, Student, Subject and Teacher, and divides the non-core into Co-Participant, Participant, Depictive, Duration, Explanation, Intended Academic Credit, Level, Manner, Place and Time. This paper compares and analyzes the similarities and differences of cultural elements in Korean and Chinese with respect to factors excluding Period, Description and Time. This paper uses text mining based on ‘Sejong Corpus’ in Korean and ‘Chinese Treebank 9.0’ in Chinese to analyze the core and non-core elements set in FrameNet’s “Studying” frame. The analysis results are as follows: Regarding ‘Institution’, both Korean and Chinese had something in common that ‘Academy’, a private education institution, was ranked at the top in addition to regular educational institutions.
Regarding ‘Students’, both Korean and Chinese have a common point that education for children is important. However, there is a difference that ‘Dai Han’, ‘Working Student’ is ranked at the top in Korean and ‘Foreign Student’, ‘Engineer’ in Chinese.
Regarding the ‘Subject’, both Korean and Chinese have something in common that ‘English and Computer’ are ranked at the top, placing importance on learning this subject. However, in Korean, foreign languages such as ‘Chinese, French’ and ‘Arithmetic, Mathematics’ subjects are ranked at the top, but in Chinese, ‘French’ is ranked at the top as a foreign language, and subjects related to ‘Math’ do not appear at the top.
There was no significant difference in vocabulary referring to teachers in both Korean and Chinese regarding ‘Teacher’. However, it can be seen that China tends to strictly distinguish positions compared to Korea. It is a morpheme related to ‘Teacher’, and there is a difference between ‘mother-in-law’ appearing in Korean and ‘parents’ appearing in Chinese.
Regarding the ‘Intended Academic Credit’, both Korea and China have something in common that is closely related to ‘enter school’ or ‘employment’. In addition, it is noteworthy that the ‘revolution’ emerged as an academic intention in Chinese.
The place where education was conducted in both Korean and Chinese about ‘Place’ generally had something in common that it was a ‘classrooms’. In addition, there is a difference in that ‘Temple’ reflecting the pre-2000s era appears in Korean, and ‘Juvie, factory and office’ appear as places in Chinese.

국문 초록 (Abstract)

본고는 틀의미론(Frame Semantics)을 기반으로 한 프레임넷(FrameNet)의 ‘Studying’ 프레임에서 설정한 핵심요소와 비핵심요소에 대해 한국어와 중국어 사이의 공통점과 차이점에 대해 분석하는 것을 연구목적으로 한다. 프레임넷은 ‘Stuyding’의 핵심요소(core)를 기관(Institution), 학생(Student), 과목(Subject), 교사(Teacher)로 구분하고, 비핵심요소(non-core)를 공동참여자(Co-participant), 묘사Depictive, 기간Duration, 설명Explanation, 학업의도Intended academic credit, 수준Level, 방식manner, 장소Place, 시간Time로 구분하고 있다. 본고는 이 중 기간, 설명, 시간을 제외한 요소들에 대해 한국어와 중국어에 나타난 문화요소의 공통점과 차이점을 비교 분석한다. 본고는 한국어는 ‘세종코퍼스’를, 중국어는 ‘chinese Treebank 9.0’을 기반으로 텍스트마이닝을 활용하여 프레임넷의 ‘Studying’ 프레임에서 설정한 핵심요소와 비핵심요소를 분석한다. 분석 결과는 다음과 같다.
1. ‘기관’에 대해 한국어와 중국어 모두 정규 교육 기관 이외에 사교육 기관인 ‘학원’이 상위에 랭크되어 있다는 공통점이 있었다. 따라서 한국과 중국 모두 사교육이 주요한 교육 기관 중 하나임을 알 수 있다.
2. ‘학생’에 대해 한국어와 중국어 모두 ‘학생, 제자’ 이외에 ‘아이, 어린이’ 등의 어휘가 상위에 랭크되어 있어 연령이 낮은 아이나 자녀에 대한 교육이 중시된다는 공통점이 있다. 그러나 한국어에는 ‘따이한, 고학생’이, 중국어에는 ‘유학생, 엔지니어’가 상위에 랭크되어 있다는 차이점이 있다.
3. ‘과목’에 대해 한국어와 중국어 모두 ‘영어, 컴퓨터’가 상위에 랭크되어 이 과목에 대한 학습을 중시한다는 공통점이 있다. 그러나 한국어에서는 ‘중국어, 불어’와 같은 외국어 및 ‘산수, 수학’ 과목이 상위에 랭크되어 있으나, 중국어에서는 ‘불어’가 외국어로서 상위에 랭크되어 있고, ‘수학’과 관련된 과목은 상위 순위에 출현하지 않는다는 차이점이 있다.
4. ‘교사’에 대해 한국어와 중국어 모두 교사를 지칭하는 어휘에 큰 차이가 없었다. 그러나 중국어에서는 직위를 나타내는 ‘副’가 추가된 어휘가 상위에 랭크되어 있어 중국에서는 한국에 비해 직책을 엄격히 구분하는 경향이 있음을 알 수 있다. 특기할 점은, ‘교사’과 관련된 형태소로 한국어에서는 ‘시어머니’가 출현하고, 중국어에서는 ‘부모’가 출현한다는 차이점이 있다.
5. ‘공동참여자’에 대해 한국어와 중국어 모두 ‘부모’나 ‘엄마’가 주요 공동참여자라는 공통점이 있다.
6. ‘묘사’에 대해 한국과 중국 모두 ‘열심히, 힘쓰, 스스로’ 등 학습 과정에서 보이는 상태가 비슷했다. 그러나 중국어에서는 ‘천천히(慢儿慢儿)’가 출현하지만, 한국어에서는 이에 대응하는 어휘가 출현하지 않았다.
7. ‘학업의도’에 대해 한국과 중국 모두 대체로 ‘진학’이나 ‘취업’과 밀접히 연관된다는 공통점이 있다. 이외에 중국어에서는 ‘혁명(革命)’이 학업 의도로 출현한 점이 특기할 만하다.
8. ‘수준’에 대해 한국어에서는 ‘초급, 중급, 우수’ 등 교육 수준을 표시하는 어휘와 자주 함께 출현하지만, 중국어에서는 ‘기초(基础), master’ 이외 어휘는 출현하지 않는다는 차이가 있다.
9. ‘방식’에 대해 한국어와 중국어 모두 공부 방식이 대체로 ‘모방, 암기, 연습’이라는 공통점이 있다.
10. ‘장소’에 대해 한국어와 중국어 모두 교육이 수행 ...

참고문헌 (Reference)

• 1 국립국어원, "표준국어대사전"
• 2 이준서, "틀의미론(Frame Semantics)에 입각한 일본어 ‘Ingestion’ 동사의 ‘문화 이미지 프레임(Culture-Image-Frame)’ 연구" 글로벌일본연구원 (20) : 45-62, 2013
• 3 송 민, "텍스트마이닝" 청람 2017
• 4 박지현 ; 김민정 ; 노규형, "키워드 통계 분석을 활용한 중국의 교육 연구 동향 분석 ― 13차 5개년(2016~2020) 규획 기간을 중심으로" 한국중국학회 (97) : 461-482, 2021
• 5 이경진 ; 이유진 ; 김주희 ; 김현철, "중국어 교육현황 조사 및 분석 연구 ― 서울 소재 사설 중국어 학원을 중심으로" 중국어문학연구회 (102) : 221-244, 2017
• 6 최현미, "빅데이터 텍스트 마이닝을 활용한 국내 중국어 교육 관련 학위 논문 동향 분석 ― 2000-2019년까지 20년간 연구 성과를 중심으로" 중국어문학연구회 (119) : 253-284, 2019
• 7 최현미, "빅데이터 기법을 활용한 국내 ‘중국어교육’에 대한 사회 인식 연구" 중국어문학연구회 (116) : 83-112, 2019
• 8 이준서, "‘sleep’ 프레임 동사의 한·일 문화요소 비교" 한국일본어학회 (49) : 79-90, 2016
• 9 "FrameNet"
• 10 "Chinese Treebank 9. 0"