위법성조각사유의 전제사실에 대한 착오- 고의설의 실천적 의미와 부활 가능성 - = Mistake as to the Facts that would Justify the Offenderʼs Action: Pragmatic Meaning of Intent Theory and the Possibility of its Revival

국문 초록 (Abstract)

본 논문은 현대 사회에서 위법성조각사유의 전제사실에 대한 착오 문제를 해결하기 위한 이론 중 고의설을 활용하는 것이 실천적으로 의미가 크다는 것을 논증한 글이다. 구체적으로는 지식재산법이나 세법 등의 전문법 영역에서 책임고의의 요소로 위법성인식가능성을 포함하는 제한적 고의설을 취할 때 개인에게 책임을 귀속시키는 고의 판단요소를 다양하게 심사할 수 있다고 주장한다. 고의설이 구체적 사안에서의 타당성을 도모하기 위해 실용적인 학설이라고 그 필요성과 유용성을 설명한 후, 현대적 변용을 거친 고의설은 형법도그마틱 및 비교법적 검토를 통해서 정당성과 적합성 역시 확보된다는 점을 분석한다. 이로써, 구체적 정의를 실현하고, 책임원칙과 귀책주의를 지켜나감으로써 개인의 자유를 우선시하는 시민사회를 이루어 가는 데 기여할 수 있는 고의설의 부활을 주장한다.

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

This article is an argument that it is practical to use intent theory to resolve the problem of a mistake as to the facts that would justify the offender's action. Specifically, in the area of subject-specific law such as intellectual property or tax law, a restrictive intent theory, which includes possibility of knowledge to unlawfulness as a guilt factor of intent, allows courts to consider various factors to decide a defendant’s intent. After explaining its necessity and efficacy as a practical theory that promotes applicability in specific cases, it puts forth that a transformed, adapted intent theory can also be justified by dogmatic and comparative legal analysis. Thus, it argues for the revival of intent theory that can procure a principle of guilt and responsibility and contribute to the creation of a civil society prioritizing individual freedom.

참고문헌 (Reference)

• 1 유기천, "형법학(총론강의)" 법문사 2011
• 2 박상기, "형법학" 박영사 2018
• 3 김성돈, "형법총론" SKKUP 2020
• 4 오영근, "형법총론" 박영사 2019
• 5 이용식, "형법이론과 재판의 타당성" 12 (12): 1957
• 6 이건호, "형법강의 : 총론" 일조각 1956
• 7 이상돈, "형법강론" 박영사 2020
• 8 신동운, "형법 제･개정 자료집" 한국형사정책연구원 2019
• 9 안성조, "형법 제16조에 대한 유기천 교수의 해석론 연구" 법과정책연구원 22 (22): 55-93, 2016
• 10 김성룡, "현행법체계에서 위법성 조각사유의 전제조건에 관한 착오의 해석론" 한국비교형사법학회 15 (15): 317-340, 2013
• 11 송명섭, "책임설의 문제점에 관한 소고" (11) : 1999
• 12 배종대, "정당방위의 이론과 현실" 법학연구원 (49) : 33-59, 2007
• 13 이상돈, "전문법: 지역화된 이성의 실천" (39) : 2002
• 14 하민경, "저작권 침해죄의 불법에 관한 연구" 고려대학교 대학원 2013
• 15 하민경, "저작권 침해의 형사책임 부과를 위한 고의와 위법성 인식의 재고" 법학연구소 37 (37): 237-269, 2013
• 16 이용식, "위법성조각사유의 전제사실의 착오에 대한 대법원판례의 이해구조 -오상을 이유로 하는 위법성조각과 정당방위상황의 인정- -판례의 시각에 대한 학계의 이해부족-" 한국형사판례연구회 24 : 157-198, 2016
• 17 홍영기, "위법성조각사유의 전제사실에 관한 착오 - 체계적 이해와 관련된 몇 가지 문제 -" 법학연구원 (81) : 295-335, 2016
• 18 차용석, "위법성의 인식, 위법성의 착오" 1994
• 19 엄상섭, "우리 형법전에 나타난 형법민주화의 조항" 10 (10): 1955
• 20 김용진, "신형법해의 총론·각론" 지구당 1953
• 21 김일수, "새로쓴 형법총론" 박영사 2018
• 22 송희식, "살인죄와 위법성조각사유의 전제사실에 관한 착오" 법학연구원 35 (35): 89-114, 2011
• 23 안성조, "법률의 착오에 관한 연구" 서울대학교 대학원 2006
• 24 장성원, "범죄체계론의 변화에 따른 포섭착오의 정서 - 고의 및 위법성인식의 체계적 지위와 포섭착오 -" 법학연구원 (49) : 529-561, 2015
• 25 김종구, "미국 형법상 위법성조각사유의 전제사실의 착오" 한국형사법학회 25 (25): 3-32, 2013
• 26 김종원, "금지착오와 형법 제16조" 9 (9): 1971
• 27 이용식, "과실범의 위법성조각사유의 전제사실에 관한 착오" 한국교정학회 28 (28): 101-126, 2018
• 28 김남일, "고의와 위법성의 인식" 32 (32): 1983
• 29 윤상민, "‘위법성조각사유의 전제사실의 착오’의 해결과 관련한 학설과 판례의 경향" 법학연구원 22 (22): 505-534, 2015
• 30 Joshua Dressler, "Understanding Criminal Law" Carolina Academic Press 2018
• 31 Richard G. Singer, "The Resurgence of Mens Rea: II – Honest but Unreasonable Mistake of Fact in Self Defense" 28 : 1987
• 32 Gunther Arzt, "Ignorance or Mistake of Law" 24 : 1976
• 33 Paul Goldstein, "Goldstein On Copyright" 2005
• 34 Lydia Pallas Loren, "Digitization, Commodification, Criminalization: The Evolution of Criminal Copyright Infringement and the Importance of the Willfulness Requirement" 77 : 1999
• 35 Paul H. Robinson, "Criminal Law Defenses" Westlaw 2020
• 36 Wayne R. LaFave, "Criminal Law" West 2017
• 37 Richard G. Singer, "Criminal Law" Wolters Kluwer 2018
• 38 James Buchwalter, "Corpus Juris Secumdum" Westlaw 2019
• 39 Paul K. Ryu, "Comment on Error Juris" 24 (24): 1976