기정진(奇正鎭)의 「외필(猥筆)」과 이에 대한 전우(田愚)와 정재규(鄭載圭)의 논변 = Ki Jungjin's Oepil(猥筆) and Kiho school's disputes on it

국문 초록 (Abstract)

蘆沙 奇正鎭의 「猥筆」과 이를 둘러싼 기호학계의 논변의 핵심 주제는 ‘理의 주재’에 대한 해석 문제였다. 노사는 율곡의 氣發理乘論이 ‘氣의 현실적 주도권’을 강조하면서 ‘理의 주재’를 부정하는 것이라고 규정하고, 이를 비판한 것이다. 그러나 ‘현실의 세계를 주도하는 것은 理가 아니라 氣이다’라는 주장은 율곡의 주장이기 전에 주자의 주장이었다. 따라서 율곡의 氣發理乘論에 대해 ‘氣奪理位’라고 비판하기로 한다면, 먼저 주자에게 그러한 비판을 제기했어야 옳았다.
간재는 노사의 율곡에 대한 비판이 부당하다고 보고, 「猥筆辨」과 「猥筆後辨」을 통해 율곡설을 변호하고 노사설을 비판했다. 그런데 노백헌은 「猥筆辨辨」을 통해 ‘노사설은 율곡설을 계승한 것’이라고 강변하고, 노사는 다만 율곡설을 오해한 ‘今日의 學士家’를 비판했을 따름이라고 주장하였다. 그러나 노백헌의 이러한 주장은 그 자체로 궤변에 가까울 뿐만 아니라, 다른 한편으로는 노사가 「猥筆」을 집필한 취지를 무색하게 만든 것이다. 더군다나 「猥筆辨辨」에 보이는 노백헌의 性理說은 여러 측면에서 노사의 性理說과 상반되는 것이었다. 이러한 맥락에서 論者는 노백헌의 「猥筆辨辨」에 대해 한편으로는 ‘自說자체의 이론적 타당성’을 잃고 또 한편으로는 ‘師說(蘆沙說)의 취지’도 잃은 것이라고 평하는 바이다.

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

A key topic of Nosa Ki Jungjin's Oepil(猥筆, A Presumptuous Writing) and the Kiho school's argument surrounding it was the interpretation of "Li's superintendence." Nosa defined and criticized Yulgok's theory of dynamic Ki and riding Li(氣發理乘論) as denying "Li's superintendence" by emphasizing "Ki's realistic initiative. But the claim that "it is not Li but Ki which leads the real world" was Zhu Xi's claim before Yulgok's. Therefore, if he decided to criticize Yulgok's theory as "Ki took Li's place(氣奪理位)", he should have first brought such criticism to Zhu Xi.
Ganjae saw Nosa's criticism of Yulgok as unfair, defended Yulgok and criticized Nosa through Oepilbyun(猥筆辨, A Criticism of Oepil) and Oepilhubyun(猥筆後辨, Another Criticism of Oepil). However, Nobaekheon strongly argued in Oepilbyunbyun(猥筆辨辨, Counterargument to A Criticism of Oepil) that 'Nosa succeeded Yulgok's theory and that Nosa only criticized "Today's Scholars" who misunderstood Yulgok's theory. But Nobaekheon's argument is not only more of a sophistry in itself, but on the other hand, it has overshadowed the purpose of Nosa's theory. Furthermore, Nobaekheon's theory in Oepilbyunbyun(猥筆辨辨) was contrary to Nosa's theory in many ways. In this context, I criticize Nobaekheon, on the one hand, that he has lost the theoretical validity of his own theory, and on the other hand, he has lost the purpose of Nosa's theory.