권한쟁의심판의 당사자로서 국가행정기관 - 독립행정기관의 당사자능력을 중심으로 - = National Administrative Agency as the Party of Competence Dispute Adjudication - Focused on the Party Capacity of Independent Administrative Agency -

국문 초록 (Abstract)

권한쟁의심판은 국가기관 상호간 또는 국가기관과 지방자치단체 사이 그리고 지방자치단체 상호간에헌법과 법률에 따른 권한의 존부와 범위에 관하여 다툼이 발생한 경우 헌법소송을 통해 헌법재판소가 유권적으로 심판함으로써, 각 기관에 주어진 권한을 보호함과 동시에 객관적 권한질서의 유지를 통해서 국가기능의 수행을 원활히 하고 권력 상호간 견제와 균형을 유지시켜 헌법이 정한 권능질서의 규범적 효력을 보호하려는 데 그 제도적 의의가 있다. 그런데 권한쟁의의 심판대상이 되는 권한 다툼에서 당사자능력은 명문화되어 있지 않다.
판단컨대, 국가의 의사를 결정하고 표시할 수 있음은 권리의 문제가 아니라 권력적 기능에 내재된 책무로서의 관할인 권한에 관한 것이며, 그러한 권한 있는 국가행정기관은 원론적으로 권리의무관계의 당사자가 아니라 당사자를 구성하는 조직적 구성요소가 될 뿐이다. 또한 권력분립에서 기능적･수평적 분립은 기관간 권한을 재편하는바, 이는 실질적 의미의 작용법적 기능이 아니라 구조적 측면에서의 조직법적권한에 관한 문제이다. 그러므로 권한쟁의심판에서 그 권한은 헌법해석상 조직법적 개념으로 가늠되어야한다. 따라서 권한 다툼에서 국가기관이 원고가 되는 항고소송은 소송의 본질에 부합하지 않으며, 헌법기관이 아닌 독립행정기관은 오히려 법률상 기관으로 창설되는 까닭에 그 행정상 권한에 관한 독립적 기능 문제를 다툴 수 있어야 할 것이다. 규범적 사실에 관한 법적 문제에 헌법해석 및 헌법적 보장과 집행이 포함되면 이를 헌법문제라 할 수 있기 때문이다.

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

The competence dispute adjudication is a legislative system which the Constitutional court makes authoritative judgment on the dispute over the existence and scope of competence under the Constitution and statutes between national powers through constitutional litigation. The purpose of this system is to guarantee the powers given to each institution for maintaining an objective order of authority, to facilitate the performance of national functions, to maintain checks and among the powers, and to protect the normative effect of the powers order set by the Constitution. However, the capacity to become the party of competence dispute adjudication, so-called the party capacity in the dispute on authority which is subject to adjudication, is not explicitly defined.
Most of all, it is the matter of duties inherent in jurisdictional authority of the power to decide and express the state’s intention, while is not one of rights. And administrative agency with such authority merely constitutes the party as organizational element in relationship of rights and duties. Because functional and horizontal separation of the powers reorganizes inter-institutional authority, this division of powers is not concerns on operational function in substantial terms but rather legal competence of organization from structural perspectives.
Therefore, the authority of competence dispute adjudication should be analyzed as a structural concept under organizational law in interpreting the Constitution.
Accordingly if national agency becomes plaintiff of appeals litigation, it does not conform to the nature of lawsuit. And so independent administrative agency should be able to contest the dispute related to its independent functions as it is the statutory institution rather than constitutional one. This is the reason why legal issues on normative facts including constitutional interpretation and enforcement thereof can be considered as constitutional question.

참고문헌 (Reference)

• 1 장영수, "현행 헌법상 권력분립의 기본체계" 고려대학교 법학연구원 31 : 1995
• 2 김병기 ; 김동균, "현행 기관소송제도에 관한 소고 -심사대상과 범위를 중심으로-" 법학연구원 37 (37): 237-270, 2013
• 3 권영성, "헌법학원론" 법문사 2011
• 4 김학성, "헌법학원론" 피앤씨미디어 2022
• 5 김철수, "헌법학신론" 박영사 2011
• 6 장영수, "헌법학" 홍문사 2020
• 7 한병채, "헌법재판의 청구인" 헌법재판소 4 : 1993
• 8 헌법재판소, "헌법재판실무제요" 헌법재판소 2023
• 9 류지현, "헌법재판소결정해설집 (2021)" 헌법재판소 2022
• 10 정재황, "헌법재판론" 박영사 2021
• 11 계희열, "헌법원리로서의 권력분립의 원리" 고려대학교 법학연구원 (38) : 2002
• 12 김현철, "헌법소송의 특수성과 다른 소송법령의 준용의 범위 및 한계에 대한검토" 헌법재판소 2019
• 13 허 영, "헌법소송법론" 박영사 2021
• 14 정종섭, "헌법소송법" 박영사 2019
• 15 김하열, "헌법소송법" 박영사 2021
• 16 김하열, "헌법강의" 박영사 2023
• 17 하명호, "행정쟁송법" 박영사 2017
• 18 이광윤, "행정법이론" 성균관대학교 출판부 2000
• 19 홍정선, "행정법원론(下)" 박영사 2023
• 20 홍정선, "행정법원론(上)" 박영사 2023
• 21 박균성, "행정법강의" 박영사 2022
• 22 김동희, "행정법Ⅱ" 박영사 2017
• 23 김남진, "행정법Ⅱ" 법문사 2019
• 24 김동희, "행정법Ⅰ" 박영사 2021
• 25 김남진, "행정법Ⅰ" 법문사 2021
• 26 김철용, "행정법" 고시계사 2019
• 27 김민호, "행정법" 박영사 2018
• 28 김남철, "행정법" 정독 2023
• 29 한명진, "행정기관의 당사자능력 및 원고적격에 관한 검토― 독일의 지방자치단체 영역에서의 기관소송을 중심으로 ―" 한국공법학회 46 (46): 261-294, 2017
• 30 정남철, "항고소송에 있어서 국가기관의 원고적격 : 특히 대법원 2013. 7.25. 선고 2011두 1214 판결의 평석을 겸하여" 한국법학원 (140) : 2014
• 31 허 영, "한국헌법론" 박영사 2011
• 32 김갑석, "법치국가의 기능강화에 관한 소고" 유럽헌법학회 (19) : 95-120, 2015
• 33 김환학, "독일의 기관쟁의에 관한 연구" 헌법재판연구원 2017
• 34 최갑선, "독일과 한국에 있어서의 권한쟁의심판절차" 헌법재판소 7 : 1996
• 35 이광윤, "독립행정청의 법적 성격― 금융감독위원회를 중심으로 ―" 행정법이론실무학회 9 : 5-206, 2003
• 36 김소연, "독립행정기관의 헌법적 체계화에 관한 연구- 중앙행정기관으로서의 독립위원회를 중심으로 -" 법조협회 62 (62): 5-52, 2013
• 37 유진식, "독립행정기관의 설치와 헌법상의 규율―「고위공직자범죄수사처 설치 및 운영에 관한 법률위헌확인[2021. 1. 28. 2020헌마264‧681(병합)]」 사건을 소재로 하여―" 한국행정판례연구회 26 (26): 263-297, 2021
• 38 한견우, "기관소송의 기능에 관한 재검토와 기관소송의 절차" 연세대학교 법률문제연구소 3 : 1995
• 39 남복현, "기관소송과 권한쟁의심판의 관계" 한국공법학회 47 (47): 27-62, 2019
• 40 김해룡, "권한쟁의와 기관소송에 관한 고찰" 한국지방자치법학회 14 (14): 217-236, 2014
• 41 김학성, "권한쟁의심판의 문제점과 권한쟁의심판과 행정소송과의 관할권 경합" 비교법학연구소 33 : 85-111, 2011
• 42 이성환, "권한쟁의심판에서의 당사자능력과 당사자적격" 한국공법학회 33 (33): 191-215, 2005
• 43 김상태, "권한쟁의심판과 기관소송의 관계정립 방안" 한양법학회 (22) : 160-177, 2008
• 44 백윤기, "권한쟁의심판과 기관소송, 헌법문제와 재판(中)" 법원도서관 76 : 1997
• 45 최승원, "권한쟁의심판과 기관소송" 이화여자대학교 법학연구소 4 (4): 2000
• 46 이헌환, "권력분립과 독립기관 : 미국 연방대법원 판례를 중심으로" 서원대학교 미래창조연구원 13 : 2000
• 47 강승식, "권력 분립 해석론에 관한 연구 -미국에서의 논의를 중심으로-" 한국법학원 (113) : 5-29, 2009
• 48 성재열, "국회 관련 권한쟁의심판에서의 당사자능력– 소위원회, 안건조정위원회 위원장을 중심으로 -" 헌법재판연구원 10 (10): 269-300, 2023
• 49 박현정, "국가와 지방자치단체의 항고소송에서의 원고적격 : 판례의 최신 경향을 중심으로" 행정법이론실무학회 (30) : 2011
• 50 계희열, "국가기능으로서의 ‘집행개념’에 관한 소고" 헌법재판소 24 : 5-44, 2013
• 51 김춘환, "국가기관이 당사자능력과 당사자적격을 가지는지 여부에 관한 판례검토" 법학연구원 21 (21): 395-413, 2014
• 52 김주현, "국가기관이 다른 국가기관을 상대로 항고소송을 제기할 수 있는지 여부" 대구판례연구회 22 : 2013
• 53 강해룡, "국가기관도 항고소송의 당사자가 될 수 있다" 서울지방변호사회 45 : 2014
• 54 김진하, "국가기관(장) 등이 항고소송을 제기하는 경우 실무상 쟁점 : 대법원 2013. 7.25. 선고 2011두1214 판결에 즈음하여" 법원도서관 (5) : 2016
• 55 정 훈, "공법소송에서 행정기관의 당사자능력과 원고적격에 관한 제언 : 국립대학을 중심으로" 한국국가법학회 8 (8): 2012
• 56 김용욱, "공공주체의 ‘권한’과 공공객체의 ‘권리’ - 국가유기체설을 토대로 한 ‘기관’개념, 그리고 권한쟁의·기관소송·항고소송의 경계에서 -" 한국비교공법학회 17 (17): 159-217, 2016
• 57 田中二郎, "行政争訟の法理" 有斐閣 1986
• 58 東條武治, "現代行政體系(第5卷)" 有斐閣 1984
• 59 이민영, "「국가인권위원회법」의 개정방향에 관한 연구" 법학연구소 19 (19): 427-452, 2018
• 60 Blerton Sinani, "A critical-legal overview of the concept of constitution as the highest legal-political act of the state in the light of constitutionaljuridical doctrine" Osijek; Faculty of Law Josip Juraj Strossmayer University of Osijek 29 (29): 2013