DMZ(Demilitarized Zone) 접경지역의 문화서비스 평가 = Cultural Services Assessment in DMZ(Demilitarized Zone) Border Areas

국문 초록 (Abstract)

본 연구는 접경지역 문화서비스 평가를 통해 지표와 방법론의 적절성을 고찰하고, 국내 핵심 생태자산인 접경지역의 생태계서비스 기반 관리를 위한 기초자료로 활용하고자 한다. 이에 본 연구에서는 선행연구에서 제시한 평가지표와 방법을 바탕으로 7개 시군을 평가 및 비교하였다. 문화서비스 평가 결과, 여가․관광은 파주시, 경관미는 인제군, 교육은 양구군, 유산은 인제군이 우수한 것으로 나타났다. 이에 본 연구를 통해 문화서비스의 종합적인 평가를 위한 향후 과제를 다음과 같이 제안하고자 한다. 첫째, 국가 및 광역 단위의 생태계서비스 평가를 위해서는 문화서비스 평가 및 모니터링을 위한 지표 체계 구축이 필요하다. 둘째, 문화서비스 평가 지표 체계 구축시 평가대상지역 스케일에 따른 지표 간의 상․하위 개념 단위나 일관성에 대한 검토가 선행되어야 한다. 셋째, 생태계 유형에 따라 문화서비스 평가를 위한 구체적인 DB 구축 및 활용 검토가 이루어져야 한다. 마지막으로 국내의 문화서비스 연구가 현저히 부족한 상황에서 비물질적이고 정성적인 인식을 포함한 문화서비스 평가를 위해서는 기초 연구가 지속되어야 한다. 향후 광역단위의 문화서비스 평가를 위해서는 생태계 유형별로 추가적인 기초 연구 결과 축적이 필요하며, 적절한 평가지표와 방법에 대한 새로운 접근 방법의 후속 연구가 필요하다.

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

This study examines the appropriateness of indicators and methodologies through the evaluation of cultural services in border areas and uses them as basic data for the ecosystem service-based management of border areas, which are key domestic ecological assets. Accordingly, in this study, seven border cities and counties were evaluated and compared based on the evaluation indicators and methods presented by the National Institute of Ecology. As a result of the cultural service evaluation, it was found that Paju City was superior in leisure and tourism, Inje-gun was best in scenic beauty and heritage, and Yanggu-gun was strongest in education, and Inje-gun in heritage. Accordingly, through this study, future tasks for comprehensive cultural service evaluation were presented as follows. First, in order to evaluate ecosystem services at the national and regional levels, it is necessary to establish an indicator system for cultural service evaluation and monitoring. Second, when building a cultural service evaluation index system, it is necessary to review upper and lower conceptual units and the consistency between indicators according to the scale of the evaluation region. Third, a specific review of DB utilization for cultural service evaluation should be conducted depending on the type of ecosystem. Lastly, given the significant lack of domestic cultural service research, additional basic research must be conducted to evaluate cultural services including non-material and qualitative perceptions. In order to evaluate cultural services in the future, additional basic research is needed for each ecosystem type, and a process of finding appropriate evaluation indicators and methods through research is necessary.

참고문헌 (Reference)

• 1 "환경부 대분류 토지피복지도"
• 2 안소은, "환경경제 통합분석을 위한 환경가치 종합연구: ECIS 구축 지원을 위한 세부 연구과제" 한국환경연구원 2022
• 3 주우영, "핵심생태자산과 생태계서비스 가치평가 및 보전방안 연구" 국립생태원 2022
• 4 주우영, "핵심 생태자산과 생태계서비스 가치 평가 및 보전방안 연구" 국립생태원 2020
• 5 조장환 ; 최문기 ; 김오석 ; 이경학 ; 이창배, "전문가 델파이 및 토지이용점수화 접근법을 활용한 지역 산림생태계서비스 공급량 지도화 연구" 한국지리학회 9 (9): 295-312, 2020
• 6 주우영, "전국 단위 생태계서비스 평가체계 수립을 위한 연구" 국립생태원 2017
• 7 안소은 ; 주우영 ; 신유진 ; 장진 ; 권혁수 ; 김충기 ; 김현노 ; 설아라 ; 이홍림 ; 최원일 ; 허학영, "의사결정 지원을 위한 국가 생태계 평가체계 구축" 한국환경정책학회 28 (28): 101-129, 2020
• 8 이훈종, "우리나라 생태계서비스 가치의 시공간 변화 및 특성 - 1980년대 말부터 2000년대 말 사이의 토지변화를 중심으로 -" 대한지리학회 56 (56): 675-704, 2021
• 9 김무한 ; 주우영 ; 정윤석 ; 한승주 ; 박성빈, "습지보호지역을 대상으로 한 문화서비스 평가 연구" 한국환경복원기술학회 22 (22): 139-146, 2019
• 10 김일권 ; 김성훈 ; 이주은 ; 권혁수, "생태계서비스 번들을 이용한 경기도 도시의 유형화" 한국환경영향평가학회 28 (28): 201-214, 2019
• 11 "문화재청 국가문화유산포털"
• 12 장진, "국립공원 생태계서비스 가치평가연구: 속리산 주왕산 월악산 월출산국립공원을 대상으로" 국립공원연구원 2020
• 13 장진, "국립공원 생태계서비스 가치평가 연구: 설악산 덕유산 무등산 변산반도 국립공원을 대상으로" 국립공원연구원 2019
• 14 "관광지식정보시스템"
• 15 "WorldCover"
• 16 Hirons, M., "Valuing cultural ecosystem services" 41 : 545-574, 2016
• 17 Wood S., "Using social media to quantify nature-based tourism and recreation" 3 : 2976-, 2013
• 18 Bennett, E. M., "Understanding relationships among multiple ecosystem services" 12 (12): 1394-1404, 2009
• 19 TEEB, "The Economics of Ecosystems and Biodiversity: Ecological and Economic Foundations" Earthscan 2010
• 20 Zoderer, B. M., "Stakeholder perspectives on ecosystem service supply and ecosystem service demand bundles" 37 : 100938-, 2019
• 21 Haines-Young, R., "Revision of the common international classification for ecosystem services (CICES V5. 1): A policy brief" 3 : e27108-, 2018
• 22 Keeler, B. L., "Recreational demand for clean water: evidence from geotagged photographs by visitors to lakes" 13 (13): 76-81, 2015
• 23 Sinsomboonthong, S., "Performance comparison of new adjusted min-max with decimal scaling and statistical column normalization methods for artificial neural network classification" 2022 : 1-9, 2022
• 24 Wood, S. A., "Next-generation visitation models using social media to estimate recreation on public lands" 10 (10): 15419-, 2020
• 25 Paracchini, M. L., "Mapping cultural ecosystem services: A framework to assess the potential for outdoor recreation across the EU" 45 : 371-385, 2014
• 26 Lee, H., "Mapping cultural ecosystem services 2.0 potential and shortcomings from unlabeled crowd sourced images" 96 : 505-515, 2019
• 27 Queiroz, C., "Mapping bundles of ecosystem services reveals distinct types of multifunctionality within a Swedish landscape" 44 : s89-s101, 2015
• 28 Russell, R., "Humans and nature : How knowing and experiencing nature affect well-being" 38 : 473-502, 2013
• 29 IPBES, "Global Assessment report on biodiversity and ecosystem services of the intergovernmental science–policy platform on biodiversity and ecosystem services" IPBES Secretariat 2019
• 30 Cheng, X., "Evaluation of cultural ecosystem services : A review of methods" 37 : 100925-, 2019
• 31 Millennium Ecosystem Assessment, "Ecosystems and Human Well-Being: General Synthesis" Island Press 2005
• 32 Saidi, N., "Ecosystem services bundles : Challenges and opportunities for implementation and further research" 13 (13): 113001-, 2018
• 33 Raudsepp-Hearne, C., "Ecosystem service bundles for analyzing tradeoffs in diverse landscapes" 107 (107): 5242-5247, 2010
• 34 Villamagna, A. M., "Ecosystem Services and River Basin Ecohydrology" Springer Netherlands 151-180, 2015
• 35 환경부, "DMZ 일원 생태계 보전 종합대책 수립 연구" 2019
• 36 Zhang, H., "Cultural ecosystem services evaluation using geolocated social media data: A review" 24 (24): 646-668, 2022
• 37 Daniel, T. C., "Contributions of cultural services to the ecosystem services agenda" 109 (109): 8812-8819, 2012
• 38 Fish, R., "Conceptualising cultural ecosystem services: A novel framework for research and critical engagement" 21 : 208-217, 2016
• 39 Turner, K. G., "Bundling ecosystem services in Denmark: Trade-offs and synergies in a cultural landscape" 125 : 89-104, 2014
• 40 Łaszkiewicz E., "Attached to or bound to a place? The impact of green space availability on residential duration: the environmental justice perspective" 30 : 309-317, 2018
• 41 Hernandez-Morcillo, M., "An empirical review of cultural ecosystem service indicators" 29 : 434-444, 2013
• 42 Candiago, S., "An ecosystem service approach to the study of vineyard landscapes in the context of climate change: A review" 18 (18): 997-1013, 2023
• 43 Nowak-Olejnik, A., "A systematic review on subjective well-being benefits associated with cultural ecosystem services" 57 : 101467-, 2022
• 44 Kosanic, A., "A systematic review of cultural ecosystem services and human wellbeing" 45 : 101168-, 2020