유럽연합 소비자권리지침에 의해 개정된독일민법 제443조의 "성상보증" -독일민법 제434조 제1항과의 비교를 중심으로- = Das § 443 BGB, geandert durch die Verbraucherrechterichtlinien-Umsetzungsgesetz-Auslegung von Garantieerklarungen und Abgrenzung zur Beschaffenheitsvereinbarung-

국문 초록 (Abstract)

독일민법 제443조는 유럽연합 소비자권리지침(Directive 2011/83/EU)을 반영하여, 2013 년 9월 20일에 개정되었다. 실무상 독일민법 제443조의 성상보증과 독일민법 제434조의 성상합의의 구별이 가장 어렵고 중요한 문제라고 할 수 있다. 독일연방대법원의 판례들(BGH, Urteil vom 29.11.2006 - VIII ZR 92/06 = NJW 2007, 1346; BGH, Urteil vom 17. 3. 2010 - VIII ZR 253/08 = WM 2010, 990)을 통해 살펴본 것처럼, 당사자가 계약을 체결하면서 ``성상보증``이나 ``손해담보``와 같은 표현이 사용되었다는 이유만으로 보증계약이나 손해담보계약의 존재가 인정되어서는 안되며, 계약 전체의 내용 및 목적을 고려하여 당사자의 의도를파악하여 판단하여야 할 것이다. 우리 판례가 대법원 2002. 5. 24. 선고 2000다72572 판결에서 "계약당사자 사이에 어떠한 계약내용을 처분문서인 서면으로 작성한 경우에 문언의 객관적인 의미가 명확하다면, 특별한 사정이 없는 한 문언대로의 의사표시의 존재와 내용을인정하여야 하지만, 그 문언의 객관적인 의미가 명확하게 드러나지 않는 경우에는 그 문언의 내용과 계약이 이루어지게 된 동기 및 경위, 당사자가 계약에 의하여 달성하려고 하는목적과 진정한 의사, 거래의 관행 등을 종합적으로 고찰하여 사회정의와 형평의 이념에 맞도록 논리와 경험의 법칙, 그리고 사회일반의 상식과 거래의 통념에 따라 계약내용을 합리적으로 해석하여야 하고, 특히 당사자 일방이 주장하는 계약의 내용이 상대방에게 중대한책임을 부과하게 되는 경우에는 그 문언의 내용을 더욱 엄격하게 해석하여야 한다(밑줄은필자가 첨가)."한 것도 손해담보계약이 의무자에게 중대한 책임을 부과한다는 점을 고려하여 이와 같은 설시를 한 것으로 판단된다. 다만 독일연방대법원이 판시한 것과 같이 손해담보계약으로 볼 것인지에 대해서는 매도인 측의 의사보다는 매수인측이 어떻게 받아들였는지를 "그 문언의 내용과 계약이 이루어지게 된 동기 및 경위, 당사자가 계약에 의하여달성하려고 하는 목적과 진정한 의사, 거래의 관행 등을 종합적으로 고찰하여 사회정의와형평의 이념에 맞도록 논리와 경험의 법칙, 그리고 사회일반의 상식과 거래의 통념에 따라계약내용을 합리적으로 해석"하여 판단해야 할 것이다.

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

1. In dem Sachmangel muß bei der Beschaffenheit eines stern berucksichtigen. Beschaffenheit sollte, ob der Vertrag ungultig beurteilt werden. Geeignet fur die RL 1999/44/EG des Europaischen Parlaments und des Rates v. 25.5.1999 zur Analyse, wie oben beschrieben. 2. Ob die Beschaffenheitsvereinbarung oder die Beschaffenheitsgarantie, ist wie bei jeder Willenserklarung nach anerkannten Auslegungsgrundsatzen (§ 105 KGB, § 2 KGB) in erster Linie danach zu beurteilen, in welchem Sinn sie der Geschaftsgegner als Erklarungsempfanger verstehen durfte. Entscheidend fur die Annahme einer Zusicherung ist, dass aus Sicht des Kaufers der Wille des Verkaufers erkennbar wird, in vertragsmaßig bindender Weise die Gewahr fur das Vorhandensein einer Eigenschaft der Kaufsache zu ubernehmen, und der Verkaufer damit seine Bereitschaft zu erkennen gibt, fur alle Folgen des Fehlens dieser Eigenschaft einzustehen. Namlich das Einstehenmussen des Garantiegebers fur Werbeaussagen Dritter. Vor allem zwischen dem Hersteller der Kaufsache und dem Ver kaufer kann es vorkommen, dass einer der beiden das Garantieversprechen abgibt, wahrend der andere eine Werbeaussage trifft, die als Inhalt eines Garantieversprechens tauglich, in der Garantieerklarung aber nicht enthalten ist. 3. In der Gesetzesbegrundung werden die Anderungen an § 443 Absatz I BGB alsvorwiegend begrifflicher Natur zusammengefasst. Gesetzestext gewordene Sprache hat im Gange der Rechtsentwicklung ein Eigenleben gegenuber den Intentionen der Gesetzesverfasser. Besonders durch eine maßvolle Interpretation des "Verfugbarkeits"-Konzepts gilt es Acht zu haben, dass dies Leben ein gedeihliches werde. Die weniger gewichtigen Modifikationen sind teils erfreulich, wie etwa das deutlichere Herausstellen der Garantie als rechtsgeschaftlichem Verpflichtungstatbestand oder die weiter gefasste Systematisierung von Gegenstanden und Inhalten der Garantie. Teils sind die Implikationen der Neufassung aber auch noch weitestgehend ungeklart. Im Gegensatz zu den Arzten des Gesetzgebers ist es auf verschiedene Weise interpretiert durch eine Interpretation des "Verfugbarkeits"-Konzepts. Wie wir das Zivilgesetzbuch geandert, wird es vorsichtig in diesem Punkt zu sein.

참고문헌 (Reference)

• 1 노성인, "신원보증계약과 손해담보계약의 구별" 전북대학교 법학연구소 307-336, 2009
• 2 김성천, "소비재품질보증법의 입법에 관한 연구" 법학연구소 6 (6): 401-446, 2012
• 3 김진오, "민법상 완전물급부청구권의 공평의 원칙에 의한 제한의 가부(가부) 및 품질보증서 교부행위의 법적 성격" (99) : 2014
• 4 안병하, "매수인의 사후이행청구권(Nacherfüllungsanspruch) - 독일민법상 자동차 매도인의 하자담보책임을 중심으로 -" 한양법학회 24 (24): 547-577, 2013
• 5 양형우, "매도인의 하자담보책임과 제조자의 품질보증" 연세대학교 법학연구원 5 (5): 185-203, 1998
• 6 전경운, "독일법상 매매와 도급에서의 하자담보책임과 기술적 표준" 한국비교사법학회 17 (17): 151-191, 2010
• 7 渡邉拓, "損害担保責任(Garantiehaftung)の法的性質について: 2002年ドイツ債権法改正後の法状況" 16 (16): 2007
• 8 김형석, "保證契約과 損害擔保契約" 한국법학원 (77) : 49-69, 2004
• 9 湖見佳男, "プラクティス民法 債權總論" 信山社 2007
• 10 Schulze, Reiner, "Streitfragen im neuen Schuldrecht" 462-, 2004
• 11 "MünchKomm/Westermann"
• 12 Larenz, Karl, "Lehrbuch des Schuldrechts, Zweiter Band: Besonderer Teil" 1994
• 13 Canaris, Claus-Wilhelm, "Karlsruher Forum 2002:Schuldrechtsmodernisierung" 2003
• 14 Weiler, Frank, "Haftung für Werbeangaben nach neuem Kaufrecht" 1784-, 2002
• 15 Grigoleit, "Grundlagen der Sachmängelhaftung im Kaufrecht" 233-, 2003
• 16 Singer, Reinhard, "Fehler beim Kauf - Zum Verhältnis von Mängelgewahrleistung, Irrtumsanfechtung und culpa in contrahendo"
• 17 Lehmann, Heinrich, "Faktische Vertragsverhältnisse" 1-, 1958
• 18 Picht, Peter, "Die kaufrechtliche Garantie im Verbraucherrechterichtlinien-Umsetzungsgesetz" 2609-, 2014
• 19 Redeker, Philipp, "Die Verkäuferhaftung beim Unternehmens- und Grundstückskauf - Die Grenzziehung zwischen Gewährleistungsrecht und Informationshaftung -" 2471-, 2012
• 20 Braunschmidt, Vesper, "Die Garantiebegriffe des Kaufrechts - Auslegung von Garantieerklärungen und Abgrenzung zur Beschaffenheitsvereinbarung" 393-, 2011
• 21 Roth, Herbert, "Der faktische Vertrag" 89-, 1991
• 22 Berger, Christian, "Der Beschaffenheitsbegriff des § 434 Abs. 1 BGB" 276-, 2004
• 23 Büdenbender, "Das neue Schuldrecht" 8-, 2002
• 24 Haas, Lothar, "Das neue Schuldrecht" 2002
• 25 Schellhammer, Kurt, "Das neue Kaufrecht – Die Sachmängelrechte des Käufers" 241-, 2002
• 26 Westermann, "Das neue Kaufrecht" 241-, 2002
• 27 Wendehorst, Christiane, "Das neue Gesetz zur Umsetzung der Verbraucherrechterichtlinie" 577-, 2014
• 28 Staudinger, "BGB, Neubearb"
• 29 Bamberger, "BGB, 1" Vor 434-, 2007
• 30 이병준, "2014년 소비자법 판례의 동행" 한국소비자법학회 1 (1): 2015