대통령의 법률안거부권 행사 정당화 사유에 관한 헌법학적 일고찰: 새로운 유형의 ‘입법절차상 중대한 하자’ 출현의 대응을 중심으로 = Constitutional Review on the Reasons for Justifying President Veto: Focusing on the Response to a New Type of ‘Critical Legislative Procedural Flaws’

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

Since the beginning of the 20th session of the National Assembly, a variety of novel tactics have been devised by individual lawmakers to bypass deliberative cooperation in the legislative process. These include session splitting, political opportunism(intentionally leaving a party merely to gain more votes), manipulation of a legislative Fast Track procedures (discarding initially ratified bills during plenary sessions and swiftly adopting amended versions formed by the ruling party) etc. Such Machiavellian practices are justified under the guise of promoting democracy, and these policy makers dare to call the electioneering tactics ‘for the sake of public interest’.
The easiest way for the ruling party in the National Assembly to pass a bill is to hold an immediate majority vote at the plenary session without allowing individual lawmakers sufficient time to form or change their preferences. In this process, the legislative deliberation essential for identifying and determining national or public interests is overlooked, and significant defects in the legislative process are disregarded. The ruling party is not held responsible for any potential risks caused by the bill until the Constitutional Court issues a final ruling on the validity of the practices, even in the case when the law harms the entire nation.
Even taking a comparative law approach, there is no constitutional ground that justifies the President's exercise of the right to veto laws; scholars' interpretations are relied upon instead. Academia in Korea have long believed that the President has the authority to veto bills based on six particular reasons: violations of the Constitution, impossibility of enforcement, actions contrary to national interests, unfair pressure on the government, budget or financial problems, and actions contrary to the President's policy. By allowing the justification of “significant defects in legislative procedures” as a reason for the President's right to veto legislation, the enforcement of unconstitutional and illegal laws can be prevented in advance.
In this sense, the President should exercise the veto power, overriding new forms of aforementioned 'significant defects in legislative procedures’, such as specifying a deadline by the committee chair for the legislative deliberation of the enactment which can have the same legitimate effect as fast track, repetitive amendment of ratified bills proposed during plenary sessions, or changing the proportion of committee seats supposed to ensure a more balanced representation (by deliberately leaving a party only to win more votes) that have emerged since the start of a new session of the 20th National Assembly.
The power of the veto is the only constitutional safeguard to prevent the laws passed illegitimately from taking effect before they are officially enacted through promulgation and enforcement. As a new form of malicious practice that circumvents the National Assembly legislative process, any attempt of ‘significant flaws in the legislative process’ should be subject to veto by the President, thereby preventing their passage without proper deliberation.

참고문헌 (Reference)

• 1 "헌재 2006.02.23. 2005헌라6 결정"
• 2 "헌재 2000.06.29. 98헌마143등 결정"
• 3 "헌재 1997.07.16. 96헌라2 결정"
• 4 정종섭, "헌법학원론" 박영사 2006
• 5 권영성, "헌법학원론" 법문사 2007
• 6 김철수, "헌법학신론" 박영사 2011
• 7 김철수, "헌법학개론" 박영사 2004
• 8 성낙인, "헌법학" 박영사 2007
• 9 홍완식, "헌법재판소에 의한 입법절차 통제" 한국비교공법학회 12 (12): 249-271, 2011
• 10 전광석, "한국헌법론" 법문사 2007
• 11 허영, "한국헌법론" 박영사 2006
• 12 김동훈, "한국 헌법과 공화주의" 서울대학교 대학원 2010
• 13 전학선, "프랑스 대통령의 법률안거부권" 세계헌법학회한국학회 18 (18): 309-331, 2012
• 14 조승래, "퀜틴 스키너의 자유론" (35) : 2007
• 15 김태명, "최근 검찰개혁입법의 역사적 의의와 전망" 한국경찰법학회 20 (20): 165-199, 2022
• 16 "체코공화국 헌법 원문"
• 17 "중앙일보 2022년 9월 28일자"
• 18 김하열, "입법절차의 하자를 다투는 헌법소원" 법학연구원 (55) : 101-126, 2009
• 19 김주환, "입법절차상 하자에 대한 헌법재판소의 통제" 비교법학연구소 39 : 253-277, 2013
• 20 "일본 헌법 원문"
• 21 세계법제정보센터, "일본 헌법"
• 22 "이탈리아 헌법 원문"
• 23 "이탈리아 헌법 영문본"
• 24 이사야 벌린, "이사야 벌린의 자유론" 아카넷 344-, 2014
• 25 조원용, "이른바 ‘준연동형비례대표제’와 ‘사회적 참사법’ 입법과정의 위헌성에 대한 소고— 신속처리의안의 문제점과 수정안의 한계를 중심으로 —" 법학연구소 37 (37): 69-98, 2020
• 26 김주성, "심의민주주의인가, 참여민주주의인가?" 한국정치학회 42 (42): 5-32, 2008
• 27 "슬로바키아 헌법 원문"
• 28 박경철, "소위 ‘국회선진화법’의 의의와 평가" 비교법학연구소 48 : 307-349, 2016
• 29 국회도서관 법률정보실, "세계의 헌법 제2권" 2018
• 30 국회도서관 법률정보실, "세계의 헌법 제1권" 2018
• 31 버나드 마넹, "선거는 민주적인가: 현대 대의민주주의의 원칙에 대한 비판적 고찰" 후마니타스 2004
• 32 김기순, "서평 : 퀜틴 스키너, 「자유주의 이전의 자유」" 2 (2): 2009
• 33 "서울신문 2022년 4월 27일자"
• 34 이종훈, "법률의 입법절차상 하자를 다투는 헌법소송 방안- 헌법재판소 판례 이론을 중심으로 -" 대한변호사협회 (478) : 6-28, 2018
• 35 정철, "법률안거부권의 헌법적 의의" 세계헌법학회한국학회 25 (25): 65-95, 2019
• 36 양정윤, "법률안거부권 제도의 개선방안" 고려대학교 대학원 2014
• 37 강승식, "미국헌법상 법률안거부권행사의 정당화사유" 한국공법학회 36 (36): 325-354, 2007
• 38 "매일경제 2021년 8월 19일자"
• 39 "러시아 헌법 원문"
• 40 세계법제정보센터, "러시아 헌법"
• 41 중앙선거관리위원회 선거연수원, "독일 연방선거법" 2021
• 42 "독일 기본법 원문"
• 43 "독일 기본법 영문본"
• 44 김광재, "대통령의 법률안거부권제도의 문제점과 개선방안 - 임기만료로 인한 국회 폐회의 경우에 발생하는 특수문제를 중심으로 -" 한국비교공법학회 19 (19): 297-336, 2018
• 45 홍석한, "대통령의 법률안거부권에 대한 고찰 ― 미국 제도와의 비교를 중심으로 ―" 미국헌법학회 30 (30): 1-35, 2019
• 46 박진우, "대통령의 법률안거부권에 관한 새로운 헌법학적 고찰" 법학연구소 8 (8): 107-132, 2015
• 47 조원용, "대의제 의회 입법과정에서 ‘민주’의 의미에 관한 일고찰" 한국헌법학회 20 (20): 283-319, 2014
• 48 "노르웨이 헌법 원문"
• 49 "노르웨이 헌법 영문본"
• 50 "그리스 헌법 원문"
• 51 대한민국 국회, "국회의원현황"
• 52 조원용, "국회의원의 지역대표성과 국가이익" 한국헌법학회 25 (25): 259-278, 2019
• 53 조원용, "국회 상임위원 사･보임에 대한 헌법학적 일고찰 ― 비지배(non-domination) 자유와 배제(exclusion)를 기준으로 ―" 한국공법학회 48 (48): 203-230, 2020
• 54 장영수, "검수완박 입법(형소법 및 검찰청법 개정)의 헌법적 문제점" 법학연구원 (105) : 219-254, 2022
• 55 홍승기, "검경수사권조정 입법의 평가 - 이른바 ‘검수완박’과 관련하여 -" 법학연구소 25 (25): 267-298, 2022
• 56 조원용, "民主共和國의 國會立法過程에 關한 憲法的 硏究 : 國會議員의 共和的 熟議 具現을 中心으로" 한양대학교 대학원 2014
• 57 손형섭, "‘국회의 自律權’의 사법적 제약과 그 한계" 세계헌법학회한국학회 19 (19): 179-211, 2013
• 58 홍완식, "‘국회선진화법’에 관한 고찰" 한국헌법학회 18 (18): 315-342, 2012
• 59 "KBS 2016년 5월 24일자"
• 60 최정욱, ""Democracy"는 민주주의가 아니라 다수정이다: 공화주의와의 차이를 논하며" 5 (5): 2009