단군전승의 양상을 통해본 『규원사화』의 자료적 성격 = Criticism Concerning the Discussion of the Authenticity of Gyuwon-sahwa(揆園史話)

국문 초록 (Abstract)

규원사화』는 고조선에 대해 적극적인 관점과 이에 대한 전론을 펼친 자료이다. 하지만 여기에서 ‘고조선’의 용례는 확인되지 않는다. 조선을 일정 부분 지리 개념으로 이해하고 있고, 遼瀋과 만주를 우리의 역사 영역으로 적극 수용하는 인식론을 전개하고 있다. 『규원사화』에서는 고조선에 대한 대체 개념으로 檀國이 제시되고 있다. 『규원사화』의 저술에 바탕이 되었다는 『진역유기』의 존재를 수용해야 할지, 이를 수용했을 때 저술시기를 고려시대로 볼 것인지 등 여러 문제가 있다. 그렇지만 분명 한 것은 『규원사화』의 상권은 단국의 역사만을 정리하려는 저자의 목적이 충실하게 반영되어 있다는 점이다. 이 자료에서 ‘桓儉’을 단국의 임검으로 이해하고 있음은 환인→환웅→환검으로 이어지는 유교적인 부계계승의 인식을 바탕으로 한 것이다. 『규원사화』가 고려시대의 자료라면, 이 같은 관념을 토대로 그 계통을 이해하는 것 이 가능했을까? 그것도 환인 수백만년, 환웅 수십만년, 환검과 그 후손의 단국 4천년을 하나의 계보에서 이해하는 것이 가능했을까? 환검의 후계로는 고려시대부터 夫婁가 이해되고 있었다. 『규원사화』에서는 부루, 부소, 부우, 夫餘가 그 아들로 기록되어 있다. 이들은 환검의 통치에 적극 참여했고, 부루는 환검을 이어 임검에 올랐다고 한다. 그런데 단군의 아들로 그들의 이름과 활 동은 『운학선생사적』에서 비로소 확인된다. 이것은 이 시기 다른 선가 자료인 『운학 선생사적』, 『오계일지집』 등과 대종교 계통의 사서들이 필사·유통되는 양상과 관련해서 이해할 수 있다. 그렇다고 『규원사화』가 대종교 계통의 자료라는 의미는 아니다. 이 자료는 대종교 계통의 자료에 일정부분 영향을 받은 것이 사실이지만, 그 구조와 내용에서 차이가 있다. 이런 측면에서 『규원사화』는 1910대년 중반 이후 1920년대에 저술된 자료로 파 악하는 것이 옳다. 저술시기를 숙종 1년(1675)으로 파악한다면, 이 자료는 일제강 점기에 저술된 僞書라고 밖에 볼 수 없다. 아울러 일부에서 『규원사화』와 함께 재야 사서로 불리는 『환단고기』·『단기고사』, 그리고 대종교 관련 자료인 『천부경』·『삼 일신고』 등을 이용하여 고조선사를 논의하거나, 그 사상적 측면을 검토하는 시각은 시정되어야 한다는 것을 재삼 강조하고자 한다.

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

Gyuwon-sahwa is a document showing a positive view of Ancient Joseon as well as the discussion thereof. It does not, however, confirm the actual usage of the term ‘Gojoseon’. It presents Joseon as an established geographical concept with the historical understanding of this territory as including Liaoshen(Liao Yang, Shenyang and Manchuria). Visible against this background of Gyuwon-sahwa`s conception of Ancient Joseon is Danguk(檀國). There are several problems associated with whether we can accept the existence of Jinyeok-yugi(震域遺記), which forms the backdrop of Gyuwonsahwa`s creation, and whether, having accepted its existence, we could place its writing to the Goryeo period. What is clear, however, is that the first volume in Gyuwon-sahwa faithfully reflects its author`s intention in clearly laying out Danguk`s history. In this document, Hwangeom(桓儉) is understood to refer to the Danguk emperor, and the Confucian paternal succession is reflected in Hwanin(桓因) to Hwanung(桓雄) to Hwangeom. Would one really be able to understand this as an actual family lineage if Jinyeok-yugi were a document written during the Goryeo dynasty? It is difficult to see a few million years of Hwanin together with tens of thousands of years of Hwanung and Hwangeom as one lineage. Buru(夫婁) is considered to be Hwangeom`s successor from the Goryeo period. Gyuwon-sahwa records the sons as Buru, Buso(夫蘇), Buwoo(夫虞), and Buyeo(夫餘). They took an active part in Hwangeom`s leadership and Buru is written to have succeeded Hwangeom to the throne. It was not until Unhak-seonsaeng-sajeok(雲鶴先生事蹟) was written, however, when they were confirmed by name as the sons of Dangun(檀君). This period can be understood to be related to the phase of the circulation of copies of Taoist materials as well as writings dealing with the history of Daejonggyo(大倧 敎)`s genealogy. Nevertheless, this does not mean that Gyuwon-sahwa itself is a document about Daejonggyo`s lineage. While it is certainly true that it shows a certain influence of Daejongkyo`s genealogical record, one can also find differences in structure and content. Thus it is recognized as being not a document of Daejongkyo`s lineage but merely a work influenced by it. With this in mind, Gyuwon-sahwa should be regarded as having been written sometime during the 1910`s and 1920`s. The very claims to its having been written during the first year of King Sukjong`s reign(1675) force one to the conclusion that it is a forgery dating to the Japanese occupation. Therefore, I propose that one should not use either Gyuwon-sahwa or Hwandan-gogi, Dangi-gosa-also called a forgery, or Chenboogyeong, which deals with Daejonggyo genealogy, Samil-singo and their counterparts to discuss the history of idealogical aspects of Ancient Joseon.

참고문헌 (Reference)

• 1 우실하, "｢천부경｣, ｢삼일신고｣의 수리체계와 ‘3수 분화의 세계관(1-3-9-81)’" 仙道文化 1 : 35 ~ 101, 2006
• 2 최삼룡, "李宜白의 『梧溪日誌集』에 대하여" 도교문화연구 5 : 307 ~ 334, 1991
• 3 조남호, "金澤榮의 天符經 주석 연구" 동서철학연구 (45) : 89 ~ 105, 2007
• 4 "황성신문"
• 5 조남호, "환단고기와 삼일신고" 仙道文化 9 : 49 ~ 70, 2007
• 6 임채우, "환단고기에 나타난 곰과 범의 철학적 의미－그 연구방법론을 겸해서－" 仙道文化 9 : 71 ~ 91, 2010
• 7 조인성, "한말 단군관계 사서의 재검토―신단실기, 단기고사, 환단고기를 중심으로―" 국사관논총 3 : 237 ~ 256, 1989
• 8 이승호, "한국선도문헌의 연구사 소고－전승과정과 위작논쟁을 중심으로－" 仙道文化 6 : 285 ~ 359, 2009
• 9 이승호, "한국선도(韓國仙道)경전 『천부경(天符經)』의 전승과정에 대한 연구" 고조선단군학 19 : 207 ~ 236, 2008
• 10 조인성, "한국사시민강좌 2" 일조각 : 71 ~ 88, 1988
• 11 鄭榮薰, "한국사 속에서의 ‘檀君民族主義’와 그 정치적 성격" 한국정치학회보 28 (2) : 33 ~ 55, 1995
• 12 이승호, "한국 선도사상에 관한 연구" 대전대, 2010
• 13 조남호, "최치원과 천부경" 仙道文化 10 : 9 ~ 30, 2011
• 14 "조선사략"
• 15 김영식, "조선 후기의 지전설 재검토" 동방학지 (133) : 79 ~ 114, 2006
• 16 이승휴, "제왕운기"
• 17 이용범, "이조실학파의 서양과학수용과 그 한계―金錫文과 李瀷의 경우―" 동방학지 58 : 39 ~ 73, 1998
• 18 김성환, "운학선생사적―역주·교감 『靑鶴集』―" 경인문화사, 2010
• 19 이의백, "오계일지집"
• 20 정경희, "여말 학계와 『天符經』" 仙道文化 6 : 155 ~ 209, 2009
• 21 이행, "신증동국여지승람" [刊寫者未詳] 1530
• 22 "순종실록"
• 23 "숙종실록"
• 24 "세종실록"
• 25 "세조실록"
• 26 이익, "성호선생전집"
• 27 이익, "성호사설"
• 28 임채우, "선도사서 『규원사화』 해제－위작설에 대한 쟁점을 중심으로－" 仙道文化 6 : 119 ~ 154, 2009
• 29 "서우"
• 30 이승호, "삼일신고의 신관에 관한 철학적 연구" 신종교연구 26 (26) : 247 ~ 270, 2012
• 31 조준희, "삼일신고 독경 연구" 仙道文化 7 : 85 ~ 116, 2009
• 32 "삼국유사" 1512
• 33 조남호, "북한의 천부경 연구" 仙道文化 4 : 7 ~ 28, 2008
• 34 조인성, "두계이병도박사 구순기념 한국사학논총" 지식산업사, 1987
• 35 安鼎福, "동사강목"
• 36 "동문선"
• 37 정영훈, "대종교와 '단군민족주의'" 고조선단군학 10 : 281 ~ 310, 2004
• 38 박광용, "대종교 관련문헌에 위작 많다―『규원사화』와 『환단고기』의 성격에 대한 재검토" 역사비평 10 : 205 ~ 222, 1990
• 39 박광용, "대종교 관련문헌에 위작 많다 2―『신단실기』와 『단기고사』의 성격에 대한 재검토" 역사비평 16 : 108 ~ 125, 1992
• 40 김성환, "대종교 관련 필사본『포명본교대지서』에 대하여" 고조선단군학 14 : 155 ~ 210, 2006
• 41 박광용, "대단군민족주의의 전개와 양면성" 역사비평 19 : 225 ~ 239, 1992
• 42 조인성, "단군과 고조선사" 사계절 : 212 ~ 240, 2000
• 43 송영종, "단군 및 고조선관계 비사들에 대한 리해 ―――《규원사화》를 중심으로―" 고조선단군학 8 : 7 ~ 16, 2003
• 44 김성환, "김석문의 학문 배경과 『역학도해』의 전승 과정" 국학연구 (22) : 407 ~ 437, 2013
• 45 최인철, "규원사화의 사료적 가치" 한민족연구 1 : 97 ~ 120, 2006
• 46 조인성, "규원사화론 첨보" 경대사론 3, 1987
• 47 "규원사화(국립중앙도서관 貴 629)"
• 48 김성환, "고려시대의 단군전승과 인식" 경인문화사, 2002
• 49 김성환, "고려시대 묘향산의 단군전승" 명지사론 11 : 289 ~ 314, 2000
• 50 "고려사절요"
• 51 "고려사"
• 52 朴慶家, "鶴陽集"
• 53 황윤석, "頤齋遺藁"
• 54 안정복, "順菴集"
• 55 김택영, "韶濩堂集"
• 56 이덕무, "靑莊館全書"
• 57 "震史一統"
• 58 김윤식, "雲養集"
• 59 趙寅永, "雲石遺稿" 1868
• 60 추붕, "雪巖雜著"
• 61 崔溥, "錦南集"
• 62 許穆, "記言"
• 63 오광운, "藥山漫稿"
• 64 이수광, "芝峯類說"
• 65 정약용, "與猶堂全書"
• 66 兪漢雋, "自著"
• 67 홍양호, "耳溪集"
• 68 홍유손, "篠䕺遺稿"
• 69 羅繼從, "竹軒遺集"
• 70 강재항, "立齋遺稿"
• 71 조수삼, "秋齋集"
• 72 남효온, "秋江集"
• 73 申光洙, "石北集"
• 74 李敬輿, "白江集"
• 75 李穡, "牧隱藁" 1988
• 76 박지원, "燕巖集"
• 77 尹愭, "無名子集"
• 78 김육, "潛谷遺稿"
• 79 하륜, "浩亭集"
• 80 黃景源, "江漢集"
• 81 박미라, "檀奇古史의 판본과 문제" 仙道文化 6 : 7 ~ 46, 2009
• 82 이상시, "檀君實史에 관한 文獻考證" 고려원, 1987
• 83 류희령, "標題音註東國史略"
• 84 "東考"
• 85 李敏求, "東州詩集"
• 86 홍만종, "東國歷代總目"
• 87 洪汝河, "木齋集"
• 88 "朝鮮綱鑑"
• 89 "朝鮮歷史"
• 90 이익, "星湖僿說類選"
• 91 김성환, "星湖 李瀷의 檀君論" 성호학보 9, 2011
• 92 徐濚修, "明臯全集"
• 93 신경준, "旋菴全書"
• 94 "文獻攷略"
• 95 이만부, "息山集"
• 96 조두순, "心庵遺稿"
• 97 "山水志"
• 98 裵正徽, "孤村集"
• 99 金正浩, "大東地志" 1865
• 100 小川晴久, "地轉(動)설에서 우주무한론으로―金錫文과 洪大容의 세계―" 동방학지 18 : 55 ~ 90, 1979
• 101 尹煌, "八松集"
• 102 김낙필, "全秉薰의 天符經 이해" 仙道文化 1 : 7 ~ 34, 2006
• 103 이근철, "全秉薰의 天人合一 思想" 도교문화연구 (31) : 57 ~ 85, 2009
• 104 송찬식, "僞書辨" 月刊中央, 1977
• 105 이종휘, "修山集"
• 106 이규경, "五洲衍文長箋散稿"
• 107 金昌翕, "三淵集"
• 108 우대석, "『환단고기』위서론에 대한 비판적 고찰" 仙道文化 9 : 93 ~ 133, 2010
• 109 민영현, "『한단고기(桓檀古記)』의 철학적 가치와 그 이해" 仙道文化 9 : 9 ~ 47, 2010
• 110 이근철, "『천부경』에 대한 철학적 연구" 대전대, 2010
• 111 김성환, "『雲鶴先生事蹟』과 『靑鶴集』" 韓國史學史學報 (22) : 69 ~ 99, 2010
• 112 정경희, "『符都誌』에 나타난 韓國仙道의 ‘一·三論’" 仙道文化 2 : 167 ~ 207, 2007
• 113 鄭榮薰, "『揆園史話』에 나타난 民族意識" 정신문화연구 39 : 141 ~ 169, 1990
• 114 정경희, "『天符經』의 圖象化 -『천부경』에 의한 伏羲 八卦·河圖의 해석 -" 仙道文化 3 : 107 ~ 140, 2007
• 115 이근철, "『三一神誥』에 나타난 韓國 仙道의 修行法" 도교문화연구 (33) : 65 ~ 94, 2010
• 116 沈百燮, "「揆園史話」의 本文構造와 世界觀 形態에 대한 연구" 서울대, 1993
• 117 김주현, "["단기고사＂ 중간서]의 저자 문제" 어문론총 (48) : 167 ~ 194, 2008
• 118 한영우, "1910年代의 民族主義的 歷史敍述" 한국문화 1 : 91 ~ 136, 1980
• 119 한영우, "17세기의 反尊華的 道家史學의 성장 ―北崖의 『揆園史話』에 대하여―" 한국학보 1 : 23 ~ 56, 1975
• 120 민영규, "17세기 李朝學人의 地動說―김석문의 역학24도해―" 동방학지 16 : 1 ~ 64, 1975