온라인으로 체결한 대중여객운송계약과 청약철회권 = Passenger Transportation Contract concluded by means of Internet and Withdrawal Right

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

Many of the passenger transportation contracts are to purchase tickets that can use transportation services, not transportation contracts between transportation companies and consumers. Therefore, the contract that consumers conclude by means of online is a contract purchasing a ticket that can use transportation service rather than a transportation contract. The contract on airline tickets is a telecommunication sale provided by the Electronic Commerce Consumer Protection Act. So, a consumer can withdraw his/her an offer within seven days. However, the airline imposed a penalty on a consumer who withdrew his/her an offer. In this case, the court ruled that the airline's penalty was in violation of the law because a consumer exercised the right to withdraw in accordance with the e-commerce consumer protection law. If a consumer purchases a ticket online, there is a problem whether a consumer can withdraw an offer according to the law regardless of the boarding date. In the e-commerce consumer protection directive, consumer disputes resolution standards, railway standard terms and terms of transportation companies, it is provided that if a consumer withdraws and requests a refund, a business operator can impose penalty or commission. The airline claimed it in this lawsuit as the basis for the legality of the penalty, but the court ruled that it was not effective because consumer protection directive, etc. violated the e-commerce consumer protection law. The judgment of court is valid. Also, even when the boarding date is close, the value of the ticket does not decrease. However, it is only difficult for airlines to resell tickets over time. But passenger transport service is a universal service. Therefore, giving unlimited withdrawal rights to consumers can cause problems that other consumers can not use transportation services. Therefore, it is necessary to provide that the purchase contract of the ticket that can receive the transportation service can not be withdrawn.

국문 초록 (Abstract)

여객운송계약의 다수는 소비자가 운송사업자로부터 항공권 또는 승차권을 구입함으로써 체결한다. 따라서 소비자가 온라인을 통해 체결하는 계약은 운송서비스를 이용할 수 있는 항공권 등에 관한 구매계약이다. 이러한 항공권 등의 구매계약은 전자상거래소비자보호법상 통신판매에 해당하기 때문에 소비자는 구매일로부터 7일 이내에 청약을 철회할 수 있다. 이와 관련하여 2018년에 법원의 판결이 있었다. 해당 사건에서 항공사는 청약을 철회한 소비자에게 위약금을 부과하였지만, 법원은 소비자가 전자상거래소비자보호법상 청약철회권을 행사한 것이기 때문에 위약금을 공제하는 것은 동법을 위반한 것으로 판단하였다. 그렇다고 한다면 소비자가 온라인으로 항공권 등을 구입하였을 경우에 그 탑승일 또는 승차일과 관계없이 동법에 따라 청약을 철회할 수 있는가의 문제가 제기된다. 전자상거래소비자보호법에 따라 제정된 전자상거래소비자보호지침, 소비자분쟁해결기준(품목별 소비자분쟁해결기준), 철도표준약관 및 운송사업자의 약관에서는 소비자가 취소 등을 하여 환불을 요구한 경우에 일정한 위약금 또는 수수료를 공제한 후 그 대금을 환불할 수 있음을 규정하고 있다. 이러한 점은 소송에서 항공사가 위약금 공제에 대한 근거로 주장하였지만, 법원은 소비자보호지침 등이 전자상거래소비자보호법을 위반한 것이기 때문에 효력이 없다고 판단하였다. 이러한 법원의 판단은 타당하다. 또한 탑승일 등에 근접할 경우 역시 항공권 등의 가치가 감소하여 재판매가 곤란한 것이 아닌 시간의 경과에 따라 재판매가 곤란할 뿐이다. 따라서 탑승시간 또는 승차시간이 경과하지 않은 이상 항공권 등의 가치가 감소하지 않았기 때문에 소비자는 청약철회기간 내라고 한다면 이를 행사할 수 있다. 그러나 항공운송서비스 등은 보편적 서비스이기 때문에 현행과 같이 무제한적으로 청약철회권을 인정할 경우에는 다른 소비자가 운송서비스를 이용할 수 없는 문제가 발생할 수 있다. 이러한 점을 고려하여 유럽연합의 경우에 철회권의 배제대상으로 규정하고 있다. 따라서 운송서비스를 제공받을 수 있는 항공권 등의 구매계약에 대해서는 청약철회권의 배제대상으로 규정하는 것이 필요하다.

참고문헌 (Reference)

• 1 손주찬, "현대경제법학의 과제" 1987
• 2 최세련, "해상운송계약에서의 약관규제법의 적용" 한국해법학회 31 (31): 71-98, 2009
• 3 고형석, "통신판매중개와 소비자보호" 2 (2): 2015
• 4 고형석, "전자상거래와 소비자보호법" 우리시스템 2019
• 5 고형석, "전자상거래소비자보호법 개정안에 대한 고찰" 한양법학회 30 (30): 137-174, 2019
• 6 오병철, "전자상거래법상의 거래 플랫폼 규제와 개선방안" 법학연구소 41 (41): 145-180, 2017
• 7 고형석, "전자상거래를 통한 콘텐츠거래에 있어서 이용자보호에 관한 연구" 한양법학회 (34) : 117-153, 2011
• 8 이병준, "전자상거래 플랫폼과 거래관계에 대한 책임" 한국소비자법학회 5 (5): 11-38, 2019
• 9 이병준, "온라인디지털콘텐츠 이용계약과 소비자보호 - 온라인디지털콘텐츠 이용자보호지침(안)과 이용표준약관(안)을 중심으로 -" 한국스포츠엔터테인먼트법학회 9 : 129-177, 2006
• 10 송순영, "에어비엔비(Airbnb)사례를 통해 본 공유경제 관련 법 제정 현황 분석" 한국소비자원 (64) : 2015
• 11 이은영, "약관규제법" 박영사 1994
• 12 이병준, "숙박공용(house sharing)과 그 법적 규제" 한국소비자원 49 (49): 65-96, 2018
• 13 서희석, "소셜커머스의 소비자계약법적 과제 - 소셜커머스의 법적 구성에 관한 고찰을 통하여 -" 법학연구소 53 (53): 173-198, 2012
• 14 고형석, "소셜커머스와 청약철회권" 법무부 (56) : 62-89, 2011
• 15 고형석, "소셜커머스 및 쿠폰의 법적 성질에 관한 연구" 한국재산법학회 29 (29): 209-233, 2012
• 16 송오식, "소셜 커머스의 법률관계 -공동구매형 소셜커머스에서 소비자보호를 중심으로-" 한국재산법학회 28 (28): 201-234, 2011
• 17 김도년, "소비자보호법상 청약철회권 행사와 사업자의 부당행위 - 사업자의 청약철회권 배제사유 남용행위를 중심으로 -" 한국소비자법학회 5 (5): 287-308, 2019
• 18 김미혜, "소비자계약에 있어서 청약철회권의 통합에 관한 연구" 아주대학교 대학원 2013
• 19 임건면, "선택형 약관조항과 근저당권설정비용 부담주체" 법학연구원 26 (26): 325-356, 2014
• 20 정진명, "사법에 있어서 헌법합치적 법률해석의 의미와 한계" 한국민사법학회 82 : 61-103, 2018
• 21 한국소비자원, "보도자료 : 해외 호텔예약시 꼼꼼히 살펴보고 결제해야"
• 22 한국소비자원, "보도자료 : 해외 호텔예약 사이트 취소 환불 표시 미흡, 피해 유의해야"
• 23 공정거래위원회, "보도자료 : 에어비앤비 환불 정책상 불공정약관 시정명령"
• 24 공정거래위원회, "보도자료 : 에어비앤비 아일랜드 및 대표자 에온 헤시온 검찰 고발"
• 25 기획재정부, "보도자료 : 2019년 공공기관 지정"
• 26 고형석, "법인의 소비자성에 대한 연구" 한국재산법학회 35 (35): 25-67, 2018
• 27 구병문, "디지털콘텐츠 이용자의 청약철회와 그 제한규정의 문제점과 해결방안 - 온디콘법 제16조의2 및 제16조의4를 중심으로 -" 법학연구소 10 (10): 425-447, 2009
• 28 이기헌, "디지털콘텐츠 소비자보호방안 연구" 한국소프트웨어진흥원 2002
• 29 황의관, "대법원 공공계약의 해석에서 국가계약법 시행령을 강행규정으로 판단하여 적용" (94) : 2018
• 30 송덕수, "근저당권 설정비용 등의 부담자 - 대상판결: 대법원 2014. 6. 12. 선고 2013다214864 판결 -" 법학연구소 22 (22): 365-407, 2018
• 31 정해덕, "국제해상소송ㆍ중재" 코리아쉬핑가제트 2007
• 32 고형석, "국제전자소비자계약과 청약철회권에 관한 비교 연구-한국ㆍ중국ㆍ일본을 중심으로-" 동북아법연구소 12 (12): 1-43, 2018
• 33 석광현, "국제사법해설" 박영사 2013
• 34 고형석, "공유경제산업과 소비자보호- Airbnb를 중심으로 -" 한국재산법학회 34 (34): 99-143, 2017
• 35 송순영, "공유경제 서비스와 소비자권익 증진방안" 한국소비자원 2015
• 36 消費者廳 去來物價對策課, "特定商取引に關する法律の解說" 商事法務 2010