간재 전우의 성리설에서 ‘리(理)의 주재’에 관한 연구 ― 세 가지 논점을 중심으로 ― = A Study on the Superintendence of Li(理) in Ganjae Jeon-Woo’s Theories on Nature and the Concept of Principle: Focused on Three Key Points

국문 초록 (Abstract)

간재 전우는 리(理)의 능동성을 부정하면서도 리의 주재성을 중요하게 여겼다. 이것은 12세기의 주희가 이승기기(理乘氣機) 명제를 세운 것과 16세기의 이이가 확고하게 리의 능동성을 부인했던 것을 계승한 입장이었다. 주희는 당시 기존 이학계의 학인들이 형이상자인 리와 형이하자인 기를 ‘한 가지 것[一物]’으로 여기며 발언하는 것을 잘못된 것으로 판단하고서 대안으로 이승기기를 제시했다. 그렇다면 리의 주재를 논하는 연구자들은 우선 이승기기가 제시된 이유와 배경을 파악하고 있어야 한다.
주희 및 성리학자들이 이승기기에 입각하여 말하는 리의 주재나 심성일체 노선의 이학자들이 이기합일(理氣合一)을 전제로 말하는 리의 주재는 모두 형이상자[理]의 주재 활동을 말한다. 두 번째 논점으로, 형이상자의 주재 활동은 형이하자의 주재 활동과는 차원이 다르고 의미가 다름이 충분히 확인되어야 한다. 특히 전우는 리의 주재 활동을 심의 주재 활동과 차별화할 것을 반복하여 말했고, 이 문제의식으로부터 성사심제(性師心弟) 등의 명제를 세웠다.
양명학을 대표로 하는 심성일체 노선의 이학과는 달리 주희에서 시작된 새로운 이학에서는 리가 기(氣)의 기(機)에 승(乘)하여 유행하는 중에 자기 전개(self-unfolding)의 주재 활동을 한다. 이 승기유행(乘氣流行) 중의 리의 주재 활동과 관련하여 19세기에 한국의 성리학파들 간에 갑론을박의 논변이 활발하게 진행되었는데 본고는 이상의 세 가지 논점을 중심으로 리의 주재성에 관한 전우의 성리설을 고찰한 것이다. 본고에서 우리는 심시기(心是氣)를 주장한 전우가 리의 주재 활동을 긍정했을 뿐만 아니라 성사심제(性師心弟) 등의 명제를 세워 오히려 리의 주재성을 지극히 중요시했음을 확인하게 될 것이며, 이로써 어느 성리학자이든 리의 주재성을 긍정하고 중요하게 여겼음을 말할 수 있고 주희 이래 성리학에서 리가 기를 주재한다는 것이 어떤 내용을 함의하는지를 말할 수 있게 될 것이다.

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

While denying the activity of principle (理), Gan-jae Jeon-woo regarded the superintendence (主宰) of principle as important. This was a position that inherited the Li ch’eng ch’i chi (理乘氣機, the principle that rides upon the chi of the ether) proposition suggested by Chu Hsi in the 12th century while Lee Yi’s firm denial of the activity of principle is rooted in the 16th century. Chu Hsi judged that the existing scholars in the Li-philosophy school of the time were wrong in regarding the principle as the prior form and the ether as the posterior form as “one thing (一物),” and presented the Li ch’eng ch’i chi proposition as an alternative. Therefore, researchers discussing the superintendence of principle must first understand the reason and background for the presentation of the Li ch’eng ch’i chi proposition. The superintendence of principle, as advocated by Chu Hsi and other Neo-Confucian scholars based on Li ch'eng ch'i chi, and the superintendence of principle, as advocated by scholars of the Nature-Mind Unity (心性一體) line, based on the premise of the union of principle and ether (理氣合一), This is as both refer to the superintendence activity of the prior form (principle). It should be sufficiently confirmed that the superintendence activity of the prior form differs in dimension and meaning from the superintendence activity of the posterior form. Unlike the Li-philosophy (理學) of the nature-mind unity line represented by Wang Yang-Ming’s Confucianism (陽明學), in Neo-Confucianism, which originated with Chu Hsi, principle superintends the force of materials and conducts superintendence activity of self-unfolding. In the 19th century, a lively debate raged among Korean Neo-Confucian schools and academics. This paper examined Jeon-woo's position to interpret the theory of nature regarding the superintendence of principle.