Administrative Internet Censorship by KCSC = 방송통신심의위원회의 인터넷행정검열

국문 초록 (Abstract)

방송통신심의위원회는 호주의 ACMA나 터키의 ICTA와 같이 인터넷 상의 콘텐츠를 차단 삭제할 권한이 주어진 행정기구이다. 이 논문은 KCSC의 구조, 결정 특히 이 기관의 합법성에 대한 사법적 논의를 추적한다. 그 추적을 통해, 이 기관의 심의기준이 “불법성”이 아니라 “건전성”(“건전한 통신윤리 함양을 위해 필요한 것”)이며 이 기준이 불명확하여 위헌성의 위험이 있으며, 이 기관의 결정들이 그 결정에 의해 자신의 게시물이 차단 삭제 당하는 당사자에게 통보되지 않아 그 결정에 대한 항소나 사법적 통제가 불가능하다는 점을 밝힌다. 하지만, 이 두 가지 특징은 역시 이 기관이 “시정요구”라는 표면적으로 강제적이지 않으면서도 실질적으로는 강제력을 발휘하는 특수한 도구를 통하여 자유롭게 검열결정을 내리면서도 헌법적 규율을 피하고자 해왔던 욕구의 발현이다. 이 욕망은 이미 오래전부터 행정심의에 대해 경계심을 보여왔던 헌법학자들에 의해 밝혀졌던 것이다. 최근 프랑스헌법위원회와 필리핀대법원이 행정심의에 대해 내린 위헌결정에 즈음하여 이 논문은 검열금지원리의 범위를 넓혀 "사후행정검열"도 포함한다는 국제적 합의를 향한 논의를 제안한다.

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

Korean Communication Standards Commission is one of the few administrative bodies around the world empowered to block or delete contents on Internet like ACMA of Australia, ICTA of Turkey, etc. This paper evaluates KCSC"s structure and actions and follows judicial discourse over the agency"s validity. It discovers the surprising features such as the fact that its standard of review are not the lawful/unlawfulness of the contents but rather the soundness/unsoundness, whose lack of clarity borders on upon unconstitutionality. Also, KCSC"s decisions are not notified to the posters whose contents are taken down by KCSC, insulating its actions from any appeal or judicial review. However, both of these features are triggered by the agency"s desire to take actions free from constitutional constraints through the form of corrective requests, a desire identified long ago by free speech scholars as the reason for frowning upon administrative censorship even if it takes effect post-publication. In the wake of French Constitutional Court"s HADOPI decision and Philippine Supreme Court"s recent decision on administrative censorship, this paper proposes a discussion toward an international consensus on broadening the concept of censorship to include post-publication administrative censorship.

목차 (Table of Contents)

• Abstract
• Ⅰ. Introduction
• Ⅱ. Cases of Censorship
• Ⅲ. Constitutional History
• Ⅳ. Illegal Content?
• Ⅴ. Due Process
• Ⅵ. Is Administrative Censorship Per Se Evil?
• Ⅶ. Conclusion
• References
• 국문초록

참고문헌 (Reference)

• 1 이인호, "표현의 자유와 검열금지의 원칙-헌법 제21조 제2항의 새로운 해석론" 법과사회이론학회 (15) : 1997
• 2 박경신, "사전검열 법리와 정보통신윤리위원회의 활동: 법과학적 방법으로" 대한변호사협회 312 : 3-, 2002
• 3 황성기, "사이버스페이스와 불온통신규제, In 사이버스페이스에서의 기본권" 한국헌법학회 2000
• 4 황승흠, "사이버 포르노그래피에 관한 법적 통제의 문제점-전기통신법 제48조의 2를 중심으로" 국민대학교 정보와 법 연구소, 길안사 (창간) : 1999
• 5 박경신, "방송통신심의위원회의 인터넷내용심의의 위헌성" 법학연구소 27 (27): 65-100, 2010
• 6 "방송통신심의위원회 주최 국제컨퍼런스 “내용규제 패러다임의 변화와 향후규제” 자료집"
• 7 김성천, "방송통신심의규정 개선방안에 관한 연구" 방송통신심의위원회 2009
• 8 William T. Mayton, "Toward a Theory of First Amendment Process:Injunctions of Speech, Subsequent Punishment, and the Costs of the Prior Restraint Doctrine" 67 : 245-, 1982
• 9 Martin H. Redish, "The Proper Role of the Prior Restraint Doctrine in First Amendment Theory" 70 : 53-, 1984
• 10 Henry P. Monaghan, "The Chilling Effect in Constitutional Law" 69 : 808-, 1969
• 11 Henry P. Monaghan, "First Amendment Due Process" 83 : 518-, 1970