시장지배적 지위 남용으로서 사업활동방해의 ‘부당성’요건에 대한 대법원 판례 분석 = An Analysis on the Supreme Court Cases concerning “Undue” Hinderance of Business as Abuse of Dominant Position

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

The article analysed all of the Korean Supreme Court Cases concerning “Undue” Hinderance of Business as Abuse of Dominant Position. The Korean Monopoly Regulation Act prohibits “undue”hinderance of other undertakings’ business as abuse of dominant position. In 2007, the Supreme Court opined that: ‘undueness’ consists of two factors: an intent to monopolize and anticompetitive effect in the POSCO case(2002Du8626), and the former can be inferred from the latter. The Court has reaffirmed the above jurisprudence in the other cases. The Court has ruled that the conducts in questions did not constitute undue hinderance of other undertaking in the followings: the 2008 Tbroad case, the 2010 KIA Motor case, the 2011 SK telecommunication case, and the 2014 NHN(Naver) case, for the reason that the Korean Fair Trade Commission (“KFTC”) failed to prove any antiticompetitive effect in the relevant market. In particular, the Court denied the so-called monopolistic leveraging theory argued by the KFTC. However, in the 2010 Hyundai Motor, the Court affirmed the lower decision that recognized “undue”hinderance of Hyundai Motor’s dealers’business even though the KFTC failed to prove antiticompetitive effect in the relevant market. The Hyundai Motor decision is not consistent with the POSCO decision. The Hyundai Court should has reversed the lower decision because the KFTC did not prove any antiticompetitive effect.

국문 초록 (Abstract)

독점규제법 제3조의2 제1항 제3호에 따르면 시지사업자의 모든 ‘사업활동방해’가 아니라 ‘부당한’사업활동방해만 시지남용에 해당되는데, 대법원은 2007년 포스코 판결에서 부당성을 독점의도와 경쟁제한효과라고 해석하면서, ① 2008년 티브로드 강서방송 판결, ② 2010년 현대자동차 판결 중에서 원고의 판매대리점 판매목표설정 등 부분, ③ 2010년 기아자동차 판결, ④ 2011년 에스케이텔레콤 판결, ⑤ 2014년 엔에이치엔 판결에서 공정위의 경쟁제한효과 증명이 부족하다는 이유로 부당성을 인정하지 않았다(①, ④, ⑤판결에서는 공정위의 시장지배력 전이 주장도 배척되었다.) 한편 ② 내지 ⑤의 판결에서, 대법원이 원심판단을 그대로 수긍하는 방식을 취하면서 원심판단에 일부 부적절한 논거가 있었다는 점이 지적되지 않았음은 상당히 아쉽다. 여하튼 위 사건들에서도 효과주의라는 포스코 판결의 근본 취지는 구현되어 있다고 생각된다. 그러나 2010년 현대자동차 판결 중에서 원고의 판매대리점 거점 이전 승인 지연 등과 관련한 부분의 경우, 공정위가 이 사건 처분 당시 포스코 판결의 효과주의 관점에서 원고의 행위로 인한 구체적인 경쟁제한효과를 객관적으로 증명한 바 없음에도 불구하고, 대법원이 부당성을 인정한 원심을 그대로 수긍하였다는 점에서 이 부분 판시는 포스코 판결의 효과주의에서 벗어나 있다고 생각된다.

참고문헌 (Reference)

• 1 이봉의, "포스코판결과 방해남용의 향방" (140) : 2008
• 2 이황, "포스코 判決 이후 市場支配的 地位 濫用行爲 判例에서 ‘不當性’ 判斷의 傾向과 展望" 한국행정판례연구회 17 (17): 335-382, 2012
• 3 주진열, "티브로드 사건에 대한 고찰: 시장지배력 전이 이론을 중심으로" 한국경쟁법학회 25 : 244-277, 2012
• 4 양명조, "시장지배적사업자의 사업활동방해행위- 현대자동차(주) 사건판결의 두 가지 논점 -" 한국경쟁법학회 24 : 168-193, 2011
• 5 손영화, "시장지배적 지위의 남용금지" 법학연구소 15 (15): 783-818, 2012
• 6 홍명수, "시장지배적 지위남용행위와 불공정거래행위의 관계와 단독행위 규제체계의 개선" 한국경쟁법학회 33 : 47-79, 2016
• 7 강상욱, "시장지배적 지위남용행위로서의 불이익 강제행위에 관한 소고" 한국경쟁법학회 33 : 80-100, 2016
• 8 이완희, "시장지배적 지위남용행위로서 다른 사업자의 사업활동을 부당하게 방해하는 행위에 해당하는지 여부-대상판례 2011. 10. 13. 대판 2008두1832(공2011하 2357)" (89) : 2011
• 9 조성국, "시장지배적 지위남용에 대한 위법성 판단기준에 관한 연구 - 대법원판결을 중심으로 -" 한국경쟁법학회 19 : 367-399, 2009
• 10 홍대식, "시장지배적 지위 남용행위의 판단기준 개선방안" 한국경쟁법학회 21 : 106-162, 2010
• 11 홍명수, "시장지배적 지위 남용으로서 거래거절의 의의와 위법성 판단" 법학연구소 51 (51): 737-765, 2010
• 12 주진열, "시장지배적 지위 남용 관련 현대자동차 사건에 대한 비판적 고찰 - 대법원 2010. 3. 25. 선고 2008두7465 판결 -" 한국법경제학회 13 (13): 119-146, 2016
• 13 주진열, "시장지배적 지위 남용 관련 SKT 멜론 온라인 음악 서비스 사건에 대한 비판적 고찰" 한국경쟁법학회 32 : 181-227, 2015
• 14 이호영, "시장지배적 사업자의 배타적 DRM 탑재행위의 경쟁법적 평가: 대상판결: 서울고법 2007. 12. 27. 선고 2007누8623 판결 및 대법원 2011. 10. 13.선고 2008두1832 판결" 한국행정판례연구회 17 (17): 371-411, 2012
• 15 신광식, "시장지배적 사업자의 거래거절에 대한 공정거래법리: 대법원의 포스코 사건 판결" 한국경쟁법학회 18 : 74-116, 2008
• 16 홍대식, "사법적 관점에서 본 공정거래법 ― 시장지배적지위 남용행위를 중심으로 ―" 한국상사법학회 27 (27): 333-371, 2008
• 17 주진열, "독점규제법상 시장지배적 사업자 개념과 관련 문제" 한국경쟁법학회 33 : 3-46, 2016
• 18 홍명수, "독점규제법 위반행위에 있어서 주관적 요건의 검토" 한국경쟁법학회 29 : 3-38, 2014
• 19 박재우, "독점규제 및 공정거래에 관한 법률 제3조의2 제1항 제3호의 시장지배적사업자의 지위남용행위로서‘사업활동 방해행위의 부당성’판단 기준(2010.3. 25. 선고 2008두7465 판결: 공2010상, 827)," (83) : 2010
• 20 박해식, "단독행위 관련 최근 판결에 대한 분석과 전망" 한국경쟁법학회 29 : 146-181, 2014
• 21 주진열, "기아자동차의 시장지배적 지위 남용 사건에 대한 비판적 고찰 - 대법원 2010. 4. 8. 선고 2008두17707 판결 및서울고법 2008. 9. 11. 선고 2007누30897 판결 -" 한국법경제학회 12 (12): 308-336, 2015
• 22 주진열, "공정거래소송에 있어서 경제적 증거 평가에 대한 일고찰" 한국경쟁법학회 19 : 159-192, 2009
• 23 이호영, "공정거래법상 시장지배적사업자 규제의 재점과 과제" 한국법학원 (104) : 75-99, 2008
• 24 이황, "공정거래법상 단독의 위반행위 규제의 체계 - 시장지배적 지위 남용행위로서의 거래거절행위의 위법성, 그 본질과 판단기준" 사법발전재단 1 (1): 201-263, 2008
• 25 주진열, "공정거래법상 경쟁제한성 요건의 증명방법에 관한 연구" 사법발전재단 1 (1): 3-65, 2012
• 26 이호영, "경쟁법 사건절차상 경제전문가 증언의 활용에 관한 연구" 한국경쟁법학회 20 : 66-106, 2009
• 27 Bourgeois, Jacques, "years of effects–based approach in EU competition law: State of play and perspectives" Bruylant 2012
• 28 Fox, Eleanor M., "What is Harm to Competition - Exclusionary Practices and Anticompetitive Effect" 70 (70): 371-412, 2002
• 29 Elhauge, Einer R., "Tying, Bundled Discounts, and the Death of the Single Monopoly Profit Theory" 123 : 397-, 2009
• 30 Easterbrook, Frank H., "The Limits of Antitrust" 63 : 1-, 1984
• 31 Boy, Laurence, "The Evolution of European Competition Law" Edward Elgar 2005
• 32 오승한, "SK 이동통신의 휴대폰 폐쇄 DRM 장착행위의경쟁제한성판단 - 판례평석: 서울고등법원 2007. 12. 27. 선고 2007누8623 판결(대법원 2011. 10. 13. 선고 2008두1832 판결 확정) -" 한국경쟁법학회 28 : 3-60, 2013
• 33 Elhauge, Einer, "Research Handbook on the Economics of Antitrust Law" Edward Elgar 2012
• 34 Stucke, Maurice E., "Is Intent Relevant?" 8 (8): 2012
• 35 Rubinfeld, Daniel L., "How the Chicago School Overshot the Mark: The Effect of Conservative Economics Analysis on U.S" Oxford University Press 2008
• 36 Schmalensee, Richard, "Horizontal Merger Policy: Problems and Changes" 1 (1): 1987
• 37 Hovenkamp, Herbert, "Federal Antitrust Policy" West 2011
• 38 Jones, Alison, "EU Competition Law" Oxford University Press 2011
• 39 Whish, Richard, "Competition Law" Oxford University Press 2009
• 40 Kobayashi, Bruce H., "Chicago, Post-Chicago, and beyond: Time to Let Go of the 20th Century" 78 : 147-, 2012
• 41 "Antitrust Law Developments" 2002
• 42 Cass, Ronald A., "Antitrust Intent" 74 : 657-, 2001
• 43 Cudahy, Richard D., "Anticompetitive Effect" 95 : 59-, 2010
• 44 Jacobs, Michael S., "An Essay on the Normative Foundations of Antitrust Economics" 74 : 219-, 1995
• 45 Wright, Joshua D., "Abandoning Antitrust's Chicago Obsession: The Case for Evidence-Based Antitrust" 78 (78): 241-272, 2012
• 46 Gormsen, Liza Lovdahl, "A Principled Approach to Abuse of Dominance in European Competition Law" Cambridge University Press 2010
• 47 Crane, Daniel A., "A Neo-Chicago Perspective on Antitrust Institutions" 78 : 43-, 2012