퇴옹성철의 보조지눌 사상의 비판과 두 사상의 공통점 = Seongcheol's Criticism of Jinul's Thought and a Common Point of Two Thought

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

In this paper, I will study that Seongcheol criticizes the thought of Jinul and the thought of Jinul and Seongcheol have a common point. In chapter two, I study that Seongcheol criticizes the thought of Jinul. Seongcheol criticizes that the first stage of Jinul's thought advocates sudden enlightenment(understanding and awakening) and gradual cultivation, and that in Resolving Doubts on Observing the Hwadu(看話決疑論), Jinul emphasizes phrase-observing meditation(看話禪), but this is not the viewpoint of real zen but huayen's zen. By the way, in Look Right at the Self, Seongcheol admits different practice in addition to phrase-observing meditation. If so, we are questioned that Seongcheol criticizes the thought of Jinul strictly. In chapter three, I study a common point of Jinul and Seongcheol's thought. A common point is summarized in two ways. First, Two thought have unity of the meditation and doctrinal schools(禪敎一致). Second, Two thought have the point to raise phrase-observing meditation. Like this, two thought have two common point, but two thought have two different point in the common point.

국문 초록 (Abstract)

이 글에서는 퇴옹성철이 보조지눌의 사상을 비판한 것을 살펴보고, 그렇지만 이 두 사상의 공통점이 있음을 제시하고자 한다. 2장에서는 성철이 지눌사상을 비판한 것을 검토한다. 성철은 지눌의 초기사상은 돈오(해오)점수를 옹호하는 것이고, 유고집 간화결의론에서는 간화선을 강조하기는 하지만, 이것이 순수한 선의 관점이 아니고 화엄선(華嚴禪)이고 외선내교(外禪內敎)라고 비판한다. 그런데 성철은 자기를 바로 봅시다에서는 간화선 이외의 수행도 수용하고 있다. 이런 내용을 주장하게 되면, 성철이 지눌의 사상을 엄격하게 비판한 것에 의문이 생긴다. 3장에서는 지눌사상과 성철사상의 공통점을 검토한다. 그 공통점은 두 가지로 정리할 수 있다. 첫째, 이 두 사상 모두 선교일치를 말하고 있다는 것이다. 지눌은 두 가지 방식의 선교일치를 말하고 있고, 성철은 선종과 교종에서 중도를 말하고 있다는 점에서 선교일치의 맥락을 제시한다. 둘째, 간화선을 선양하고 있다는 점이다. 지눌은 무자화두 십종병을 제시하면서 간화선을 선양하고 있고, 성철도 간화선 수행은 3단계(동정일여, 몽중일여, 오매일여)를 거쳐야 한다는 점을 강조하면서 간화선을 선양하고 있다. 그런데 이러한 공통점이 있지만, 이러한 공통점 속에서도 차이점도 존재한다. 첫째, 성철이 선교일치의 맥락을 말하면서도 교종은 방편이고 삿된 종파라고 비판하고 있다는 점이다. 이렇게 비판하면 앞의 선교일치의 맥락도 그 의미를 상실하게 되는데, 여기서는 공통점을 드러내기 위해 이러한 비판을 분리해서 접근하였다. 둘째, 지눌은 간화선을 선양하면서도 돈오(해오)점수의 수행을 인정하고 있는 데 비해서 성철은 지눌의 이러한 점을 철저하지 못하다고 비판하고 있는 점이다.

참고문헌 (Reference)

• 1 박성배, "한국사상과 불교-원효와 퇴계, 그리고 논점논쟁" 혜안 2009
• 2 퇴옹 성철, "한국불교의 법맥" 장경각 2001
• 3 조성택, "퇴옹 성철의 깨달음과 수행" 예문서원 2006
• 4 김경집, "퇴옹 성철(退翁 性徹)의 개혁사상 연구" 불교학연구회 11 : 233-255, 2005
• 5 박노자(Tikhonov Vladimir), "지눌의 법집별행록절요병입사기에 미친 초기 선종서의 사상적 영향" 보조사상연구원 (11) : 137-190, 1998
• 6 김형록, "쟁점으로 살펴보는 간화선" 명상상담연구원 2011
• 7 퇴옹 성철, "자기를 바로 봅시다" 장경각 2003
• 8 "원돈성불론(한국불교전서4권)"
• 9 이병욱, "성철의 보조지눌 사상 비판의 정당성 검토" 보조사상연구원 (38) : 13-63, 2012
• 10 퇴옹 성철, "성철스님 평석, 선문정로" 장경각 2015
• 11 도대현, "성철 선사상-돈오돈수와 중도, 영원에서 영원으로" 운주사 2011
• 12 윤원철, "선문정로의 수증론" 백련불교문화재단 4 : 1995
• 13 퇴옹 성철, "선문정로" 해인총림 1981
• 14 서명원, "산은 산, 물은 물-성철불교에 대한 검토" 광일문화사 2019
• 15 이병욱, "산은 산 물은 물 : 성철불교에 대한 검토" 광일문화사 2019
• 16 이병욱, "보조지눌의 선교통합의 여러 유형" 보조사상연구원 (14) : 147-176, 2000
• 17 정규경, "보조 원돈문 실체와 성철선사의 원돈비판" 백련불교문화재단 4 : 1995
• 18 "법집별행록절요병입사기(한국불교전서 4권)"
• 19 퇴옹 성철, "백일법문 하" 장격각 2004
• 20 퇴옹 성철, "백일법문 상" 장경각 2004
• 21 이병욱, "돈오점수의 수행법과 ‘무자’화두 참구법의 관계에 대한 대혜종고와 보조지눌의 견해 비교" 보조사상연구원 13 : 2000
• 22 이효걸, "논쟁으로 보는 한국철학" 예문서원 1996
• 23 이덕진, "논쟁으로 보는 불교철학" 예문서원 1998
• 24 강건기, "깨달음, 돈오점수인가 돈오돈수인가" 민족사 1992
• 25 이병욱, "고려시대의 불교사상" 혜안 2002
• 26 김방룡, "간화선과 화엄， 회통인가 단절인가 - 보조 지눌과 퇴옹 성철의 관점을 중심으로 -" 불교학연구회 11 : 31-57, 2005
• 27 "간화결의론(한국불교전서4권)"
• 28 서명원, "가야산 호랑이의 체취를 맡았다" 서강대출판부 2014