공산성 출토 칠갑(漆甲) 명문 재고 = Re-examination of the Inscription on the Lacquerware Armor from Gongsanseong Mountain Fortress

국문 초록 (Abstract)

2011년과 2014년 공주 공산성 성안마을에서 명문이 있는 칠갑(漆甲)이 발견되었다. 기년(紀年)을 확인할 수 있는 자료인데다 절대적으로 부족한 백제사 관련 자료라는 점에서 국내외의 주목을 받았다. 그러나 칠갑의 제작지에 대해서는 오늘날까지도 논란이 이어지고 있다. 이에 명문을 다시 검토하여 칠갑의 국적을 밝히고 문헌자료를 참고하여 명문의 작성 동기를 살펴보았다. 칠갑의 국적과 관련하여 단서가 되는 것은 관직명이다. 명문에서 확인되는 관직은 참군사(叅軍士), 대부(大夫), 배융부□(陪戎副□), 호군(護軍) 총 4개이다. 참군사는 다른 미늘편에서 지명 ‘익주(益州)’가 확인되는 것으로 볼 때 병조참군사(兵曹參軍事)로 추정된다. 대부(大夫)는 문산관으로 앞의 관호에 따라 종2품부터 종5품하 사이이며, 배융부□(陪戎副□)은 무산관 최하위인 종9품하 배융부위이다. 호군은 훈관(勳官) 9전으로 정3품에 비견된다. 이상은 모두 당의 관직으로 명문의 작성 주체가 당이었음을 의미한다. 기존 연구는 칠갑을 문헌 기록에 등장하는 백제 갑옷의 실물로 이해하였으며 심지어는 ‘백제 명광개’로 명명하기도 하였다. 명광개라고 추정한 이유는 표면에 옻칠[황칠]을 입혀 빛을 반사하는 효과를 냈을 것으로 추정했기 때문이다. 그러나 명광개는 가슴 부분에 호심경을 부착한 갑옷으로 칠의 유무에 따른 것이 아니라 형태에 따른 구분이다. 갑옷 표면에 광택을 내는 것은 동시기 유행했던 의장 효과로 광요갑이나 산문갑에서도 볼 수 있다. 당육전(唐六典)은 갑옷 13종을 열거하고 재질을 언급하였는데, 그 가운데 명광개(갑)는 광요갑, 산문갑 등과 더불어 철갑으로 분류하고 칠갑과 같이 가죽으로 만든 것은 따로 피갑으로 명시하였다. 문헌기록에 등장하는 백제의 갑옷도 대부분 금속제로 재질상 칠갑과 차이가 있다. 따라서 칠갑은 명광개가 아니며 문헌기록 상의 백제갑옷과도 연관성을 찾기 어렵다. 당은 사적으로 주요 무기를 생산하거나 소지하는 것을 금지했다. 이는 동시기 율령을 통해 확인해 볼 수 있다. 칠갑과 관련하여 특히 주목되는 것은 천성령(天聖令) 영선령(營繕令)의 규정이다. 천성령 영선령에 따르면 갑옷 제작 후 표면에 제작연월, 장인, 담당관의 성명, 주와 감, 미늘의 수를 주칠로 명기하도록 하였다. 이는 칠갑 명문의 내용 및 형식과 일치한다. 따라서 칠갑의 명문은 생산 후 이력을 주기한 것으로 보인다. 공산성 출토 칠갑은 당 전반기 갑옷의 제작과 관리가 율령 규정에 따라 이루어졌음을 보여주는 실물자료이다. 향후 명문의 추가 확인과 더불어 고고학적･보존과학적 분석을 통해 칠갑이 담고 있는 여러 이야기에 한 걸음 더 다가갈 수 있기를 희망한다.

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

The remains of a suit of lacquerware armor featuring an inscription were recovered from Seongan Village in Gongsanseong Mountain Fortress in 2011 and 2014. The finds became the subject of great interest, both nationally and internationally, as the inscription featured a definite date and was a valuable contribution to the sorely lacking corpus of written data on Baekje history. However, the place where the armor was produced continues to be a subject of debate. This paper aims to shed light on the provenance of the armor by considering the motives for the inscription, through a consideration of other written sources. The official title names that appear in the inscription provide a clue regarding the provenance of the armor. In total, four official title names appear: 叅軍士, 大夫, 陪戎副□, 護軍. Based on the fact that the place name ‘益州’ was found on an armor scale piece recovered elsewhere at the site, it can be assumed that ‘叅軍士’ refers to ‘兵曹參軍事’, a military post. ‘大夫’ refers to an administrative post that can span from the junior 2nd rank to the junior 5th rank, according to the title that comes before. ‘陪戎副□’ refers to the lowest military post, which is the junior 9th ranked ‘陪戎副尉’, ‘護軍’ refers to ‘勳官 9th post 銓’ which is equivalent to the senior 3rd rank. All of these ranks are those of the administrative system of the Tang Dynasty. This indicates that the inscription had been written from the perspective of Tang China. Previous studies have regarded this lacquerware armor as an actual example of Baekje armor; some have even called it an example of ‘Myeonggwang’ armor, mentioned in ancient texts. The reason that the find was regarded to be an example of ‘Myeonggwanggae’ armor was because it is believed that the yellow surface of the lacquerware armor would have reflected light. However, ‘Myeonggwanggae’ armor is identified as such due to the attachment of a breastplate at the chest section, as well as based on its form, and not simply due to the use of lacquer. The addition of lacquer to the surface to produce a shine was a popular practice at the time in the case of ceremonial armor, and also took place in the case of ‘Gwangyo’ and ‘Sanmun’ armor. 13 different types of armor and the materials used to make them are presented in Tang liudian (唐六典). Of these, ‘Myeonggwangae’, ‘Gwangyo’, and ‘Sanmun’ are categorized as ‘iron armor’; lacquer covered armor made using a leather base is categorized as ‘leather armor’. References to Baekje armor that appear in texts are mainly of metal armor, and therefore can be distinguished from leather armor in terms of their material. In other words, lacquerware armor cannot be ‘Myeonggwangae’ armor, and its links with the Baekje armor mentioned in texts is also weak. The private production or ownership of key weapons was forbidden in Tang China. This fact can be established based on the known rules of the time. In relation to lacquerware armor, the Tiansheng Statutes (天聖令) and Yingshan Statutes (營繕令) of are interest. According to these rules, it was required that a record of the date and place of production, craftsperson and workshop, signature of overseeing official, and the number of scales be made on the surface of the armor. This is in accordance with the nature of the inscription found on the surface of the lacquerware armor under study. As such, it appears that the inscription was a record of the lacquerware armor’s history, following its production. The lacquerware armor from Gongsanseong Mountain Fortress represents an important piece of evidence that demonstrates that the production and maintenance of armor took place in strict adherence to rules and regulations throughout the Tang Dynasty. It is hoped that further studies on the inscription, and the archaeological analysis and conservation works will make it possible to gain more information on the stories that the armor contains.

목차 (Table of Contents)

• Ⅰ. 들어가며
• Ⅱ. 명문(銘文)의 검토
• Ⅲ. 백제 명광개와 칠갑
• Ⅳ. 당의 갑옷 제작 및 관리
• Ⅴ. 나오며