형법 제37조 후단의 사후적 경합범에 관한 몇가지 쟁점 검토 = Research on some issues about concurrent crimes according to the latter part of the article 37

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

When a defendant commits multiple crimes and is tried in one proceeding by consolidating the cases of those crimes, he is sentenced according to the former part of the article 37(concurrent crimes). When he is tried on those crimes at different times in different proceedings and a judgement in one of those proceedings is finalized with an imprisonment without prison labor or a heavier punishment, he is sentenced on the other crimes according to the latter part of the article 37. The amount of the unlawfulness of the concurrent crimes shall be assessed samely whether the concurrent crimes is sentenced at the same time or at the different times, which means the punishment shall be the same irrelevant of the application of the former or the latter part of the article 37. But Supreme Court, when dealing with the punishment of the latter part of the article 37, decided that the court is not bound to the limit of the article 38, which is applied when the multiple crimes is dealt with in one proceeding(2006do8376). Supreme Court decided, when the judgement, which makes some of the multiple crimes subject to the latter part of the article 37, is a suspension of execution of sentence(article 62), the court cannot suspend the imposition of sentence on the crimes subject to the latter part of the article 37(2010do931). Supreme Court decided when one judgement(A) on a crime is finalized and the crime is dealt with according to the latter part of the article 37 by the other finalized judgement, the crimes committed before and after the judgement(A) cannot be concurrent crimes(2011do2351). Supreme Court decided the court cannot mitigate the punishment below the limit of the article 55(2017do14609 en banc). But the above decisions of Supreme Court cannot be agreed. With some exceptions, the defendant shall not be treated better or worse even when he is tried according to the latter part of the article 37(partial opposition to 2006do8376). Suspension of imposition of sentence shall be allowed when the judgement, which makes some of the multiple crimes subject to the latter part of the article 37, is a suspension of execution of sentence(article 62), because, if the court can exempt the punishment on a crime, it can be deduced that the court have the authority to impose the heavier punishment like the suspension of imposition of sentence(opposition to 2010do931). A judgement(A) on a crime is finalized and the crime is dealt with according to the latter part of the article 37 by the other finalized judgement, which is before the judgement(A) by time, the crimes committed before and after the judgement(A) can be concurrent crimes because the judgement(A) cannot function as a judgement which can block the constitution of the concurrent crimes(opposition to 2011do2351). Even the same word is used in different parts of Criminal Law, the meaning of that word can be interpreted differently by the context where the word is used(opposition to 2017do14609 en banc)

국문 초록 (Abstract)

행위자가 수개의 범죄행위를 범하여 동시에 재판받게 될 경우 형법 제37조 전단의 경합범(동시적 경합범)으로 처벌된다. 그 수개의 범죄행위를 이시에 재판받아 그중 일부에 대하여 확정판결이 먼저 이루어질 경우 나머지 죄는 형법 제37조 후단의 경합범(사후적 경합범)으로 처벌받게 된다. 동시적 경합범과 사후적 경합범 모두 그 전체에 대한 불법 평가가 동일하여야 하므로, 동시에 재판받았을 경우에 관한 형법 제38조의 처단형의 범위 내에서 사후적 경합범의 처단형 범위도 결정되어야 할 것이다. 그러나 대법원 판례는 사후적 경합범으로 처벌받는 경우 형의 양정에 있어서, 동시적 경합범으로 처벌받는 경우의 처단형의 범위에 구속되지 않는다고 본다(2006도8376). 그리고 사후적 경합범으로 처리되게 하는 확정판결이 집행유예(징역형)일 경우 사후적 경합범에 대하여 선고유예가 불가하다고 본다(2010도931). 사후적 경합범으로 처리된 확정판결 전후의 범죄행위는 실체적 경합범이 성립하지 않는다고 본다(2011도2351). 그리고 사후적 경합범의 형의 감경 범위에 관하여 형법 제55조 제1항 제3호의 제약을 받는다고 본다(2017도14609 전합). 그러나 사후적 경합범으로 처벌받는 경우가 동시적 경합범으로 처벌받는 경우보다 원칙적으로 불리하거나 유리하여서는 아니된다는 점(2006도8376에 대한 일부 반론), 사후적 경합범으로 처리되게 하는 확정판결은 그 판결이 확정되지 아니하였다면 사후적 경합범과 병합되지 아니한 상태로 병행심리되어 동시에 선고될 수 있고(이 경우 다른 결격사유가 없다면 선고유예가 가능하다), 형의 면제가 가능하다면 그보다 무겁다고 볼 수 있는 선고유예도 가능하다고 보아야 한다는 점(2010도931에 대한 반론), 사후적 경합범으로 처리된 확정판결 전후의 범죄행위는 실체적 경합범의 성립을 차단하는 효력이 없다고 보아야 하므로 그 확정판결 전후의 범죄행위는 실체적 경합범으로 보아야 한다는 점(2011도2351에 대한 반론), 법문에 동일 용어가 사용되더라도 항상 동일한 의미로 파악할 필요는 없다는 점(2017도14609 전합에 대한 반론) 등에서 판례를 비판적으로 검토하여 보았다.

참고문헌 (Reference)

• 1 "호주 backdating 사례"
• 2 이창현, "형사소송법" 정독 2021
• 3 이재상, "형사소송법" 박영사 2022
• 4 권오걸, "형법총론" 형설출판사 2009
• 5 정영일, "형법총론" 도서출판 학림 2018
• 6 이용식, "형법총론" 박영사 2020
• 7 오영근, "형법총론" 박영사 2021
• 8 신동운, "형법총론" 법문사 2022
• 9 이천현, "형법 제39조 제1항의 의미" 한국형사판례연구회 17 : 94-117, 2009
• 10 김종수, "형법 제39조 제1항에 대한 제문제" 부산판례연구회 26 : 2015
• 11 정회일, "피고인의 범죄전력을 형사재판에 반영하는 경우에 관한 연구" 사법발전재단 71 : 2020
• 12 김태명, "판례 형법총론" 정독 2019
• 13 김성수, "재판과 판례 24" 대구판례연구회 2015
• 14 윤동호, "일부집행유예의 법제화" 한국형사법무정책연구원 23 (23): 41-84, 2012
• 15 카스 R. 선스타인, "왜 사회에는 이견이 필요한가" 후마니타스 2017
• 16 "영국 Sentencing Act 2020"
• 17 "아일랜드 backdating 사례"
• 18 배상균, "실체적 경합범에 있어서 가중주의의 적용에 관한 검토" 법학연구소 39 (39): 221-241, 2015
• 19 신동운, "신형사소송법" 법문사 2014
• 20 문채규, "사후적 경합범의 처단에 관한 형법 제39조의 비교법적 차별성과 그 해석론" 한국형사법학회 25 (25): 103-130, 2013
• 21 최병각, "사후적 경합범에 대한 고찰" 한국형사판례연구회 24 : 259-290, 2016
• 22 정준섭, "사후적 경합범과 법원의 양형재량권" 한국형사법학회 22 (22): 297-322, 2010
• 23 "사형수의 행형 관련 국내 기사"
• 24 오기두, "사법개혁과 세계의 사법제도 제2권" 사법제도비교연구회 2004
• 25 "법원실무제요 형사[II]" 사법연수원 2022
• 26 "미국 양형위원회 양형기준"
• 27 독일법연구회, "독일 형사소송법" 사법발전재단 2018
• 28 기정훈, "도시인구성장, 규모 및 밀도에 따른 범죄공간의 양상변화에 대한 공간분석 -범죄의 공간적 성격, 공간통계 및 시간적 변화에 관한 Criminal GIS와 그 응용-" 한국연구재단 2013
• 29 기정훈, "도시의 인구특성이 강력범죄에 미치는 영향에 관한 연구" 한국지역개발학회 27 (27): 107-124, 2015
• 30 "델라웨어주의 “General facts about Death Row”"
• 31 홍은표, "대법원 판례해설 120" 법원도서관 2019
• 32 이경열, "경합범의 처벌과 추가형선고의 양형실무" 법학연구소 11 (11): 379-406, 2010
• 33 이보영 ; 강준모, "경합범의 요건과 효과에 관한 몇 가지 쟁점 검토" 부설법학연구소 32 : 25-48, 2011
• 34 박형관, "경합범의 양형에 관한 비교법적 고찰" 대검찰청 (59) : 183-237, 2018
• 35 이경열, "개정형법 제39조 적용상의 문제" 한국형사법무정책연구원 18 (18): 321-354, 2007
• 36 前田雅英, "條解 刑法" 弘文堂 2020
• 37 "https://www.ohmynews.com/NWS_Web/View/at_pg.aspx?CNTN_CD=A0000160487"
• 38 "https://www.krm.or.kr/krmts/search/detailView.html?dbGubun=SD&category=Report&m201_id=10036510&local_id=10051534"
• 39 "https://suwon.scourt.go.kr/jibubmgr/jurisdiction/Jurisdiction.work"
• 40 "https://slseobu.scourt.go.kr/jibubmgr/jurisdiction/Jurisdiction.work"
• 41 "https://news.sbs.co.kr/news/endPage.do?news_id=N1004078665"
• 42 "https://juris.bundesgerichtshof.de/cgi-bin/rechtsprechung/document.py?Gericht=bgh&Art=en&sid=1cad91a222213285e05b6a800fd7be81&Sort=3&Seite=2232&nr=21898&pos=66975&anz=72786"
• 43 "https://juris.bundesgerichtshof.de/cgi-bin/rechtsprechung/document.py?Gericht=bgh&Art=en&Datum=2000-3-23&nr=20804&pos=4&anz=12"
• 44 "http://www.wiete-strafrecht.de/User/Inhalt/55_StGB.html"
• 45 "http://www.wiete-strafrecht.de/User/Inhalt/54_StGB.html#54_Abs._2_StGB"
• 46 "http://www.wiete-strafrecht.de/User/Inhalt/54_StGB.html"
• 47 Schönke, "StGB Kommentar" 2014
• 48 "Jaycee Dugard 사건"
• 49 "Beck online(독일형법 온라인 주석서)"
• 50 이용식, "2019년 분야별 중요판례분석: (8) 형법총칙"
• 51 오영근, "2010년도 형법판례 회고" 한국형사판례연구회 19 : 645-682, 2011
• 52 신동운, "2010년 분야별 중요판례분석: (8) 형법총칙"