도산절차상 양도담보계약 당사자의 법적 지위 = Legal Status of Party to Security Transfer Agreement in Insolvency Proceedings

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

Legal Status of Party to Security Transfer Agreement in Insolvency Proceedings

Kim, Young-ju

Unlike legal frameworks, security transfer arrangements as a legal measure should be considered as having legal effect depending on its intrinsic structure and characteristics, and should be equally applicable within or beyond the scope of insolvency proceedings. Nevertheless, in cases where legal effect other than the substantial law (such as the Civil Act) is sought for a legal measure in an insolvency proceeding, justifiable ground is needed. Security transfer is generally understood as transferring ownership to a creditor, but more specifically, it is used as a legal instrument by parties concerned for realizing the purpose of security. Furthermore, the concept of security title in insolvency proceedings is based on the definition under the substantial law. In that context, the issue of determining the legal status of parties to a security transfer agreement in an insolvency proceeding is closely related to the legal trait of security transfer. And the purpose of security cannot but be emphasized as to adopting theories on transfer of trust or transfer of security right. In insolvency proceedings, it is reasonable to perceive the security transfer of title as security right and it is necessary to prescribe the security transfer of title within the scope of the right to foreclose outside bankruptcy in an insolvency proceeding. However, taking into account the characteristics and structure of title retention agreements and lease agreements, there lacks justifiable grounds to treat the security transfer of title as security right in insolvency proceedings.

국문 초록 (Abstract)

법 형식과는 달리 실질상 담보적 기능을 갖는 법적 수단의 경우 그 본질적 구조와 특성에 맞는 법률 효과를 부여하여야 하고, 이는 도산절차 내에서나 도산절차 밖에서나 동일하다. 만일 도산절차에서 어떠한 법적 수단에 대하여 민법 등 실체법과는 다른 법률효과를 인정하고자 한다면, 그와 같은 특별한 취급을 정당화할 근거가 있어야 한다. 양도담보는 채권자에게 소유권이 이전된다는 외형이 존재하지만, 이는 담보의 목적을 실현하기 위해 당사자들이 차용하는 법적 수단이다. 그리고 도산절차에서의 담보권이란 기본적으로 실체법상의 담보권을 전제로 하는 개념이다. 따라서 도산절차에서 양도담보계약 당사자들의 법적 지위가 어떠한가라는 문제는 양도담보의 법적 성질에 관한 논의와 밀접하게 관련될 수밖에 없는데, 양도담보의 법적 성질에 관하여 신탁적 소유권이전설과 담보권설 중 어느 입장에 따르더라도 담보의 실질을 보다 중시하지 않을 수 없다. 도산절차에서 양도담보권자의 권리를 담보권으로 취급하는 것은 타당하고, 입법론적으로는 별제권의 범위에 양도담보권을 명시할 필요가 있다. 반면에 소유권유보부매매계약과 리스계약의 경우 계약의 특성과 구조를 고려할 때 도산절차에서만 특별히 당사자의 권리를 담보권으로 취급해야 하는 근거를 찾기 어렵다.

참고문헌 (Reference)

• 1 김현진, "｢동산·채권 등의 담보에 관한 법률｣ 연구" 서울대학교 2011
• 2 高木新二郞, "更生手續開始とリ-ス取引" 判例タイムズ社 (866) : 1995
• 3 양형우, "회생절차에서 소유권유보와 매도인의 지위" 대한변호사협회 (447) : 138-157, 2015
• 4 서울중앙지방법원 파산부 실무연구회, "회생사건실무下" 박영사 2015
• 5 서울중앙지방법원 파산부 실무연구회, "회생사건실무上" 박영사 2015
• 6 배현태, "회사정리절차에 있어서 리스채권의 취급" 법조협회 (521) : 2000
• 7 백창훈, "회사정리법上" 한국사법행정학회 2002
• 8 양형우, "파산절차상의 담보권" 한국민사법학회 (29) : 107-145, 2005
• 9 임준호, "파산절차상 담보권의 처리" (83) :
• 10 임치용, "파산법연구" 박영사 2006
• 11 김형석, "채권각론" 박영사 2012
• 12 이시윤, "신민사집행법" 박영사 2013
• 13 최종길, "소유권유보부매매의 법률관계에 관한 고찰: 그 매수인의 법적 지위를 중심으로" 9 (9): 1967
• 14 변재승, "서울민사지방법원의 회사정리사건 처리실무" (25) :
• 15 김상수, "부동산양도담보 설정자와 제3자이의의 소 - 최근의 일본 최고재판소 판례를 중심으로 -" 한국비교사법학회 14 (14): 29-52, 2007
• 16 김정만, "법인파산실무의 주요 논점" (124) : 2011
• 17 서울중앙지방법원 파산부 실무연구회, "법인파산실무" 박영사 2015
• 18 김재형, "민법론Ⅰ" 박영사 2004
• 19 김형석, "민법론 Ⅲ" 박영사 2007
• 20 김영주, "미이행 쌍무계약에 대한 민법과 채무자회생법의 규율 - 해석론 및 입법론에 대한 비판적 검토를 중심으로 -" 한국민사법학회 70 : 483-521, 2015
• 21 김재형, "물권법 : 민법강의 II" 박영사 2015
• 22 김상용, "물권법" 화산미디어 2009
• 23 곽윤직, "물권법" 박영사 2002
• 24 이영준, "물권법" 박영사 2009
• 25 이은영, "물권법" 박영사 2006
• 26 황한식, "리스계약의 법적 성질" (63) :
• 27 이연갑, "리스契約과 倒産節次" 민사판례연구회 (28) : 939-977, 2006
• 28 김재국, "동산의 소유권유보" 대한민사법학회 11 (11): 2003
• 29 김재형, "동산담보권의 법률관계" 한국법학원 137 : 7-48, 2013
• 30 김재형, "도산법강의" 법문사 2005
• 31 정영진, "도산법(4인 공저)" 한국사법행정학회 2012
• 32 전병서, "도산법" 법문사 2006
• 33 김형석, "강제집행ㆍ파산절차에서 양도담보권자의 지위" 한국법학원 (111) : 68-97, 2009
• 34 米倉明, "讓渡擔保の硏究" 有斐閣 1976
• 35 김천수, "讓渡擔保 法理의 基本的 考察 - 動産讓渡擔保의 二重設定을 中心으로 -" 민사판례연구회 (28) : 137-177, 2006
• 36 김용담, "註釋 民法[物權(4)]" 한국사법행정학회 2011
• 37 김능환, "註釋 民事執行法(Ⅱ)" 한국사법행정학회 2012
• 38 伊藤眞, "破産法·民事再生法" 有斐閣 2014
• 39 中田涥一, "破産法·和議法" 有斐閣 1959
• 40 齋藤秀夫, "注解 破産法" 靑林書院 1994
• 41 곽윤직, "民法注解 ⅩⅥ" 박영사 2007
• 42 곽윤직, "民法注解 Ⅶ" 박영사 2007
• 43 內田貴, "民法Ⅲ[債権総論·担保物権]" 東京大学出版会 2012
• 44 我妻榮, "新訂擔保物權法" 岩波書店 1968
• 45 川井健, "擔保物權法" 靑林書院新社 1980
• 46 高木多喜男, "担保物権法" 有斐閣 2005
• 47 道垣內弘人, "担保物権法" 有斐閣 2008
• 48 大村敦志, "基本民法Ⅲ[債権総論·担保物権]" 有斐閣 2008
• 49 伊藤眞, "会社更生法" 有斐閣 2012
• 50 褔永有利, "ファイナソス·リ-ス契約と倒産法" 判例夕イムズ社 (507) : 1983
• 51 김재형, "『동산·채권 등의 담보에 관한 법률』의 주요쟁점 ─ 제정안 작성과정의 논의를 토대로 ─" 한국민사법학회 61 : 3-35, 2012
• 52 김형석, "「동산ㆍ채권 등의 담보에 관한 법률」에 따른 동산담보권과 채권담보권" 법학연구소 52 (52): 191-243, 2011
• 53 Kirchhof, "Münchener Kommentar Insolvenzordnung, Band 3" C. H. Beck 2014
• 54 Amelia H. Boss, "Leases and Sales: Ne’er or Where Shall the Twain Meet?" 1983 : 357-, 1983
• 55 Harald Hess, "Insolvenzplan, Restschuldbefreiung und Verbraucherinsolvenz" C. F. Müller 2003
• 56 E. Carolyn Hochstadter Dicker, "FF & E and the True Lease Question: Article 2A and Accompanying Amendments to UCC Section 1–202(37)" 7 : 517-, 1999
• 57 Ulrich Huber, "Der Eigentumsvorbehalt im Synallagma" RWS 12 : 1987
• 58 James J. White, "Bankruptcy: Cases and Materials" West Publishing Co. 1996